Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-30100/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-151872/10-46-1299

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2011 г. по делу N А40-151872/10-46-1299, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Закрытого акционерного общества "БНП ПАРИБА Банк" (ОГРН 1027700045780, 125009, г. Москва, Б. Гнездниковский переулок, д. 1, корпус 2) к Открытому акционерному обществу "Кубаньхлебопродукт" (ОГРН 1022301598550, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 77), Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (ОГРН 1022301440380, 350011, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бургасская, д. 56) о взыскании 20 069 623, 31 долларов США и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" о признании договора поручительства незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Буркова А.Ю. по доверенности N б/н от 24.02.2011; Драгунов Д.И по доверенности N б/н от 06.12.2010;

от ответчиков:

от ООО "Кубаньхлебопродукт" - Пашкина Т.А. по доверенности N 48-02/ от 01.01.2011;

от ООО "Росинтерагросервис" - Пашкина Т.А. по доверенности N б/н от 01.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БНП ПАРИБА Банк" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кубаньхлебопродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис" (далее ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному) о взыскании солидарно с ответчиков 19 989 714,13 долларов США задолженности, 10 285,87 долларов США неустойки на основании кредитных договоров N 22 от 19.04.2010 г.., N 23 от 26.04.2010 г., N 24 от 13.05.2010 г.., N 26 08.07.2010 г.., N 27 от 08.07.2010 г.., N 28 от 23.07.2010 г.., и договора поручительства от 06.10.2009 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010 г.., о взыскании с ответчика ОАО "Кубаньхлебпродукт" штрафа в сумме 69.623, 31 дол. США, а всего 20 069 623,31 долларов США на основании ст. ст. 309-310,363,810,819 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размер суммы требовании в части штрафных процентов до суммы 388 743,44 долларов США. По расчету истца основной долг по солидарному взысканию составил 19 989 102,53 долларов США, проценты - 10.897,47 долларов США. По взысканию с ОАО "Кубаньхлебопродукт" - 277 078,56 долларов США проценты и 100 767,41 штрафные проценты.

Указанное заявление удовлетворено частично в части увеличения размера требований о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "Кубаньхлебопродукт", поскольку до принятия решения истец вправе увеличить размер заявленных исковых требований.

В части взыскания задолженности по процентам - 10 987,47 долларов США, штрафных процентов в сумме 100.767, дол. США требования являются дополнительными, не были заявлены истцом при предъявлении иска и не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

До вынесения судебного акта ООО "Росинтерагросервис" заявило встречный иск о признании договора поручительства от 06.10.09г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.10г. и N 2 от 24.05.10г. к нему не заключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано солидарно с Открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт", Общества с ограниченной ответственностью общества "Росинтерагросервис" в пользу "БНП ПАРИБА Банк" Закрытое акционерное общество 19.989 714, 13 дол. США основной задолженности по кредиту, 10.285,87 дол. США неустойки, а всего 20.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскано с Открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" в пользу "БНП ПАРИБА Банк" Закрытое акционерное общество 69.633 доллара 31 цент США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики по первоначальному иску обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Кубаньхлебпродукт" сводятся к незаконному взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, которая является явно завышенной и свидетельствует о злоупотреблении Банком правами. По мнению заявителя, условие кредитного договора об установлении платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным), так как фактически плата за открытие и ведение ссудного счета является платой за предоставление кредита, что значительно повышает действующую процентную ставку по кредиту, увеличивая стоимость кредита. Высокий процент по кредиту, дополнительное взимание платы за открытее и ведение ссудного счета негативно влияет на финансовое состояние Общества и нарушает его права. Полагает, что данное условие договора об уплате комиссии за открытее и ведение ссудного счета противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ссылается на необоснованность заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью общества "Росинтерагросервис" дополнительно ссылается на признание договора поручительства от 06.10.09г. и дополнительного соглашения N 1 от 17.05.10г. и N 2 от 24.05.10г. к нему не заключенными, так как предмет договора не согласован, изменены существенные условия договора. При его заключении, по мнению ООО "Росинтерагросервис", Банк злоупотребил правами. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, суд должен был, руководствуясь ст. 10, 168 ГК РФ, признать договор поручительства от 06.10.09г. и дополнительное соглашение N 1 от 17.05.10г. и N 2 от 24.05.10г. к нему не заключенными. Однако судом первой инстанции не была дана оценку данному обстоятельству.

В судебном заседании заявители доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубаньхлебопродукт" и "БНП ПАРИБА" ЗАО 19 марта 2007 г. согласованы общие условия торгового финансирования, по которым стороны согласовали Общие условия заключения сделок.

С учетом указанных Общих условий между истцом и ответчиком ОАО "Кубаньхлебопродукт" заключены Кредитные договоры N 22 от 19.04.2010 г.., N 23 от 26.04.2010 г., N 24 от 13.05.2010 г.., N 26 08.07.2010 г.., N 27 от 08.07.2010 г.., N 28 от 23.07.2010 г.., по которым банк является кредитором, а ОАО "Кубаньхлебопродукт" - клиентом.

На условиях указанных договоров банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 долларов США на следующие сроки по 01.11.10г., 03.11.2010 г.., 19.11.2010 г.., с выплатой процентов, ставка по которым определяется как внутренняя ставка банка +5% годовых.

Кредит в сумме 20 000 000 долларов США был предоставлен ответчику, что подтверждается выписками по его ссудному и расчетному счетам.

Заемщик нарушил обязательства по возврату денежных средств в установленные договорами сроки, что послужило основанием для предъявления требования о возврате кредита.

Согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2010 г.. задолженность по кредиту составляет 19 989 102,53 долларов США.

Заемщиком доказательств погашения долга представлено не было.

Требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентам в общей

сумме 19 989 714,13 дол. США правомерны, обоснованы, поскольку вытекают из условий договора с учетом расчета ответчика.

Ст.ст. 329-331 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным законом или договором, в том числе соглашением сторон о неустойке, поручительством.

В п.6 раздела 1Х Общих условий торгового финансирования стороны предусмотрели, что если клиент не выплачивает какую-либо сумму, причитающуюся Банку в установленный срок, то на просроченную сумму начисляются проценты по повышенной ставке на 2 процента.

Поскольку указанные проценты подлежат начислению при неисполнении обязательств, суд считаете их неустойкой, установленной по соглашении сторон.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 10 285,87 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита требование о неустойке правомерно и удовлетворяется судом в заявленной сумме.

Кроме того, исполнение обязательств заемщиком было обеспечено договором

поручительства от 06.10.09г. с дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.10г., N 2

от 24.05.10г., заключенным "БНП ПАРИБА" ЗАО и ООО "Росинтерагросервис".

По указанному договору поручительства ответчик ООО "Росинтерагросервис" обязался отвечать солидарно с заемщиком и в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнены, истец правомерно, в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ и условий договора потребовал солидарного взыскания с ответчиков основной задолженности по кредиту и процентам.

В п. 4 договора поручительства, стороны предусмотрели ответственность поручителя за неисполнение обязательств в размере ставки выше на 2 процента, чем процентная ставка по Кредитному договору.

На основании указанного пункта истца сумма неустойка составила 277 078,56 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств поручителем, требование о неустойке правомерно, так как вытекает из договора.

Однако суд первой инстанции оценив расчет ответчика принял его и удовлетворил требование истца частично в сумме 69 623,31 дол. США.

Встречные исковые требования Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения исходя из следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Договором поручительства от 06.10.09г. с дополнительными соглашениями N 1 от 17.05.10г., N 2 от 24.05.10г. ООО "Росинтерагросервис" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ОАО "Кубаньхлебопродукт" за неисполнение последним обязательств по кредитным договорам, включая суммы задолженности, процентов по кредиту, штрафных санкций, убытков банка и иных денежных сумм, причитающихся от заемщика банку в рамках кредитного договора и Общих условий.

Договор поручительства от 06.10.09г. соответствует требованиям, указанным в ст. ст. 362, 432 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречные исковые требований.

Довод Общества с ограниченной ответственностью ОАО "Кубаньхлебопродукт", изложенный в апелляционной жалобе о неправомерном взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика, которое противоречит пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П (в редакции, утвержденной ЦБ РФ от 27.02.2011 г. N 144-П) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком: денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395/1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Так, выплата заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитным договорам была согласованна сторонами кредитных договоров, в частности, в п. 3 (vi) кредитных договоров, которыми установлена уплата заемщиком комиссии за открытее и ведение ссудного счета, а также размер данной комиссии.

Заемщик, заключив кредитные договоры, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе, по оплате и размеру комиссии за ведение ссудного счета, что соответствует принципу свободы договора, установленному в ст. 421 ГК РФ.

ОАО "Кубаньхлебопродукт" ссылается в своей жалобе на нормы законодательства, которым бы противоречили условия кредитных договоров, предусматривающие оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Ответчик ОАО "Кубаньхлебопродукт" не представил доказательств полагать, что представленные им доводы не были оценены или были неправильно оценены судом первой инстанции, а также то, что такие обстоятельства привели к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ОАО "Кубаньхлебопродукт" ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доказательств необоснованности взысканной с него суммы неустойки в размере 63 633, 31 долларов США.

Кроме того, как следует из самого решения от 30.08.2011 расчет указанной суммы был проверен судом первой инстанции, в том числе с учетом расчета, представленного ответчиком.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росинтерагросервис" о незаключенности договора поручительства идентичны доводам встречного искового заявления и сводятся к тому, что договор является ничтожной сделкой, так как противоречит закону, принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами ГК РФ о поручительстве об ограничении объема ответственности Поручителя, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 420, 421 ГК РФ). Договор поручительства является гражданско-правовой сделкой, в которой стороны вправе предусмотреть ответственность за неисполнение принятых по договору обязательств.

Указанная позиция изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28, согласно которой поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В п. п. 1, 2 договора поручительства прямо указано, что предметом договора является обязательство поручителя полностью отвечать за возврат заемщиком основной суммы задолженности, процентов по кредиту, штрафов, убытков и иных денежных сумм, причитающихся кредитору по кредитным договорам, заключенным в рамках Общих условий торгового финансирования от 19 марта 2007 года, подписанных между кредитором и заемщиком. При этом лимит ответственности поручителя ограничен размером в 20 000 000 долларов США.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Возможность заключения договора поручительства для обеспечения исполнения обязательства, которое возникает в будущем, также подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве"

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности ил иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

С учетом того, что размер ответственности поручителя остался прежним (20 000 000 долларов США), и изменения к ряду кредитных договоров не повлекли увеличения размера ответственности поручителя, отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным.

Указанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 10.03.2010 N 2542/10 (т. 5 л. д. 111)

Поручитель был полностью осведомлен о существе и размере основного обязательства, размере процентов и штрафных процентов - он получал уведомление о ставке процентов/штрафных процентов по кредитам.

Данный факт подтверждается еще и тем, что в момент, когда заемщик не мог осуществлять платежи процентов и штрафных процентов по кредитам, данные платежи осуществлялись поручителем.

Причем суммы оплачивались поручителем как раз в таком размере, как и требовалось для погашения уплаты процентов.

Поручитель также подтвердил свое согласие с размером задолженности по кредитным договорам и размером своей задолженности как поручителя в письме в адрес кредитора от 16.12.2010, когда сроки исполнения по всем кредитным договорам уже наступили.

Также следует учитывать, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами (т. 6 л.д. 123), в связи с чем не может приниматься во внимание ссылка поручителя на его неосведомленность об условиях кредитных договорах и об их изменении.

Названная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 1850/11 от 21.06.2011.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствую основания считать оспариваемый договор поручительства незаключенным.

Отклоняя доводы, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении истцом правом, признаются апелляционным судом не обоснованными.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение лицом указанных требований может служить основанием для отказа в судебной защите принадлежащего ему права на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Обращение ответчиков с апелляционными жалобами, не содержащие никаких подтверждений того, что заявленные ответчиками доводы не были рассмотрены судом или были неправильно рассмотрены судом, не имеют какой-либо законной и правовой цели, и направлены исключительно на создание препятствий для вступления решения суда в законную силу.

Остальные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г. по делу N А40-151872/10-46-1299 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов