Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11713/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-13039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ИП Ядых Алексей Игоревич (ОГРН 304590421100096, ИНН 590606485499): Рудяева А.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика ИП Чернышева Татьяна Владимировна (ОГРН 309590616700051, ИНН 590502117282):Чернышева Т.В. - предъявлен паспорт, Чернышев С.И. - представитель по доверенности от 23.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чернышевой Т. В. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года

по делу N А50-13039/2011,

принятое судьей Г. А. Тюриковой

по иску индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Татьяне Владимировне

о взыскании 54 468 руб. 13 коп.,

установил:

Ядых Алексей Игоревич обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к Чернышевой Татьяне Владимировне о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды, 14 468 руб. 13 коп. убытков, 10 082 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Чернышевой Т. В. в пользу Ядых А. И. взыскано 40 000 руб. неустойки, 7 381 руб. 83 коп. судебных расходов по почтовым отправлениям и оплате услуг представителя, 1601 руб. 61 коп. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

ИП Чернышева Т. В. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в части неустойки и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из буквального толкования п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 08.11.210, размер неустойки составляет 10 000 руб.. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате арендной платы в сумме 10 000 руб.. и доказательства переплаты арендной платы за ноябрь 2010 в размере 2 333 руб. Считает, что истец не вправе предъявлять исковые требования о возмещении судебных издержек и оплате услуг представителя, поскольку истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 7.1 договора - разрешить спор путем переговоров и направления претензии Сумму услуг по представлению интересов в размере 10 000 руб. ответчик считает завышенной и несоразмерной.

ИП Ядых Алексей Игоревич (истец по делу), представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что приложение N 4 к договору аренды соответствует требованиям ст. 421, 450, 452 ГК РФ; претензионный порядок разрешения спора соблюден истцом, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправлении претензий.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела судьей Голубцовым В.Г. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замену судьи Голубцова В.Г. на судью Борзенкову И.В.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать, а ответчик (арендатор) обязуется принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 39 кв.м (в том числе торговой 30 кв.м и вспомогательной 9 кв.м), расположенное на 1-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, б. Гагарина, 79 (объект недвижимости).

По акту приема-передачи от 08.11.2010 г.. недвижимое имущество, коммуникационные сети и оборудование переданы ответчику (приложение N 1).

Стороны установили, что договор аренды объекта недвижимости вступает в силу с момента подписания акта приема -передачи и действует до 30 сентября 2011 года, то есть менее одного года (п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 10 000 рублей в месяц.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за пользование предоставленным объектом недвижимости, но не чаще одного раза в год, с обязательным уведомлением арендатора в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения размера арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца (п.п. 3.2, 3.3. договора).

Сторонами подписан акт согласования арендной платы, являющийся приложением N 4 к договору аренды, в соответствии с которым с 01.01.2011 года арендная ставка (плата) за помещение составила 40 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи и охранные услуги.

В соответствии п. 2.2.9 договора, подписанного обеими сторонами, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной месячной арендной платы.

31.03.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 01.06.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части уплаты неустойки в размере месячной арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, исходил из их законности и обоснованности. В части судебных расходов, счел возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что исходя из буквального толкования п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 08.11.210, размер неустойки составляет 10 000 руб.. Ответчик представил в материалы дела платежное поручение об оплате арендной платы в сумме 10 000 руб. и доказательства переплаты арендной платы за ноябрь 2010 в размере 2 333 руб.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 08.11.2010, по согласованию сторон размер арендной платы за пользование объектом недвижимости составляет 10 000 руб.. в месяц.

Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы за пользование предоставленным объектом недвижимости, но не чаще одного раза в год, с обязательным уведомлением арендатора в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения размера арендной платы.

Согласно приложению N 4 Акт согласования стоимости аренды, стороны договорились, что п. 3.1 договора читать с 01.01.2010 в следующей редакции: "Арендная плата за вышеуказанное помещение составляет 40 000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи и охранные услуги.

Суд первой инстанции, оценив данный Акт согласования стоимости аренды, обоснованно указал, что ответчик, подписав указанное соглашение в виде акта, выразил свое волеизъявление на изменение условий договора о размере арендной платы.

Ссылка ответчика на то, что приложение N 4 не является дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 08.11.2010 г.., подлежит отклонению, поскольку предмет договора аренды от 08.11.2010 г.. и предмет, указанный в акте согласования стоимости аренды совпадает - помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 79, общей площадью 39 кв.м.

В соответствии п. 2.2.9 договора, подписанного обеими сторонами, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере одной месячной арендной платы.

31.03.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора с 01.06.2011.

Из материалов дела не следует, что при расторжении договора стороны предусмотрели освобождение ответчика от уплаты неустойки в размере одной месячной арендной платы.

Сам факт расторжения договора не прекращает обязательства, которое возникло ранее, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал 40 000 руб. неустойки в соответствии с условиями заключенного им соглашения.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением не была изменена сумма неустойки, подлежит отклонению, поскольку в п. 2.2.9 договора не указана сумма неустойки. Данный пункт 2.2.9 договора является отсылочным и зависит от суммы арендной платы, действующей на момент расторжения договора. Соглашение о выплате неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сторонами не изменялось, а потому неустойка зависит от размера арендной платы, согласованной сторонами на момент расторжения договора, то есть в размере 40000 руб.

Довод предпринимателя о наличии переплаты за ноябрь 2010 в размере 2 333 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.2.9 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора. Вопрос уплаты арендных платежей по договору аренды не ставился на рассмотрение суда, встречных требований о зачете переплаты не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе предъявлять исковые требования о возмещении судебных издержек и оплате услуг представителя, поскольку истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 7.1 договора - разрешить спор путем переговоров и направления претензии, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, взыскивая почтовые расходы, нашел их обоснованными лишь в части взыскания 57 руб. в связи с направлением иска ответчику по двум адресам, которые указывались последним при переписке с истцом, данный факт подтверждается почтовыми квитанциями.

Ссылка на то, что истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 7.1 договора - разрешить спор путем переговоров и направления претензии, следовательно, не вправе предъявлять исковые требования о возмещении судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в данной части почтовые расходы, предъявленные истцом к возмещению, не взыскал.

В качестве доказательств несения представительских расходов истцом представлены соглашение об оказании услуг представителя от 28.06.2011, квитанция от 28.06.2011.

Ссылка ответчика на то, что в качестве подтверждения расходов на оказание услуг представителя, истцом должен быть представлен кассовый чек, оформленный с применением контрольно-кассового аппарата, противоречит п.2 ст. 2 ФЗ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и расчетов с использованием платежных карт", который предусматривает возможность осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

При определении размера издержек истца на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 81 руб. 83 коп. в пользу ИП Ядых А. И., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела, в том числе возражения истца о несоразмерности судебных расходов.

В результате изложенного, решение суда от 27.09.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернышевой Т. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-13039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова