Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 16АП-487/10

г. Ессентуки

24 ноября 2011 г.

Дело N А63-19263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011, принятое в рамках дела N А63-19263/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Ленина, 458, ИНН 2636041158, ОГРН 1032600949270) (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" - Протнишева А.В. (доверенность N 5 от 23.11.2011), Бабенковой З.А. (доверенность N6 от 24.11.2011), представителя открытого акционерного общества "МИС" - Лысенко Т.Е. (доверенность от 01.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "СтавропольНИИгипрозем", должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2010 в отношении ОАО "СтавропольНИИгипрозем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виноградный А.Б.

Определением от 08.07.2010 в отношении ОАО "СтавропольНИИгипрозем" введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего утвержден Чесноков Ю.В.

Внешний управляющий ОАО "СтавропольНИИгипрозем" Чесноков Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 04.08.2011 ходатайство арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. удовлетворено. Чесноков Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего ОАО "СтавропольНИИгипрозем" отложено на 11 часов 00 минут 29.08.2011. Собранию кредиторов должника к дате судебного заседания предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на должность внешнего управляющего ОАО "СтавропольНИИгипрозем" или наименование саморегулируемой организацию, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" (далее - ООО НПК "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства") просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно правил о замене судьи при рассмотрении заявления и об извещении о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, а также нарушение норм материального права.

Представители ООО НПК "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" в судебном заседании уточнили требования по апелляционной жалобе и просили отменить определение суда от 04.08.2011 в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. и освобождения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Открытое акционерное общество "МИС" (далее - ОАО "МИС"), открытое акционерное общество "Российская холдинговая компания "Земпроект", открытое акционерное общество "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "МИС" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводов апелляционной жалобы, правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. и освобождения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО НПК "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" и ОАО "МИС", и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-19263/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению внешнего управляющего.

В силу данных норм Закона о банкротстве, суд вправе освободить внешнего управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств. Право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе наличием жалобы на действия арбитражного управляющего и заявления о его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Понуждение к осуществлению обязанностей арбитражного управляющего должника помимо его воли Закон о банкротстве не допускает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. и освободил его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ходатайство Чеснокова Ю.В. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника принято к рассмотрению определением суда от 18.07.2011 (судья Лысенко Л.А.), судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 04.08.2011.

Определением председателя судебного состава Антошук Л.В. от 04.08.2011 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, при рассмотрении ходатайства Чеснокова Ю.В. об освобождения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника произведена замена судьи Лысенко Л.В., в связи с ее уходом в отпуск, на судью Жолудеву В.Ф.

Рассмотрение ходатайства Чеснокова Ю.В. об освобождения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по существу начато 04.08.2011 и окончено в тот же день судьей Жолудевой В.Ф., что подтверждено протоколом судебного заседания 04.08.2011.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене судьи при рассмотрении ходатайства Чеснокова Ю.В. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ООО НПК "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" о времени и месте судебного заседания 04.08.2011 не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО НПК "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" по адресу: Ставропольский край, г.Новопавловск, ул.Журавко, 25 (получатель Ворошилова) заказного письма с уведомлением, которым направлена копия определения от 18.07.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Чеснокова Ю.В. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника на 09 часов 30 минут 04.08.2011 (том 7 л.д.110). В деле также имеются доказательства извещения иных участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания 04.08.2011 (том 7 л.д.102-113).

Нормы материального права, в частности статья 97 Закона о банкротстве, применены судом первой инстанции правильно. Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что в силу указанной статьи конкурсный управляющий, а не внешний управляющий, может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе, по его заявлению (страница 2 определения), не привело к принятию неправильного судебного акта. Ошибочная ссылка суда на статью 144 Закона о банкротстве (страница 3 определения) также не повлияла на правильность выводов, изложенных в резолютивной части определения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Чеснокова Ю.В. и освобождения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых в рамках дела о банкротстве, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 202 от 15.08.2011 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2011 по делу N А63-19263/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "Кировское Бюро Кадастра и Землеустройства" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 202 от 15.08.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко