Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 06АП-4822/11

г. Хабаровск

22 ноября 2011 г.

А73-7384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Магистраль ДВ": Мухамеджанова Д.И. представитель по доверенности от 11.04.2011 б/н;

от ОАО РЖД - ДВЖД: Урывская О.Ф. представитель по доверенности от 02.11.2010 N 649;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.09.2011

по делу N А73-7384/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ОАО РЖД - ДВЖД

о взыскании 356 580 рублей за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ДВ" (далее - ООО "Магистраль ДВ") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 356 580,00 рублей пени за просрочку доставки груза, а также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда в части взыскания судебных издержек в сумме 30 000 рублей и просит обжалуемый судебный акт изменить и снизить размер судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что ряд услуг поименованных в условиях договора N 27-Ю от 27.06.2011, невозможно отнести к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам ст.110 АПК РФ. Также указал, что в нарушение ст. 126 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а именно акты о выполненных работах.

Кроме того, отметил, что дела о взыскании пеней за просрочку доставки грузов не относятся к категории сложных споров - основаны на ответственности, установленной законом, судебная практика по данной категории дел единообразна и не является сложной, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Указал, что представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.06.2011, платежное поручение от 13.07.2011 N 125 подтверждают понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Считает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку обжалуется решение суда частично, апелляционный суд в порядке п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверил судебный акт в оспариваемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, со станции Селятино МоскЖД 05.12.2010 в адрес получателя ООО "Магистраль ДВ" на станцию назначения Хабаровск II по транспортным железнодорожным накладным ЭР 789569, ЭР 789886, ЭР 788571направлен груз.

Срок доставки груза 24.12.21010, при этом как следует из отметки в ж/д накладных и ведомости подачи и уборки вагонов N 970001 на станцию назначения груз доставлен и выдан грузополучателю 10.01.2011.

Полагая, что перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, истец в адрес ОАО "РЖД" направил претензию от 25.02.2011 с требованием об уплате пени в сумме 356 580 рублей.

Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании представленных в деле документов установил фактические обстоятельства, и руководствуясь нормами права, в том числе; ст. ст. 33, 97 Устава; п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30; п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27; Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45; правомерно удовлетворил заявленные требования истца. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводов и возражений относительно наличия оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза, в апелляционной инстанции не приведено и ОАО "РЖД" не обжалуется.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль ДВ" (Заказчик) и ООО "Орион" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2011 N 27-Ю. Предметом указанного договора является представление Исполнителем интересов Заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с ОАО "РЖД" 356 580 рублей пени за просрочку доставки груза по претензии 25.02.2011.

Также в предмет договора входит изучение имеющихся документов, работа по подбору документов, обосновывающих требования, составление искового заявления и направление его в суд, консультации Заказчика, принятие ер по исполнению судебных актов в разумный срок, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Стоимость работы определена в пункте 5 договора и составляет 30 000 рублей.

Интересы истца представлял Васин Виталий Николаевич, работающий в ООО "Орион" в должности юрисконсульта (трудовой договор от 01.03.2011).

Подписание искового заявления представителем истца Васиным В.Н., его участие в судебных заседаниях подтверждается материалами данного дела.

Оплата 30 000 рублей подтверждена платежным поручением N 125 от 13.07.2011.

Судом первой инстанции при удовлетворении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, относительно сложности дела и небольшой продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции были приняты во внимание апелляционным судом. В связи с чем, суд пришел к заключению, что сами по себе спорные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Рассмотрев представленные возражения, апелляционный суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя нельзя признать неразумным исходя из соотношения с суммой исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных п. 4 части 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Хабаровского края от 07.09.2011 года по делу N А73-7384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь