Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 03АП-5001/11

г. Красноярск

"21" ноября 2011 г.

Дело N А33-12929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Пиротек"): Замятина Г.А., представителя по доверенности от 30.03.2011;

от административного органа (Красноярской таможни Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления): Баськова А.В., представителя по доверенности от 26.01.2011 N 12/2; Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 26.07.2011 N 12/46,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиротек"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2011 года по делу N А33-12929/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиротек" (далее - заявитель, общество, ООО "Пиротек") (ОГРН 1042401793037, ИНН2460063892) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного Управления (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 10606000-123/2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказан ввиду следующих обстоятельств:

- на момент таможенного оформления ввозимых товаров у общества отсутствовали необходимые документы для определения точной суммы понесенных транспортных расходов; при окончательном расчете общество обратилось в таможенный орган о проведении корректировки таможенной стоимости;

- описание товаров для его классификации по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) было произведено обществом на основании имеющейся у него документации;

- на момент возбуждения дела об административном правонарушении последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера отсутствовали, поскольку недостающая сумма таможенных платежей по транспортным расходам общества была уплачена обществом после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости 26.01.2011; дополнительная сумма таможенных платежей, доначисленная в связи с изменением кода товарной номенклатуры, была погашена путем зачета по таможенной расписке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "Пиротек" (Россия) и фирмой "Igor Lanik Techstrvis Boskovice" (Чешская республика) 04.05.2010 заключен внешнеторговый контракт N РYK-LANIK-01 на поставку товаров, в соответствии с которым в июле 2010 года в адрес ООО "Пиротек" произведена поставка товара "фильтр размерами 229x229x50мм (в количестве 300 шт.) и фильтр размерами 508x508x50мм (в количестве 350 шт.), пористостью 40 Grade для фильтрующего устройства модели А94 линии внепечного рафинирования расплавленных алюминиевых сплавов модели А622".

28.07.2010 ООО "Пиротек" поступивший товар общим весом брутто 2 393 кг, нетто 2 113 кг, фактурной стоимостью 9522,50 евро, заявлен к таможенному оформлению в Красноярский таможенный пост Красноярской таможни, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/280710/0004583.

Общество определило таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявило сведения о таможенной стоимости по ДТ N 10606060/280710/0004583 - 476 582 рублей 75 копеек и подлежащих уплате таможенных платежей - 85 784 рубля 09 копеек.

В графе 31 ДТ N 10606060/280710/0004583 ООО "Пиротек" заявлено описание товара, согласно которому данный товар был классифицирован по коду 8417 90 000 0 ТН ВЭД: части горнов и печей промышленных (гражданского назначения).

Транспортно-экспедиционное обслуживание по организации услуг, связанных с перевозкой груза ООО "Пиротек", осуществляло ЗАО "Полар". Согласно договору транспортной экспедиции от 12.04.2006 N 82 экспедитор обязуется в соответствии с заявкой клиента организовать выполнение перевозки и прочего транспортно-экспедиторского обслуживания в отношении грузов клиента. Согласно поручению ООО "Пиротек" экспедитор - ЗАО "Полар" осуществляло организацию и доставку груза по маршруту: Боскович (Чехия) - Самара (РФ).

Согласно ДТС-1 в таможенную стоимость товара по ДТ N 10606060/280710/0004583 ООО "Пиротек" включены расходы по транспортировке до границы Российской Федерации - Торфяновка в сумме 102 216 рублей 14 копеек. ООО "Пиротек" предоставлена выписка из переписки электронной почты, где указана сумма транспортных расходов до границы Российской Федерации в размере 2600 евро, что при пересчете по курсу на дату декларирования составляет 102 216 рублей 14 копеек.

Согласование размера транспортных расходов осуществлялось путем переписки по электронной почте между ООО "Пиротек" и ЗАО "Полар". В ходе данного согласования ООО "Пиротек" были получены счет-договор от 26.07.2010 N IMPL005918 и счет-договор экспедитора от 26.07.2010 N VOZL005920.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 24.01.2011 N 10606000/400/240111/АО122. В ходе камеральной таможенной проверки было выявлены нарушения требований статей 179, 180 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившиеся в заявлении декларантом - ООО "Пиротек" в ДТ N10606060/280710/0004583 недостоверных сведений об описании товара, в том числе о характеристиках товара, коде ТН ВЭД ТС, о таможенной стоимости товара, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 127 344 рублей 27 копеек.

По данному факту должностным лицом таможенного органа 05.04.2011 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10606000-123/2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Усмотрев в действиях ООО "Пиротек" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011.

Постановлением заместителя начальника таможенного органа по правоохранительной деятельности Климова Д.А. от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-123/2011 ООО "Пиротек" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; на общество наложено взыскание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 127 344 рубля 27 копеек.

ООО "Пиротек", полагая, что постановление от 27.07.2011 по делу об административном правонарушении N 10606000-123/2011 является незаконным и необоснованным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 23.8 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять, административное расследование, утвержденного приказом Федеральной таможенной службой от 15.03.2005 N 198, считает, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 N 10606000-123/2011, составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 N 10606000-123/2011 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "Пиротек" вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) по заявлению недостоверных сведений при декларировании товаров, повлекшие за собой последствия в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, таможенным органом вменяется обществу в качестве нарушения несоблюдение требований статей 179, 180, 181 ТК ТС, а именно заявление декларантом недостоверных сведений об описании, характеристиках, коде ТН ВЭД, таможенной стоимости товара в ДТ N 10606060/280710/0004583, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 127 344 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, следующие основные сведения в кодированном виде: классификационный код товаров по ТН ВЭД, таможенная стоимость.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлен метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Согласно пункту 1 данной статьи таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

В свою очередь согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 19.1 названного Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по указанному методу учитываются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выпуск товаров по спорной ДТ N 10606060/280710/0004583, представленной ООО "Пиротек", осуществлен 05.08.2010 по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров по ДТ N 10606060/280710/0004583 в таможенную стоимость товаров включены расходы по транспортировке до границы Российской Федерации - ст. Торфяновка в сумме 102 216 рублей 14 копеек. Вместе с тем, как установлено таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки и не оспаривается обществом, сумма фактически понесенных транспортных расходов составила 169 718 рублей 42 копейки, из которых транспортировка по маршруту: Боскович (Чехия) - Себеж (граница Российской Федерации) составила 138 142 рубля 90 копеек; 1024 рубля 57 копеек сумма страховых расходов в связи с международной перевозкой товара.

Таким образом, расходы по доставке товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, то есть до границы, подлежащие включению в таможенную стоимость, фактически составили 139 167 рублей 47 копеек; занижение таможенной стоимости товара по ДТ N 10606060/280710/0004583 составило 36 951 рубль 33 копейки, так как в декларации была указана сумма 102 216 рублей 14 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент декларирования товара 28.07.2010 общество обладало сведениями о стоимости декларированного товара с учетом стоимости транспортировки и расходов на страхование в сумме 137 963 рублей 12 копеек, поскольку согласно пункту 3.1 договора транспортной экспедиции от 12.04.2010 N 82 платежи по договору производятся клиентом по счетам, выставленным экспедитором на имя клиента; к моменту подачи указанной декларации у заявителя имелась соответствующие счета (счет-договор от 26.07.2010 NIMPL005918, счет-договор от 26.07.2010 NVOZL005920), то есть документально подтвержденная информация о стоимости транспортировки товара. Более того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 853 транспортные расходы в сумме 137 963 рублей 12 копеек были оплачены обществом по состоянию на 27.07.2010.

Доводы общества со ссылкой на представление им сведений о таможенной стоимости на основании переписки с экспедитором, последующего ее уточнения, а также предоставление 05.08.2010 гарантийного обязательства о предоставлении заверенных копий документов для подтверждения транспортных расходов не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службой России от 25.04.2007 N 536, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, в том числе: страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки. Значит, при декларировании товаров по ДТ N10606060/280710/0004583 обществу следовало учесть при исчислении таможенной стоимости суммы транспортных расходов, указанные в вышеперечисленных документах, имеющихся у общества на дату декларирования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляют действия (бездействия) на определенный момент времени - декларирование товаров и (или) транспортных средств. Следовательно, тот факт, что таможенная стоимость в последующем была уточнена заявителем и им предоставлялось гарантийное обязательство, правового значения для вывода о наличии признаков объективной стороны вменяемого правонарушения не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия, в том числе предоставление обществом гарантийного обязательства, были совершены обществом позднее даты декларирования товаров, при том, что сведениями о превышении стоимости расходов по перевозке суммы 102 216 рублей 14 копеек на дату декларирования товаров общество располагало.

С учетом имеющихся у общества документов о расходах на транспортировку и страхование товаров общество занизило таможенную стоимость товара, что привело к неуплате таможенных платежей.

Довод общества о том, что указанные таможенные платежи в сумме 15 371 рублей 76 копеек были уплачены ООО "Пиротек" из авансовых платежей на выводы о наличии признаков объективной стороны вменяемого правонарушения не влияют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 73 ТК ТС и статью 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. Следовательно, уплата ООО "Пиротек" авансовых платежей по платежному поручению от 17.01.2011 N 38 в сумме 460 000 рублей об исполнении заявителем обязанности по надлежащему декларированию конкретных товаров и уплате таможенных платежей в отношении конкретных товаров не свидетельствует.

При этом, как указано выше, вменяемое обществу правонарушение является оконченным на момент декларирования товаров и (или) транспортных средств, уплата таможенных платежей за счет авансовых платежей произведена обществом значительно позже.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания также следует, что ООО "Пиротек" в ДТ N 10606060/280710/0004583 заявило неполные сведения о товаре, а именно не указало сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для его классификации в таможенных целях, хотя данными сведениями общество располагало. В декларации необходимо было отразить материал изготовления, а также его химический состав, а именно, что фильтры являются керамическими изделиями, содержащими менее или более 45% глинозема, в связи с чем обществом был заявлен неверный классификационный код ТН ВЭД, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей в сумме 112 473 рубля 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможня сделала правильный вывод, основанный на толковании вышеуказанного таможенного законодательства, о том, что сведения о качественной характеристике товара следует рассматривать как сведения, необходимые для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к подсубпозиции ТН ВЭД, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной стоимости.

Для однозначной идентификации и классификации спорных товаров в соответствии с приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" под номером 1 в графе 31 ГТД должно быть указано наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках.

В графе 31 указанной ДТ обществом заявлено описание товара: части горнов и печей промышленных (гражд. назнач.): 1.1 фильтр размерами 20x2" (508x508x50мм), пористостью 40 Grade для фильтрующего устройства модели "А94" линии внепечного рафинирования расплавленных алюминиевых сплавов модели "А622", код окп 38 4000, чертеж Р003-9204020, изготовитель: "Игор Ланик-техсервис Босковице", товарный знак: Vukopor, марка: х20, артикул: BL0004, количество: 350 шт.; 2.1 фильтр размерами 229x229x50 мм, пористостью 40 Grade для фильтрующего устройства модели линии внепечного рафинирования расплавленных алюминиевых сплавов модели "А622", код ОКП 38 4000, чертеж Р003-9094020, изготовитель: "Игор Ланик-техсервис Босковице", товарный знак: Vukopor, марка: А94, артикул: BL0005, количество: 300 шт. Товар был классифицирован обществом по коду 8417 90 000 0 ТН ВЭД (со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%).

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, исходя из материала изготовления указанных товаров, а также их химического состава, продекларированные фильтры следовало отнести к огнеупорным керамическим изделиям, которые классифицируются в группе 69 ТН ВЭД.

Таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в соответствии с Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 17.03.2010 N 500, принято решение от 14.01.2011 N 10606000-23-21/001 о классификации товара в подсубпозиции 6903 20 900 0 ТН ВЭД ТС, наименование товара определено следующим образом: Фильтры VUKOPORR крупнопористые керамические, используемые в металлургической промышленности для фильтрации расплавленного металла.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-5989/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения таможенного органа от 14.01.2011 N 10606000-23-21/001 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД отказано.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела не оценивает обстоятельства, касающиеся классификации товара и имеющие преюдициальное значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление ООО "Пиротек" в спорной ДТ неполных сведений о товаре повлекло за собой неверное указание кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, и как следствие привело к его освобождению от уплаты таможенных пошлин, суд апелляционной инстанции считает, что данные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 1076/10.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества об отсутствии у него возможности правильно произвести описание товара и определить код ТН ВЭД, поскольку вышеописанные сведения о товаре, содержатся в прилагаемых к ДТ N 10606060/280710/0004583 материалах, в том числе в контракте от 04.05.10 N PYR-LAN1K-01; дополнительном соглашение от 22.06.2010, приложении N 4 (спецификация N 4 от 22.06.2010) к контракту; инвойсе NINV00220610 от 22.06.10; упаковочном листе от 19.07.2010 NPL00220610; техническом описании фильтров от 07.06.2010, сертификате проверки фильтров от 05.07.2010 N4; описании химического состава от 30.07.2010; информации производителя фильтров.

Ссылки общества на то, что вывод о соответствующем коде ТН ВЭД на основании указанных документов мог быть сделан таможенным органом самостоятельно, отклоняются судом ввиду того, что на обществе как на декларанте лежит обязанность по достоверному и полному отражению данных в таможенной декларации. В рассматриваемом случае, у таможенного органа на основании данных, отраженных в ДТ N 10606060/280710/0004583, отсутствовала возможность определить правильный код ТН ВЭД, следовательно, требования к достоверности и полноте заполнения таможенной декларации обществом соблюдены не были.

Несостоятельны доводы общества о том, что для классификации ввезенных товаров по другому коду ТН ВЭД необходимо было получить заключение эксперта, поскольку обществу в качестве нарушения вменяется не факт неотражения в таможенной декларации процентного соотношения в составе товаров глинозема и кремнезина, а неполное отражение сведений из имеющейся в его распоряжении документации, на основании которых возможно было произвести правильную классификацию товара согласно ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает, что зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей за счет внесенного обществом залога по таможенной расписке N 10606060/040810/ТР-2587150 на основании решения таможенного органа от 19.01.2011 N2 на выводы суда о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения не влияет, так как уплата таможенных платежей была произведена позднее даты декларирования товаров, на момент подачи декларации вменяемое правонарушение являлось оконченным. В этой связи суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении последствия указанные в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера отсутствовали.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом наличие в действиях (бездействии) ООО "Пиротек", выразившихся в заявлении в ДТ N 10606060/280710/0004583 недостоверных сведений об описании, характеристиках, коде ТН ВЭД, таможенной стоимости товара, что повлекло неуплату таможенных платежей в размере 127 344 рублей 27 копеек, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Ссылки заявителя на те обстоятельства, что им в части занижения в составе таможенной стоимости транспортных расходов были предприняты меры для корректировки таможенной стоимости, что в том числе подтверждается гарантийным обязательством от 05.08.2010, не влияют на выводы суда, ввиду того, что, как установлено судом из материалов дела, общество на момент декларирования товаров на основании соответствующего перечня документов не указало всю стоимость произведенных им транспортных расходов.

Обстоятельства отсутствия у общества задолженности по уплате доначисленных ему таможенных платежей также не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства имеют отношение к негативным последствиям совершенного правонарушения, на сам факт вины юридического лица в выше приведенном понимании не влияют.

Следовательно, вина ООО "Пиротек" в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьей 16.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая, что обществом допущено сразу несколько нарушений, значимость охраняемых вменяемой нормой правоотношений для осуществления контроля за товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, последствия в виде несвоевременной уплаты таможенных платежей в бюджет, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Красноярская таможня обоснованно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным.

Значит, решение суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2011 года по делу N А33-12929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова