Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5852/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А36-1584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Управления административных органов Липецкой области: Глухов С.В., представитель по доверенности N 420 от 13.05.2011,

от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления административных органов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 г.. по делу N А36-1584/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску Управления административных органов Липецкой области (ОГРН 1054800522699, ИНН 4825043926) к открытому акционерному обществу "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, ИНН 3328100682) о взыскании 2 592 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление административных органов Липецкой области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - ответчик, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор") неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 10.09.2009 г.. за период с 30.11.2009 г.. по 13.05.2011 г.. в сумме 2 592 100 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 г.. по делу N А36-1584/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" неустойки в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление административных органов Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 16.11.2011 г.. N 398.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 г.. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 34 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования комплекса технических средств оповещения населения по радиоканалам.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющемся неотъемлемой частью контракта, общая стоимость работ составила 4 900 000 руб.

Работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 30.11.2009 г..

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.10.2009 г.. N 1 фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 3 937 886 руб. 05 коп.

Выполненные работы в указанной сумме были оплачены истцом 08.10.2009 г.. Факт оплаты не оспаривается ответчиком.

Поскольку работы на сумму 962 113 руб. 95 коп. выполнены не были, Управление административных органов Липецкой области обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом от 10.09.2009 г.. N 34.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт невыполнения ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования комплекса технических средств оповещения населения по радиоканалам на сумму 962 113 руб. 95 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 8.2 муниципального контракта от 10.09.2009 г.. N 34 предусматривает, что в случае нарушения срока исполнения обязательств ответчиком истец имеет право потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, подлежащую уплате, в случае, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения

обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд области правомерно указал, что установленный процент неустойки (0,1% от цены контракта) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку указанная неустойка составила бы 36% годовых. В то же время, пунктом 8.3 государственного контракта от 10.09.2009 г.. N 34 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по состоянию на 10.09.2009 г.. это составляет 12,96% годовых). Таким образом, стороны контракта поставлены в неравное положение.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для заказчика установлен размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел, что фактический размер суммы долга (962 114 руб.), в 2,5 раза меньше суммы начисленных истцом процентов (2 592 100 руб.).

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пунктов 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" сторона государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта другой стороной, вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленной из суммы просроченного обязательства, а не из общей цены контракта, как сделал истец.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в течение периода времени, за который начислена неустойка (523 дня), Управление административных органов Липецкой области не предъявляло ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" требований о выполнении оставшейся части работ на сумму 962 113 руб. 95 коп., не проявляло заинтересованности в их выполнении. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что, даже если бы ответчик выполнил в 2009 году оставшуюся часть работ, Управление административных органов Липецкой области не смогло бы их оплатить.

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему значительных убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности, соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму пени, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления административных органов Липецкой области о взыскании с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту от 10.09.2009 г.. N 34 за период с 30.11.2009 г.. по 13.05.2011 г.. в сумме 200 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством (т.1, л.д.111).

Ссылки Управления административных органов Липецкой области на необоснованность снижения неустойки не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 г.. по делу N А36-1584/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Управление административных органов Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2011 г.. по делу N А36-1584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление административных органов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая