Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-12282/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А53-3605/2010 15АП-12282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

конкурсный кредитор Кошельников Ю.В. (паспорт);

конкурсный управляющий Романчук О.В. (паспорт);

от ФНС России: Боярищев Н.Ю. по доверенности N 61АА6463842 от 20.03.2011 г..

от Алексютенко Н.М.: представитель Алексютенко Л.А. по доверенности N 1174 от 30.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексютенко Н.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-3605/2010 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 069 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"

принятое в составе судьи Тер- Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия", ИП Кошельников Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" задолженности в размере 90 069 рублей (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 30.09.2011 г. требование ИП Кошельникова Юрия Викторовича к ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" признано обоснованным. Требование ИП Кошельникова Юрия Викторовича в размере 90 069 рублей 00 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Алексютенко Н.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор займа между Кошельниковым Ю.В. и ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" является сделкой с заинтересованным лицом, в силу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки могут быть признаны недействительными. Арбитражный управляющий не оспорил сделку, хотя располагал сведениями о заинтересованности. Займ не отражен в бухгалтерской отчетности должника. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Алексютенко Н.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объяснения, копии листов кассовой книги за 2009 г., копии расходного кассового ордера.

Кошельников Ю.В., конкурсный управляющий Романчук О.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании Кошельников Ю.В. подтвердил, что первоначально просил включить в реестр 106 358 руб., в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил включить в реестр кредиторов 90 069 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна.

Сообщение о признании ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011 N 119, объявление N 61030022233.

В связи с чем, Кошельников Юрий Викторович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 90 069 рублей.

В обоснование требования кредитор указал, что 09.02.20005 г. между ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" ("Заемщик") и Кошельниковым Юрием Викторовичем ("Займодавец") был заключен договор займа денежных средств N 4.

Согласно пункту 1.1 договора "Займодавец" передает "Заемщику" беспроцентный заем на сумму в размере 94 096 рублей 00 копеек, а "Заемщик" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется "Заемщику" в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора наличными через кассу "Займодавца".

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора в течение 30 дней с момента окончания срока предоставления займа по 31.12.2005 "Заемщик" обязуется погасить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Займодавца" или возвратить наличными из кассы "Заемщика".

Обязательства по предоставлению суммы займа Кошельниковым Юрием Викторовичем исполнены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2005 на сумму в размере 94 096 рублей 00 копеек.

Обязательства по возврату суммы займа ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" исполнены частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм и ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что договор займа является реальной сделкой, Кошельников Ю.В. претендующий на включение его требований в реестр требований кредиторов, должен доказать как сам факт передачи денежных средств в заем должнику, так и совершение данного действия до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Как было отмечено, передача денежных средств подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2005 на сумму в размере 94 096 рублей 00 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что займ не отражен в бухгалтерской отчетности должника, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе объяснения Астаповой И.А., копии листов кассовой книги за 2009 г. не свидетельствуют о том, что займ не был получен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2005 заявлено не было.

Учитывая, что задолженность документально подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Алексютенко Н.М. о том, что договор займа между Кошельниковым Ю.В. и ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" является сделкой с заинтересованным лицом, в силу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки могут быть признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не оспорил сделку, хотя располагал сведениями о заинтересованности, подлежат отклонению.

В силу ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что Алексютенко Н.М. обращался к управляющему с соответствующим заявлением, обжаловал действия управляющего, не представлено. Иными словами, Алексютенко Н.М. не воспользовался предоставленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможностью обязать управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Ссылки на то, что пропущен срок исковой давности, несостоятельны.

Во-первых, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела видно, что срок исковой давности был прерван частичным исполнением ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия" договора займа (02.02.2007 г., 10.07.2009 г., всего 4000 руб.).

Во-вторых, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Иными словами, Алексютенко Н.М. право заявлять о пропуске срока исковой давности не предоставлено.

Учитывая, что заемщик не оспорил договор займа по безденежности, о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено, суд первой инстанции обоснованно включил требование индивидуального предпринимателя Кошельникова Юрия Викторовича в размере 90 069 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу N А53-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев