Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11417/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А07-17698/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2011 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - Ватолина М.В. (доверенность N 2 от 23.11.2011),

закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанов А.А. (доверенность N 4 от 27.06.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным определением, общество "Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2011 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, указывая, что фактически о рассмотрении его требования по существу ему стало известно 17.10.2011 при ознакомлении с содержанием официального сайта в сети Интернет, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 4 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "Гарантия" имеет преимущественное право на удовлетворение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, поскольку первым (05.09.2011) обратилось с таким заявлением в арбитражный суд. Впоследствии с аналогичными заявлениями в суд обратились ИП Косухин С.А., ООО "Стройбер" и иные лица. Заявитель полагает, что судебные заседания по рассмотрению заявлений иных лиц назначены к рассмотрению с нарушением его права на справедливое и законное рассмотрение дела, что повлекло ситуацию, когда в удовлетворении заявлений обществу "Гарантия" и ИП Косухину С.А. было отказано, а судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройбер" отложено на 25.10.2011, то есть после рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган). Заявитель указывает, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 20 942 011 руб. 11 коп. приняты к производству арбитражного суда и их рассмотрение неоднократно при отсутствии разумных оснований откладывалось. Мотивация суда, приведенная в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявлению общества "Гарантия" до рассмотрения требования уполномоченного органа в соответствии с пунктом 7 статьи 71.1. Закона о банкротстве и необоснованности данного ходатайства со стороны уполномоченного органа, не может быть признана объективной.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают разумность срока рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель общества "Гарантия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал за исключением довода о нарушении судом положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что, удовлетворяя заявление ООО "Стройбер", суд учитывал очередность поступления в суд заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей общества "Гарантия" и должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 14.06.2011 в отношении общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура наблюдения.

05.09.2011 общество "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить обязательные платежи в сумме 20 942 011 руб. 29 коп., заявленные уполномоченным органом в требованиях от 30.06.2011 исх. N 06-09/09643 на сумму 16 767 422 руб. 67 коп., от 04.07.2011 исх. N06-09/09835 на сумму 3 199 782 руб. 22 коп., от 07.07.2011 исх. N 06-09/10010 на сумму 37 883 руб. 04 коп., от 04.08.2011 исх. N 06-09/11553 на сумму 936 923 руб. 27 коп.

Определениями арбитражного суда от 04.07.2011, 07.07.2011, 12.07.2011 и 10.08.2011 указанные заявления уполномоченного органа приняты к производству арбитражного суда.

Суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа обществу "Гарантия" в удовлетворении заявления ввиду отсутствия требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что отложение судебного разбирательства на основании пункта 7 статьи 71.1 Закона о банкротстве является правом суда. Поскольку спор о размере и составе требований к должнику об уплате обязательных платежей отсутствует, суд оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Заслушав объяснения заявителя и должника, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона).

Таким образом, как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и (или) третье лицо вправе погасить задолженность по обязательным платежам.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве). Данные нормы Закона о банкротстве направлены на скорейшее погашение обязательных платежей в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на дату рассмотрения заявления общества "Гарантия", требование уполномоченного органа в размере 20 942 011 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника не включено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления обществу "Гарантия", поскольку в реестре требований кредиторов должника на дату судебного заседания требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 17.10.2011, её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие извещения общества "Гарантия" о времени и месте судебного заседания.

В обоснование данного довода в апелляционный суд заявитель дополнительно представил заявление Шальновой М.Б. от 14.10.2011 о непоступлении судебной корреспонденции по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 12-64 в период с 27.09.2011 по 12.10.2011, а также свидетельство, подтверждающее принадлежность Шальновой М.Б. на праве собственности жилого помещения по указанному адресу.

Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Материалами дела подтверждается, что суд направлял судебную корреспонденцию обществу "Гарантия" по месту его нахождения (450064, г.Уфа, ул.Мира, 12-64), сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Предприятие связи проинформировало суд о вручении заявителю судебной корреспонденции о назначении судебного заседания на 27.09.2011 и 12.10.2011 (уведомления - л.д. 22, 45), что подтверждается также выпиской из сайта сети Интернет Почты России (л.д. 38) и справкой органа связи (л.д.40).

Таким образом, извещение общества "Гарантия" о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а дело правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя с учетом принятия судом всех возможных мер по его надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела заявитель должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление Шальновой М.Б. от 14.10.2011 о непоступлении судебной корреспонденции по адресу: г. Уфа, ул. Мира, 12-64 в период с 27.09.2011 по 12.10.2011 апелляционным судом не принимается, так как противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отложения судебного заседания до рассмотрения требования уполномоченного органа и наличии у него преимущественного права на удовлетворение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, поскольку заявитель первым (05.09.2011) обратился с таким заявлением в арбитражный суд, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Оснований для отложения судебного заседания и применения положений абзаца 2 пункта 4, абзаца 2 пункта 7 статьи 71.1. Закона о банкротстве не имеется, так как преимущественное право на удовлетворение заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей у общества "Гарантия" возникает по отношению к иным заявителем, подавшим свои заявления после включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника; судебное заседание может быть отложено при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, до вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 71.1. Закона о банкротстве заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей возможно после вынесения судом определения о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

При наличии нескольких заявлений и спора между заявителями преимущественное право на удовлетворение заявления о намерении имеет лицо, которое после принятия судом первой инстанции судебного акта о включении требований к должнику по обязательным платежам в реестр требований кредиторов первым обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что на дату обращения общества "Гарантия" с заявлением (05.09.2011) и дату его рассмотрения (12.10.2010) требование уполномоченного органа не было включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд правомерно применил положения пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не лишило заявителя права обратиться с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам после рассмотрения судом требования уполномоченного органа и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 321 646 руб. 04 коп. определением суда от 18.10.2011. Определением от 26.10.2011 удовлетворено заявление ООО "Стройбер" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Оценка законности судебного акта по другим заявлениям выходит за пределы апелляционного пересмотра по настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Статьей 71.1 Закона о банкротстве обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о намерении не предусмотрено. С учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу N А07-17698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева