Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 16АП-3207/11

г. Ессентуки

28 ноября 2011 г.

Дело N А63-3721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Крепость" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-3721/2011 по заявлению гаражно-строительного кооператива "Крепость", г. Невинномысск (ИНН 2631024423, ОГРН 1022603628596) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третье лицо - Лукьянов Александр Владимирович, г. Невинномысск (ИНН 263100130108) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по регистрации 16.02.2010 права собственности Лукьянова Александра Владимировича на объект недвижимости (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Крепость" - Панова П.Г. доверенность от 16.06.2011, Клюшниченко Н.Ю. - председатель;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Гаражно-строительный кооператив "Крепость" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), третье лицо: Лукьянов Александр Владимирович о признании незаконными действия управления по регистрации 16.02.2010, запись регистрации N 26-26-16/031/2009-347, права собственности Лукьянова А.В. на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Невинномысск, улица Бульвар Мира, 23: офис N 1 (сторожка) (далее - спорный объект) (уточненные требования).

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано полностью. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-3721/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о том, что кооператив, не является стороной в правоотношениях по спорному имуществу, неправомерен. Судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Также судом не было рассмотрено заявление кооператива о фальсификации доказательств.

Лукьянов Александр Владимирович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-3721/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2009 Лукьянов А.В. обратился с заявлением в управление о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

16.02.2010 управлением за Лукьяновым А.В. зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем выдано свидетельство 26-АЖ 190106, запись регистрации N 26-26-16/031/2009-347.

Кооператив, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно абзацу второму п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции, сделан правильный вывод о том, что, обращаясь с требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий по регистрации права собственности Лукьянова А.В., кооператив фактически оспаривает право собственности третьего лица на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в порядке искового производства, которым обеспечиваются возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Обращение кооператива в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кооператив указывает на нарушение его прав, поскольку он обладает правами на земельный участок, на котором зарегистрировано право собственности третьего лица на спорное имущество.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что права кооператива, затрагиваются самим фактом существования права собственности на объект недвижимого имущества, подтвержденное соответствующей записью в ЕГРП и выданным свидетельством о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вывод суда первой инстанции об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты гражданских прав правомерен и не препятствует заявителю защитить свои права установленными законом способами.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, кооператив обращался в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Лукьянову А.В. об обязании вернуть кооперативу из незаконного владения спорный объект и признании недействительной записи о регистрации права собственности Лукьянова А.В. на спорный объект.

Решением Невинномысского городского суда от 08.12.2010 по делу N 2-1670/2010 в удовлетворении исковых требований кооператива было отказано в полном объеме.

Кассационным определением Ставропольского краевого суда от 15.03.2011 решение Невинномысского городского суда от 08.12.2010 по делу N 2-1670/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При этом Ставропольский краевой суд подтвердил правильность выводов Невинномысского городского суда о том, что собственником спорного объекта является Лукьянов Александр Владимирович.

Ссылка кооператива, что судом не было рассмотрено заявление кооператива о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, кроме того, фальсификация доказательств, заявлялась по земельному участку, что не является предметом спора по настоящему делу.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на кооператив.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, кооперативом была уплачена государственная пошлина по неверным реквизитам, с кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-3721/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-3721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Крепость" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу "Крепость" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 79 от 10.10.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко