Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11501/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А50-10473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Гилевой Н.Ю., удостоверение, доверенность от 21.03.2011 N 07;

от ответчика ООО "Специализированное строительно-монтажное управление 8/1" - Журавлевой И.В., паспорт, доверенность от 20.07.2011;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Специализированное строительно-монтажное управление 8/1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года

по делу N А50-10473/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 5902292985, ИНН 5902292985)

к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление 8/1" (ОГРН 1025901604519, ИНН 5908023555)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 7 199 107 руб. 39 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специализированное строительно-монтажное управление 8/1" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды от 04.04.2003 N 7525 в размере 4 216 840 руб. 51 коп., пени в размере 2 982 266 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 431 496 руб. 05 коп., пени в размере 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что в решении неверно указан период расчета основного долга и пени.

Ответчик считает, что истец не предоставил доказательств, что после 01.08.2004 он стал арендодателем следующих объектов: ж/д подъездной путь, литеры У и Т, год пуска 1980; автомобильный тягач (КРАЗ 255 Л), год выпуска 1974; автомобиль КАМАЗ-53213, год выпуска 1989.

По мнению ответчика, согласно дополнительному соглашению от 04.08.2008 к договору N 7525 от 04.04.2003 арендодателем недвижимого имущества по договору считается Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Ответчик считает, право собственности на железнодорожный путь литеры У и Т, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Причальная, 8А, не зарегистрировано ни за одним собственником, следовательно, истец не являлся его арендодателем и не имеет право требовать взыскания задолженности за его аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2003 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью N 7525 (далее по тексту - договор),

Во исполнение условий Договора ответчику было передано имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 8 "а": а) административный корпус; б) склад, литер Д; в) механическая мастерская; г) склад, литер И; д) склад, литер М, и иного имущества, использующегося для строительства дорог и подземных коммуникаций; е) железнодорожный подъездной путь, литер У и Т, год пуска 1980; ж) автомобильный тягач (Краз-255Л), год выпуска 1974; з) автомобиль КАМАЗ-53213, год выпуска 1989.

Передача указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19)

Договор был заключен на срок до 01.04.2008, поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

04.08.2008 между истцом, ответчиком и ФГУП "ФТ-Центр" заключено дополнительное соглашение к договору о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью N 7525 от 4.04.2003 г., согласно которому на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Пермскому краю от 28.12.2007 и актов о приеме-передачи здания от 23.04.2008 арендодателем недвижимого имущества по договору считается ФГУП "ФТ-Центр", п. 4.1 договора дополнен словами о том, что перечисление арендной платы за недвижимое имущество по договору, обозначенное в договоре буквами "а" - "д", производится получателю ФГУП "ФТ-Центр", дополнительное соглашение вступает в силу с 01.07.2008.

В отношении остального имущества, обозначенного в договоре буквами "е", "ж", "з" (железнодорожный подъездной путь, автомобильный тягач Краз-255Л, автомобиль КАМАЗ-53213), какое-либо соглашение не заключалось.

Железнодорожный подъездной путь является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.10.2011, соответствующими выписками из реестра федерального имущества. Иного ответчиком не доказано. Право истца на сдачу имущества в аренду подтверждено приказом от 22.12.2003 N 605, а также приказами от 01.02.2005 N 37, от 18.05.2007 N 90, от 27.06.2008 N 117. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" не подтверждает, что является арендодателем по Договору.

По расчету истца задолженность ответчика по Договору составила 4 216 840 руб. 51 коп. что подтверждено соответствующим расчетом (л.д. 8-10), сделанным на основе приложения к договору (л.д. 22).

Поскольку ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец начислил пени на основании п. 5.4 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании задолженности до 25.05.2008.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата имущества, долг ответчика по арендной плате за период с июня 2008 года по март 2011 составил 431 496 руб. 05 коп., следовательно, довод ответчика о том, что судом неверно указан период взыскания основного долга, является ошибочным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в указанной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

При уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд обоснованно уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что неверно указан период расчета пени не нашли своего подтверждения. При взыскании пени суд руководствовался положениями ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года по делу N А50-10473/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова