Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11076/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А47-4497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 г.. по делу N А47-4497/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 01.04.2011 N 01/08327) (до перерыва).

Закрытое акционерное общество "РИФАР" (далее - заявитель, ЗАО "РИФАР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне взысканного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г.. в сумме 1 258 876 руб., ЕСН за первое полугодие 2006 г.. в сумме 309 288 руб., излишне взысканной суммы пени в размере 266 390 руб., излишне взысканной суммы штрафа в размере 489 178 руб. и об обязании устранить нарушения прав общества путем возврата излишне взысканных сумм в общем размере 2 323 732 руб. с начислением процентов в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с момента взыскания - 11.11.2008 по день фактического возврата (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.111-112).

Решением суда от 05.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия инспекции по отказу в возврате излишне взысканного ЕСН за 2005 г.. в сумме 1 258 876 руб., ЕСН за первое полугодие 2006 г.. в сумме 309 288 руб., излишне взысканной суммы пени в размере 266 390 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав общества путем возврата излишне взысканных сумм в размере 1 834 554 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 79 НК РФ, а также произвести начисление процентов на сумму переплаты в размере 1 834 554 руб. в связи с ее несвоевременным возвратом по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата указанной суммы, начиная с 11.11.2008 по день фактического возврата. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взыскание налога произведено в соответствии с налоговыми обязательствами, имеющимися у ЗАО "РИФАР" на момент взыскания, и является правомерным; переплата по ЕСН образовалась у налогоплательщика в результате представления уточненных налоговых расчетов и декларации по ЕСН в 2009 г.., следовательно, расчет суммы процентов, подлежащих возврату, должен быть произведен с даты, когда налоговый орган не исполнил заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом пени налогоплательщика, который суд учел при вынесении обжалуемого решения.

ЗАО "РИФАР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, отмечая, что основанием для возврата излишне взысканных сумм налога послужило их неправомерное доначисление решением от 29.02.2008 N 18-33/859811 по результатам выездной налоговой проверки, взыскание же произведено в бесспорном порядке инкассовыми поручениями, в связи с чем возврат должен производиться по правилам статьи 79 НК РФ с начислением процентов с момента взыскания.

В письменном дополнении к отзыву заявитель не согласен с расчетом пени, представленным налоговым органом в суд апелляционной инстанции, считает его неясным и неверным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2011 по 21.11.2011. Информация о перерыве размещалась публичным объявлением на официальном интернет-сайте суда.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевым М.Б. После замены судьи рассмотрение дела было начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2009 г.. ЗАО "РИФАР" в инспекцию были сданы корректирующие расчеты авансовых платежей по ЕСН за 1, 2, 3, кварталы 2005 г.. и 2006 г.. и годовые декларации за указанные периоды.

08.10.2009 и 23.11.2009 в инспекцию были направлены письма с просьбой сообщить о результатах принятия уточненных расчетов и отражения в карточке расчетов с бюджетом налоговой базы, вычетов и переплаты по ЕСН.

В декабре 2009 г.. инспекция направила в адрес общества требование от 10.12.2009 N 13-26/4954 о предоставлении пояснений.

22.12.2009 обществом представлены пояснения относительно уточненных расчетов по ЕСН, применения налоговых вычетов со ссылкой на нормы законодательства.

12.03.2010 в инспекцию направлено письмо с просьбой сообщить о результатах камеральных налоговых проверок уточненных деклараций в связи с истечением трехмесячного срока проверки, установленного статьей 88 НК РФ.

Ответ на данное письмо в адрес заявителя не поступал, решения по результатам камеральной проверки уточненных деклараций, сданных в сентябре 2009 г.., не выносились.

Инспекцией представлена справка N 2103 по состоянию на 01.05.2010, в которой отражена переплата по ЕСН в бюджеты всех уровней в размере 3 132 140 руб.

31.05.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по ЕСН в сумме 3 132 140 руб. на основании статьи 79 НК РФ.

07.12.2010 в письме за N 13-33/35027 в связи с представлением обществом уточненных деклараций по ЕСН за 2005 г.., 2006 г.. инспекция сообщила, что расчеты представлены в сентябре 2009 г.. за налоговые периоды, по которым истек срок исковой давности. Поэтому по расчетам по ЕСН за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г.., 1 квартал, полугодие 2006 г.., налоговой декларации за 2005 г.. записи в карточку "Расчеты с бюджетом" не проводятся и суммы денежных средств по результатам камеральных проверок указанных деклараций не будут являться сальдообразующими (т.1, л.д. 145-146).

Обществу была выдана новая справка N 6666 по состоянию на 01.12.2010, в которой сумма переплаты, указанная ранее в справке от 01.05.2010 N 2103, уменьшена и составила 1 588 433 руб. (т.1, л.д. 142).

В январе 2011 г.. обществом было подано новое заявление о возврате налога в сумме 1 588 433 руб. 50 коп. и пени в размере 243 392 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 149).

31.01.2011 инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 8 (т.1, л.д. 137) и в адрес общества направлено извещение о принятом налоговым органом решении N 262 о возврате сумм налогов в сумме 1 013 775 руб., пени в сумме 243 392 руб., всего - 1 257 167 руб. (т.1, л.д. 138).

Посчитав отказ налогового органа возвратить излишне взысканные суммы налога, пени и штрафа незаконным, нарушающим свои права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части ЕСН за 2005 г.. в сумме 1 258 876 руб., ЕСН за первое полугодие 2006 г.. в сумме 309 288 руб., пени в сумме 266 390 руб., а также начисления процентов на сумму переплаты в размере 1 834 554 руб., пришел к выводу о наличии у общества права на возврат излишне взысканных сумм налога и пени на основании статьи 79 НК РФ с начислением соответствующих процентов по день фактического возврата.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как видно из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2006 г.. инспекцией было вынесено решение от 29.02.2008 N 18-33/8598711 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2008 по делу N А47-2595/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 18-33/8598711 в части доначисления ЕСН в сумме 4 707 389 руб. 35 коп., пени по ЕСН в сумме 750 983 руб. 90 коп. и штрафа по ЕСН в сумме 938 762 руб. 82 коп.

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При проверке правильности исчисления и уплаты обществом ЕСН за 2005-2006 гг. инспекция пришла к выводу о применении схемы минимизации налоговой обязанности по ЕСН через взаимозависимую организацию - ООО "Профессионал", в связи с чем установила занижение суммы ЕСН и доначислила налог за указанный период, однако без предоставления налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 243 НК РФ. Доначисленная сумма ЕСН и соответствующие пени были взысканы налоговым органом в бюджет в полном объеме инкассовыми поручениями.

Впоследствии, руководствуясь правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, реализуя свое право на указанный налоговый вычет, налогоплательщик в соответствии с нормами статьи 81 НК РФ представил уточненные авансовые расчеты и налоговые декларации по ЕСН за 2005-2006 гг. с уменьшением суммы ЕСН, зачисляемой в федеральный бюджет, на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 243 НК РФ, а именно, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных взаимозависимой организацией ООО "Профессионал".

Инспекция не спорит с наличием у общества права и требуемой суммой возврата налога, о повторности возврата не заявляет. Инспекция подтверждает, что переплата возникла после представления в 2009 г.. уточненных налоговых расчетов и деклараций по ЕСН за 2005 г.., 2006 г..

При этом, по мнению инспекции, ЕСН и пени были излишне уплачены обществом в бюджет, а потому подлежат возврату в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, по сути, спор сводится к определению природы истребуемых к возврату сумм - как ранее излишне уплаченных (по мнению инспекции - статья 78 НК РФ) либо излишне взысканных (по мнению налогоплательщика - статья 79 НК РФ), с соответствующими порядком и сроками возврата и начисления процентов.

Инспекция в своих суждениях не учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговое законодательство не содержит запрета представления декларации, которая представлена по истечении трех лет по окончании налогового периода, соответственно, налоговый орган не вправе отказать в принятии такой уточненной декларации, игнорировать сведения, содержащиеся в ней, и обязан рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

При этом также не имеет значения факт окончания проверки правильности сведений, заявленных в первоначальной декларации и вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вопросы возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога урегулированы соответственно в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами, сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может.

Указанный подход сформулирован также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О.

Действительно, вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Выставлением требования об уплате налога, пени, штрафа от 10.04.2008 N 735 инспекцией была инициирована процедура принудительного бесспорного взыскания сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки решением от 29.02.2008 N 18-33/8598711 (т.2, л.д.97-98).

11.11.2008 инкассовыми поручениями от 06.05.2008 N 3889, N 3890, N 3891, выставленными инспекцией, с расчетного счета общества произведено списание спорных сумм налога, пени и штрафов (т.2, л.д.94-96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ЕСН, подлежащая зачислению в федеральный бюджет, эквивалентная уплаченным ООО "Профессионал" страховым взносам, а также соответствующая сумма пени были излишне взысканы налоговым органом и подлежали возврату заявителю именно в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ (пункт 4 статьи 79 НК РФ в редакции до 01.01.2007) сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Правила статьи 79 НК РФ применяются также в отношении пеней.

Апелляционный суд отмечает, что начисление в пользу налогоплательщика процентов по статье 79 НК РФ, имеющих компенсационно-восстановительную природу, обусловлено паритетностью к ней норм статьи 75 НК РФ, предусматривающей компенсацию потерь бюджета начислением пеней в случае несвоевременной уплаты налогоплательщиком налоговых платежей в бюджет. Поскольку в рассматриваемом случае пострадала имущественная сфера налогоплательщика, так как произошло отчуждение части его имущества в завышенном над налоговой обязанностью объеме, имело место нарушение баланса интересов налогоплательщика и публичных (фискальных) интересов, следовательно, имеются основания для выплаты процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ в качестве компенсационно-восстановительной меры с момента фактического изъятия части имущества налогоплательщика и ее пользования бюджетом.

Доводы инспекции относительно правильности расчета процентов отклоняются, поскольку в резолютивной части решения суда их твердая сумма не указана. Кроме того, в суде первой инстанции инспекция возражений по сумме, на которую начисляются проценты, количеству дней, процентной ставке рефинансирования, примененным обществом, не заявляла (т.3, л.д.2-3).

В суде апелляционной инстанции инспекция оспаривает представленный заявителем расчет пени, который суд учел при вынесении решения и согласно которому сумма излишне взысканных пени (266 390 руб.) исчислена пропорционально сумме доначисленного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет. Заинтересованное лицо считает, что подлежащая возврату сумма пени составляет 179 279 руб. 30 коп.

Данный довод инспекции, заявленный только в апелляционном суде, не нашел своего надлежащего доказательственного обоснования.

Так, согласно решению от 29.02.2008 N 18-33/8598711 по результатам налоговой проверки начислены пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 617 638 руб. 87 коп. (т.2, л.д.141). Данная сумма пени по ЕСН в федеральный бюджет согласно приложению к решению рассчитана за период с 18.04.2006 по 29.02.2008 с учетом периода корректировки с 18.04.2006 по 12.09.2007 (т.2, л.д.147-149, т.3, л.д.4-5).

Заявитель в суде первой инстанции в уточненных требованиях привел расчет суммы пени пропорционально сумме доначисленного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, который проверен, принят судом на странице 9 решения (1 568 164 руб. х 617 638 руб. 87 коп. : 3 635 868 руб. 73 коп.) и инспекцией не оспаривался.

Инспекция в суде первой инстанции соглашалась с определенными заявителем суммами переплаты (т.2, л.д.145, т.3, л.д.2).

В акте сверки по начислению процентов от 02.11.2011, представленном в апелляционный суд, инспекция не указала возражений относительно суммы пени 266 390 руб. В другом расчете, приложенном к апелляционной жалобе, инспекция также продолжает считать пени в сумме 266 390 руб. (т.3, л.д.42).

В то же время конкретных, убедительных и непротиворечивых пояснений относительно своего расчета пени в сумме 176 279 руб. налоговым органом, в том числе через пояснения своего представителя в апелляционном суде 14.11.2011 и в объявленном для этого перерыве, не представлено. Заявитель в дополнениях от 17.11.2011 пояснил, что расчеты инспекции отличны по динамике изменения сумм недоимок, в связи с неясностью расчета представить свои доводы либо контррасчет он не может.

Поскольку в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и правильность начисления пени в размере 176 279 руб. и необоснованность расчета пени в сумме 266 390 руб. апеллянтом не доказаны, расчет инспекции не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об обязании инспекции произвести начисление процентов на сумму переплаты по ЕСН и пени в сумме 1 834 554 руб. (1 568 164 руб. налога + 266 390 руб. пени).

Решение суда в отказанной части требований, в том числе по штрафу в сумме 489 178 руб., заявителем не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2011 г.. по делу N А47-4497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев