Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-10760/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-8464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Ананина О. Г., паспорт, доверенность от 22.08.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", Бушуев А. С., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2011 года

по делу N А50-8464/2011

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 01.12.2006, в сумме 12 893 702 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлине, а также расходов в сумме 200 руб. для получения выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-6).

В судебном заседании 23.08.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать задолженность за период июнь-сентябрь 2008 года в общей сумме 3 500 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 168).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 (резолютивная часть оглашена 23.08.2011, судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., а также 40 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. в счет возмещения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 968 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 170-177).

Ответчик (ООО "ПКФ "Уралкомп"), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "НОВОГОР-Прикамье" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что между ним и истцом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 01.12.2006. Договорные отношения предполагали, что коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение) приобретается у истца как у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а как исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, для предоставления гражданам - потребителям данной коммунальной услуги. 26.12.2008 между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить сумму задолженности, образовавшуюся в период с 01.04.2008 по 31.12.2008 с рассрочкой исполнения, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик в срок до 31.12.2009 обязался установить общедомовые приборы учета водоснабжения на обслуживаемый жилищный фонд, который к моменту подписания соглашения от 26.12.2008 не был оборудован приборами. Пунктом 5 соглашения согласовано условие о том, что после установки общедомовых приборов учета водоснабжения истец и ответчик определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому, а также по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета истец обязался произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008. Ответчик свои обязательства по установке общедомовых приборов учета водоснабжения исполнил надлежащим образом в срок до 31.12.2009, однако истец в нарушение положения пункта 5 соглашения от 26.12.2008 перерасчет задолженности за спорный период произвел через четыре с половиной месяца после шестимесячного срока, предусмотренного указанным пунктом соглашения и 17.12.2010 направил ответчику счета-фактуры за спорный период с корректировкой для внесения изменений в бухгалтерские документы. На основании расчета истца задолженность ответчика составила 9 191 312 руб. 09 коп., что стороны согласовали в акте сверки взаимных расчетов от 27.01.2011. Истец начал исполнять пункт 2 соглашения и оплатил истцу 3 500 000 руб. Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 421, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 N 167, считает необоснованным вывод суда о ничтожности пункта 5 соглашения от 26.12.2008 и полагает, что из буквального содержания спорного пункта соглашения, а также счетов-фактур за спорный период, акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2011 усматривается волеизъявление истца частично освободить ответчика по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения последним обязанности по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 01.12.2006 за период с 01.04.2008 по 31.12.2008 в размере 3 702 390 руб. 06 коп. (12 893 702,15 - 9 191 312,09), поскольку это не нарушало прав истца и других лиц. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав условиями соглашения от 26.12.2008, которые стороны определили по своему усмотрению и добровольно. По утверждению ответчика, он принимает все меры для надлежащего исполнения соглашения - погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании 23.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истцом (ООО "НОВОГОР-Прикамье") представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2006 ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет снабжение г. Краснокамска Пермского края водой, оказывает услуги водоотведения, являясь владельцем систем водоснабжения и канализации на основании договора аренды, заключенного с МУП "Водоканал г. Краснокамска".

01.12.2006 между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 по делу N А50-3074/2007(т. 1 л.д. 11-16, 173-177).

Согласно условиям договора Водоканал принял на себя обязательство через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) (пункт 1.1 договора).

Абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации по предъявленным Водоканалом платежным документам (пункты 1.2, 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период, а при их отсутствии по нормативом водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления.

Пунктом 6.3. предусмотрен срок оплаты: 30% от предыдущего начисления - до 05 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с июня по сентябрь 2008 года, исполняя условия договора, истец поставлял на объекты ответчика холодную воду, принимал сточные воды, что подтверждено маршрутными листами и не оспаривается ответчиком.

ООО "ПКФ "Уралкомп" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. В спорный период в его управлении находилось 40 домов, в том числе 17 домов, оборудованных приборами учета водопотребления (акты допуска водомерных узлов в эксплуатацию - т.1 л.д. 20-35), в 23 домах водомеры установлены не были.

В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, разногласия по количеству поставленной в спорный период воды и отведенных стоков между сторонами отсутствуют.

Расчет объема поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом исходя из количества проживающих в них граждан (информация о количестве лиц, зарегистрированных в жилых домах, где общедомовые приборы учета не были установлены в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года - т.2 л.д. 26) и норматива водопотребления, установленного распоряжением администрации г. Краснокамска от 23.12.2003 N 2229-р (т.1 л.д. 76-80).

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 60-71).

26.12.2008 между сторонами заключено соглашение (том 1, л.д. 17), согласно которому ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 10319 от 01.12.2006 за период апрель - декабрь 2008 года. Оплата долга предусмотрена, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 26.12.2008 ответчик обязался установить в течение 2009 года общедомовые приборы учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованным сторонами графиком. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами то обстоятельство, что в указанный в соглашении срок все дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы общедомовыми приборами учета. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, в том числе в неоспариваемой части (в отношении домов, имевших водомеры на начало спорного периода), что ответчиком также не отрицается. Не поступили платежи и в срок, установленный соглашением.

Скорректированные счета-фактуры на общую сумму 9 191 312 руб. 09 коп. вручены ответчику 17 декабря 2010 года. Первый платеж осуществлен ответчиком 27.01.2011 в сумме 500 000 руб., в последующие периоды платежи вносились с нарушением установленных соглашением периодичности и размеров.

При указанных обстоятельствах истец, направив ответчику счета- фактуры с данными об объемах поставленной воды и отведенных стоков, рассчитанных по нормативу в отношении домов, где в спорный период отсутствовали приборы учета, и не получив оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском со ссылкой на ничтожность пункта 5 соглашения от 26.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период; правомерности произведенного истцом расчета задолженности на основании договора N 10319 от 01.12.2006., Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации; неисполнения ответчиком условий договора и соглашения от 26.12.2008 в части оплаты стоимости потребленной питьевой воды, сброшенных сточных вод; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 3 500 00 руб.; ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 5 спорного соглашения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик - ООО "ПКФ "Уралкомп" является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Краснокамска.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок учета ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией организации, обслуживающей жилой фонд, императивно установлен специальными нормами, соответствующими Жилищному кодексу Российской Федерации, имеющими приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав соглашение от 26.12.2008, исходя из буквального значения содержащихся в нем условий (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно признал, что пунктом 5 спорного соглашения предусмотрен порядок определения количества полученного ответчиком в 2008 году ресурса (исходя из показаний приборов учета, установленных в 2009 году, то есть по истечении спорного периода по среднему показателю потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому), противоречащий требованиям Правил N 307, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия указанного пункта являются ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что из буквального содержания спорного пункта соглашения, а также счетов-фактур за спорный период, акта сверки взаимных расчетов от 27.01.2011 усматривается волеизъявление истца освободить ответчика по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации частично от исполнения последним обязанности по оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора).

В соглашении от 26.12.2008 отсутствует указание на намерение истца освободить ответчика от исполнения лежащей на нем обязанности, размер прощаемой задолженности не определен.

Не свидетельствуют о таких намерениях истца и его действия по выставлению счетов-фактур на оплату задолженности и по обращению в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Направление истцом ответчику скорректированных в соответствии с пунктом 5 соглашения от 26.12.2008 счетов-фактур, подписание акта сверки, сверки объемов (т.2 л.д. 167, 158) не изменяют правовую природу ничтожности пункта 5 соглашения о перерасчете задолженности, указанные документы не влекут возникновение прав и обязанностей для сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора произведенный истцом расчет объемов поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расчет задолженности (т.2 л.д. 165-166) проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, составленным в соответствии с пунктом 2 соглашения от 26.12.2008 и с учетом произведенных ответчиком платежей.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные пунктом 2 соглашения от 26.12.2008, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 500 000 руб.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-8464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Л. В. Дружинина Л. В. Рубцова