Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11118/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А50-13236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от третьего лица Власовой Екатерины Геннадьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "БыстроБанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года по делу N А50-13236/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "БыстроБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел

третье лицо: Власова Екатерина Геннадьевна

об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "БыстроБанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) N 478-ю от 30.05.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ Банк повторно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоА РФ, доказан, повторность привлечения к административной ответственности отсутствует. Считает, что эпизоды по фактам включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в договор с Костылевой О.А. и в договор Власовой Е.Г., являются самостоятельными правонарушениями, поскольку они совершены в разное время и в отношении разных лиц.

Третье лицо - Власова Екатерина Геннадьевна письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Чайковской городской прокуратурой проведена проверка Банка, по результатам которой 18.03.2011 заместителем Чайковского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72-77), согласно которому при заключении кредитного договора N 227902/02-ДО/БЛ от 29.09.2010 с Власовой Е.Г. Банк включил в указанный договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- п. 1.2, п. 2.1 договора предусмотрено условие об открытии Заемщику банковского счета в Банке. В п. 2.2., п. 2.7 договора предусмотрена обязанность сторон осуществлять расчеты в рамках договора исключительно с использованием банковских расчетных карт ОАО "БыстроБанк". В п. 3.4 договора предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета в Банке для учета ссудной задолженности. В п. 2.6 договора предусмотрена оплата Заемщиком услуг Банка за ведение счета по установленным тарифам;

- п. 2.6 договора предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать со счета Заемщика причитающиеся Банку денежные средства. В

соответствии с подп. "б", подп. "в" п. 4.5 договора Банку передано право в безакцептном порядке списывать любые денежные средства со счета Заемщика при наличии задолженности по возврату кредита, а также любой

иной задолженности. В соответствии с п. 7.8 договора, любые денежные суммы, причитающиеся Банку по договору, могут быть списаны Банком в безакцептном порядке с любых счетов Заемщика, открытых в Банке;

- в п. 4.8 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, предусмотренную договором;

- в п. 2.6 договора предусмотрено право Банка односторонне изменять тарифы, исключать из числа платных отдельные услуги, включать новые платные услуги;

- в п. 5.2 договора предусмотрена обязанность Заемщика заключить, а также продлевать договоры страхования;

- в соответствии с п. 4.7 договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случаях: неисполнения Заемщиком какой либо обязанности, установленной в соответствии с п. 5 договора (предусматривающей обязанность заемщика обеспечить страхование др.) в установленные сроки; непредставления Заемщиком предусмотренных договором документов и сведений; неисполнения Заемщиком обязанности, установленной в соответствии с п. 5.9 договора (предоставление Заемщиком не позднее каждой двенадцатой даты платежа документов о доходах и финансовом положении Заемщика); нарушения обязательств по заключению (продлению) договоров страхования; в случае предъявления заемщику (и/или супругу заемщика, и/или поручителю заемщика, и/или залогодателю Заемщика), требований со стороны третьих лиц о взыскании денежных средств либо имущества (в том числе имущества, являющегося предметом залога).

30.05.2011 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленного в материалы дела кредитного договора (пункты 1.2., 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 3.4.) следует, что Банк обусловил выдачу кредита открытием счета для учета денежных средств, и обязанностью заемщика осуществлять расчеты (фактически погашение кредита) с использованием данного счета и только при помощи выдаваемой кредитной карты ОАО "БыстроБанк", при этом указанными пунктами договора предусмотрена оплата Заемщиком услуг Банка за ведение счета по установленным тарифам.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Закона о банковской деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством обязательное открытие счета при предоставлении кредитов потребителям - физическим лицам не предусмотрено.

Таким образом, пункты 1.2., 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 3.4. договора обоснованно расценены как не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие установленные законом права потребителя.

В ходе проверки административным органом установлено также несоответствие нормам действующего законодательства пунктов 2.6., 4.5., 7.8. договора, в которых предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать со счета Заемщика денежные средства.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" пришел к обоснованному выводу о том, что безакцептное списание денежных средств для клиентов-физических лиц действующими нормами права не предусмотрено.

Следовательно, условия пунктов 2.6., 4.5., 7.8. договора о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам права и ущемляют права гражданина-потребителя.

Как следует из материалов дела, договором с гр. Власовой Е.Г. предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора: изменять очередность погашения задолженности (п. 4.8. договора); изменять тарифы и перечень платных услуг (п. 2.6. договора); потребовать досрочного возврата всей сумму кредита и уплаты процентов в том числе, в случаях: неисполнения Заемщиком какой либо обязанности, установленной в соответствии с п. 5 договора (предусматривающей обязанность заемщика обеспечить страхование) в установленные сроки; непредставления Заемщиком предусмотренных договором документов и сведений; неисполнения Заемщиком обязанности, установленной в соответствии с п. 5.9 договора (предоставление Заемщиком не позднее каждой двенадцатой даты платежа документов о доходах и финансовом положении Заемщика); нарушения обязательств по заключению (продлению) договоров страхования; в случае предъявления заемщику (и/или супругу заемщика, и/или поручителю заемщика, и/или залогодателю Заемщика), требований со стороны третьих лиц о взыскании денежных средств либо имущества (в том числе имущества, являющегося предметом залога).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитной организации на одностороннее изменение условий договоров, заключенных с гражданами - потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пунктов 4.8., 2.6., 4.7. договора, которыми предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, тарифы и перечень платных услуг; потребовать досрочного возврата Заемщиком всей сумму кредита и уплаты процентов по основаниям, не предусмотренным законодательством, ущемляют права гражданина-потребителя.

Таким образом, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя в части п. 5.2 договора, поскольку в п. 5.2 договора прямо предусмотрено, что обязанность Заемщика по заключению договоров страхования не возникает в случае, если в Приложении отсутствует указание на необходимость страхования. Как следует из материалов дела, в Приложении к кредитному договору с гр. Власовой Е.Г. (л.д. 18) не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения исследован административным органом и отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения Банком действующего законодательства. При этом вина Банка выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Банка вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2011 и постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2011 вынесены в отсутствии представителя Банка. При этом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк извещен надлежащим образом (л.д. 66, 128, 87).

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено, поскольку данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Банка о повторности привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, правонарушением является не включение в ущемляющих права потребителей условий в "типовой договор", а включение таких условий в договор, заключенный с конкретным потребителем.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении Банка вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: постановление от 30.05.2011 N 369-ю за включение условий, ущемляющих права потребителей, в кредитный договор N 227258/02-ДО/БЛ от 20.09.2010 с Костылевой О.А. и обжалуемое по настоящему делу постановление от 30.05.2011 N 478 за включение условий, ущемляющих права потребителей, в кредитный договор N 227902/02-ДО/БЛ от 29.09.2010 с Власовой Е.Г.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом проверки в каждом случае являлись договоры, заключенные с разными гражданами-потребителями в разное время, следовательно, Банком в каждом случае совершалось самостоятельное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае повторное привлечение Банка к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу N А50-13236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БыстроБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб