Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 14АП-6477/11

г. Вологда

21 ноября 2011 г.

Дело N А05-9895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2011 года по делу N А05-9895/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" (ОГРН 1092930000833, далее - ООО "МУК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мезенское" (ОГРН 1052930020989, далее - Администрация) о взыскании 49 000 руб. задолженности за работы и услуги, оказанные по муниципальному контракту, и 1000 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "МУК" увеличило размер исковых требований до 671 871 руб. 50 коп., из которых 666 612 руб. 86 коп. - задолженность, 5258 руб. 64 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 года решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон относительно расчета задолженности за выполненные работы по контракту, оценить представленные доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Истец в судебном заседании 07.07.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 706 583 руб. 01 коп., в том числе 660 280 руб. 82 коп. задолженности и 46 302 руб. 19 коп. неустойки.

Решением от 02 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор от 18.09.2009 N 1 заключен с нарушением норм действующего законодательства об оказании услуг для муниципальных нужд. Податель жалобы считает, что для оплаты услуг по настоящему договору истец должен был предоставлять акты, на основании которых делается соответствующая сверка. Кроме того, указывает, что истец не воспользовался правом требования недостачи с самих потребителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1 "исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий", в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося на балансе ответчика.

В состав работ по договору входят проведение профилактических осмотров объектов жилищного и нежилого фонда; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам потребителей услуг за счет платы за техническое обслуживание жилья; выполнение планово-предупредительных ремонтов; работы по санитарному содержанию мест общего пользования (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м общей площади жилищного фонда в размере 5 руб. 52 коп. в месяц.

Источником оплаты услуг по договору являются: средства, поступающие от потребителей услуг; средства городского бюджета - в виде дотаций на разницу в тарифах по содержанию жилищного фонда, субсидии и дотации по льготам; средства, полученные от арендаторов нежилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится муниципальным заказчиком (ответчиком) в части, не оплаченной платежами потребителей услуг (населения и арендаторов нежилых помещений).

В соответствии с пунктами 5.4, 5.8 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту; окончательные расчеты между исполнителем и муниципальным заказчиком производятся из средств городского бюджета и средств, поступающих от получателей согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), а также актам сверки по платежам, поступающих от потребителей.

Договор вступил в силу с 01.10.2009 (пункт 7.1).

Соглашением от 01.03.2010 договор сторонами расторгнут.

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные по договору услуги в период с октября 2009 года по февраль 2010 года, истец предъявил иск о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Исследовав положения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно указал, что договор от 18.09.2009 N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец во исполнение обязательств по договору в октябре-ноябре 2009 года обслуживал жилые помещения общей площадью 52 004, 42 кв.м, в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года общей площадью 24 643, 96 кв.м.

С учетом положений пункта 5.1 договора о стоимости оказываемых истцом услуг за один квадратный метр площади в размере 5 руб. 52 коп. стоимость услуг за период с октября по ноябрь 2009 года составила 574 128 руб. 80 коп., за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года - 408 103 руб. 98 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 982 232 руб. 78 коп.

В период действия договора жильцами обслуживаемых домов было перечислено за коммунальные услуги 321 951 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями Мезенского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Архангельской области.

С учетом произведенных жильцами домов оплат за коммунальные услуги сумма в размере 660 280 руб. 82 коп., составляющая разницу между стоимостью оказанных услуг и перечисленными платежами, признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Администрация в обоснование заявленных доводов указала, что фактически договор от 18.09.2009 N 1 заключен с нарушением норм действующего законодательства об оказании услуг для муниципальных нужд, следовательно, влечет последствия недействительности сделки и отказа в возмещении расходов, связанных с оказанием услуг.

Однако арбитражный апелляционный суд с доводами подателя жалобы не согласен, поскольку безусловных оснований для признания заключенного договора недействительным (ничтожным) судом не установлено.

Факт исполнения договора подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате и в случае признания договора недействительным, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не воспользовался правом требования недостачи с самих потребителей, отклоняются апелляционным судом.

Договор предусматривает обязанность муниципального заказчика производить оплату в части, не оплаченной платежами населения и арендаторов нежилых помещений (пункт 5.3 договора).

Наниматели жилых помещений не являются стороной договора, а обязанность по содержанию общего имущества в силу закона лежит на ответчике как собственнике жилых домов (статья 210 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению платы истцу за содержание, ремонт жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, не ставится в зависимость от исполнения обязательств нанимателями жилых помещений.

Санкции за просрочку оплаты предъявлены истцом на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Неустойка начислена за период с 25.10.2010 по 07.07.2011 с учетом применения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом и является правильным, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 46 302 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2011 года по делу N А05-9895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова