Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-5929/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А43-15147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011, принятое судьей Трошиной Н.В. по делу N А43-15147/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариал", г. Нижний Новгород, Кладбищенский проезд, д. 1, ОГРН 1025203752221, к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, пл. Советская, д. 1, обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис", г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 59а, ОГРН 1055230042340, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 5, о взыскании 2 653 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Ариал" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 106, 10645, 10647);

от ответчиков: 1) администрации Советского района г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10520), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя; 2) ООО "Стройдеталь-Сервис" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10518, 10519); от третьего лица - Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсом администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - ООО "Ариал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" (далее - ООО "Стройдеталь-Сервис") о солидарном взыскании 2 653 000 руб. убытков, причиненных истцу в результате проведения реконструкции зоны бульвара по ул. Рокоссовского, д.17а и д.19.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск и просил о взыскании 2 729 000 руб. убытков. Уточнение судом принято.

К участию в деле были привлечены:

- Самсонова А.А., Мочалова Е.В. (арбитражные заседатели);

- Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсом администрации города Нижнего Новгорода (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2011 по делу N А43-15147/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Ариал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ариал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права апеллятор видит в нарушении судом порядка назначения арбитражных заседателей. Кроме того, в копии судебного акта отсутствуют подписи судьи и арбитражных заседателей. По мнению заявителя, суд не имел права приобщать к материалам дела решение суда по делу N А43-27149/2007, поскольку представивший его КУГИ не являлся стороной по делу.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, заявитель усматривает том, что согласно заключения эксперта киоск является временным сооружением, что заведомо исключает представление свидетельства на право собственности.

Заявитель считает, что суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на истца обязанность доказывания прав на имущество, изъятое ответчиком из помещения киоска.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 16.11.2011 просил об отложении судебного разбирательства по причине болезни директора общества.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено с учетом сокращенных сроков разрешения апелляционной жалобы, отложения судебного разбирательства с 26.10.2011 до 23.11.2011, наличия у общества представителя, участвующего в рассмотрении дела.

Администрация в отзыве от 22.11.2011 пояснила, что являлась муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству аллеи Памяти и славы по ул. Рокоссовского в Советском районе согласно решению Тендерного комитета по организации размещения муниципального заказа в г. Нижнем Новгороде от 13.04.2007 N 185. Ею было издано распоряжение главы администрации Советского района от 18.05.2007 N480-р "О комплексном благоустройстве микрорайона Кузнечиха", в котором был указан план мероприятий, проводимых в рамках комплексного благоустройства микрорайона "Кузнечиха", а именно: ремонт подпорных стенок, замена лестничных маршей на ул. Рокоссовского у домов N 15,17,19. Администрация района являлась заказчиком работ по благоустройству аллеи Памяти и Славы по ул. Рокоссовского, а все работы согласно муниципальному контракту от 28.05.2007 проводила подрядная организация ООО "Стройдеталь Сервис". В ходе выполнения работ по ремонту подпорных стенок было выявлено, что террасные конструкции находятся в аварийном состоянии, о чем свидетельствует акт комиссии от 08.06.2007 и заключение экспертной организации от 14.06.2007. 25.06.2007 ООО "СтройдетальСервис" были проведены работы по демонтажу террасных конструкций у домов N 15,17,19. При демонтаже произошло обрушение сооружений, установленных под террасными конструкциями. В связи с этим межведомственной комиссией составлен акт с описью имущества, находившегося в данных сооружениях. Все имущество было передано на ответственное хранение в ООО "Коммунальник". Администрация отметила, что истцом не были предъявлены ответчику правоустанавливающие документы на нежилое помещение по ул. Рокоссовского, 17а, как на момент реконструкции в 2007 году, так и на момент судебного разбирательства в 2010-2011 гг. Доводы истца о том, что согласно заключению Волжского регионального отделения Российской академии архитектуры и строительных наук от 14.06.2007 объект, расположенный на ул. Рокоссовского, 17а, является временным сооружением, не соответствуют действительности, так как на первом листе заключения указано: "По всем конструктивным признакам рассматриваемые строения, несомненно, относятся к временным зданиям. Об этом свидетельствует, в частности, отсутствие надежного фундамента под наружными стенами". Исходя из данного заключения данный объект является объектом недвижимого имущества, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на такие объекты подлежит обязательной регистрации. Так как в силу статьи 2 вышеуказанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, то в силу Закона считать ООО "Ариал" собственником нежилого сооружения невозможно. Кроме того, согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода объект недвижимого имущества нежилое здание (минимаркет), расположенный по адресу ул. Рокоссовского, д. 17а, числится в реестре муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсом администрации города Нижнего Новгорода в отзыве указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчиков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. При этом пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2008 по делу N А43-27149/2007 нарушений каких-либо прав и интересов ООО "Ариал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями администрации Советского района, администрации города Нижнего Новгорода не установлено. Предметом рассмотрения указанного производства являлось заявление ООО "Ариал" о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода по проведению реконструкции и благоустройству территории по ул. Рокоссовского, д. 19, литер А. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21559/2010 от 05.04.2010 ООО "Ариал" отказано в иске к Комитету о взыскании убытков и упущенной выгоды, возникших из-за проведенной реконструкции и благоустройства территории по ул. Рокоссовского, д. 19, литер А. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ООО "Стройдеталь-Сервис" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период май-октябрь 2007 года администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода с привлечением в качестве подрядчика общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Сервис" была проведена реконструкции территории бульвара по улице Рокоссовского, в результате чего истцу были причинены убытки.

По заявлению общества, его убытки образовались вследствие повреждения, а затем сноса кирпичного мини-магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, 17а, стоимость которого согласно договору купли-продажи составила сумму 423 000 руб., а находящееся в нем имущество оценено на сумму 30 000 руб. Размер упущенной выгоды от сдачи в аренду мини-магазина за 10 лет составил 1 656 000 руб. Убытки от повреждения имущества составили следующие размеры: от приведения в негодность торгового оборудования в связи с образованием протечек - 30 000 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции кровли, ремонту электрощита и проводки в помещении - 38 000 руб., косметического ремонта внутри помещения по устранению последствий протечек с учетом стоимости материалов - 76 000 руб., индексация стоимости уничтоженного и поврежденного имущества на дату подачи искового заявления - 116 000 руб., упущенная выгода от невозможности эксплуатации помещения и сдачи доли ООО "Ариал" в аренду за 2 года 288 000 руб., в связи с невозможностью доступа в помещение и оплатой аренды в сумме 24 000 руб., упущенная выгода от расторжения договора с ООО "Тон" - 48 000 руб.

Кроме того, согласно соглашению от 17.06.2005 с КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода истец является собственником 3,5 доли в праве общей долевой собственности на помещение (магазин "Экзотика"), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д.19, которому также причинены убытки.

ООО "Ариал", полагая, что от вышеуказанных действий администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ООО "Стройдеталь-Сервис" общество понесло убытки в сумме 2 729 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ариал", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, влекущего применение к администрации и обществу ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Отсутствие хотя бы одного из условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В вину администрации и ООО "СтройдетальСервис" заявитель вменяет снос кирпичного мини-магазина, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, 17а, и невозможность использования помещения (магазин "Экзотика"), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д.19, в связи с реконструкцией территории бульвара по улице Рокоссовского с мая по октябрь 2007 года

Исследовав материалы дела, суд установил, что администрацией Советского района города Нижнего Новгорода в период с мая по октябрь 2007 года на основании распоряжения главы администрации района N 480-р "О комплексном благоустройстве микрорайона "Кузнечиха" проведены работы по благоустройству бульвара по улице Рокоссовского, в том числе у домов N 17 и 19 литер А.

В рамках проведения мероприятий по определению технического состояния террасных конструкций жилых домов N 15, 17, 19 по ул. Рокоссовского в г. Нижнем Новгороде 08.06.2007 комиссия администрации Советского района г. Нижнего Новгорода установила, что железобетонные плиты покрытия террасных конструкций у дома N 17 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода имеют многочисленные трещины по всей площади, торцы железобетонных плит - признаки разрушения; цементная стяжка по всей исследуемой поверхности плит террасных конструкций имеет следы разрушения. Из-под разрушенной цементной стяжки и торцов железобетонных плит видна рабочая арматура плиты. На рабочей арматуре плит видны следы коррозии. Имеет место частичное разрушение гидроизоляции плит перекрытия. Металлические балки, на которые опираются плиты покрытия, имеют множественные, глубокие следы коррозии; железобетонные плиты ограждения имеют многочисленные сквозные отверстия, оголения рабочей арматуры со следами коррозии, а также трещины в местах соединения между плитами и металлическими балками террасных конструкций. Данные обстоятельства отражены в акте обследования технического состояния террасных конструкций жилых домов от 08.06.2007.

Комиссия пришла к выводу об аварийном состоянии террасных конструкций и необходимости их демонтажа, признав реконструкцию нецелесообразной.

13.06.2007 состоялось заседание антитеррористической комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода, на которую приглашались собственники помещений, попадающих в зону производства работ по комплексному благоустройству микрорайона.

На заседании комиссии решался вопрос о демонтаже террасных конструкций, расположенных у домов N 15, 17, 19 по ул. Рокоссовского, так u1082 как данные объекты являются аварийными и представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Директор ООО "Ариал" на заседании антитеррористической комиссии не присутствовал, протокол заседания вручен представителю ООО "Ариал" 18.06.2007.

25.06.2007 ООО "Стройдеталь-Сервис" проводились работы по демонтажу террасных конструкций у дома N 17 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода, в процессе которых произошло обрушение сооружений (киосков, минимаркетов), находившихся под ними. Межведомственная комиссия составила акт с описью имущества, имеющегося в этих сооружениях, переданного на ответственное хранение в ООО "Коммунальник".

Истец в качестве доказательства права собственности на мини-магазин представил договор купли-продажи недвижимости имущества от 02.05.2005 N 10, согласно которому он приобрел у ЧП Кватерман А.Л. нежилое помещение общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д.17, литер "В".

В нарушение статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец свидетельство на право собственности на нежилое помещение общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Рокоссовского, д.17, литер "В", суду не представил, пояснив при этом, что регистрация данного нежилого помещения им не производилась.

Кроме того, истец не представил суду и доказательств того, что переданное на хранение ООО "Коммунальник" имущество принадлежало на праве собственности ООО "Ариал".

Отсутствие допустимых доказательств данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу об отсутствии факта нарушения прав истца.

В отношении требования истца о невозможности использования помещения (магазин "Экзотика"), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д.19, и причинении убытков, суд выяснил следующее.

Действия администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района города Нижнего Новгорода при проведении благоустройства на указанной территории были предметом рассмотрения по делу N А43-27149/2007. Суды не установили нарушений каких-либо прав и интересов ООО "Ариал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными выше действиями администрации города Нижнего Новгорода и администрации Советского района.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные выводы суда являются преюдициальными и не подлежат повторной проверке при рассмотрении настоящего спора.

ООО "Стройдеталь-Сервис" действовало в соответствии с условиями муниципального контракта.

Кроме того, по факту обследования фасада здания и прилегающей территории к магазину "Экзотика", расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д.19, совместно с директором ООО "Ариал" 17.10.2007 был составлен акт, от подписания которого последний отказался.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения повреждений в помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рокоссовского, д.19, истец отказался.

Таким образом, суд установил отсутствие вины администрации Советского района г. Нижнего Новгорода и ООО "Стройдеталь-Сервис" в причинении ООО "Ариал" убытков.

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не нашла своего подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ариал" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Правильно применены нормы материального права.

Довод жалобы о нарушении судом порядка назначения арбитражных заседателей отклоняется судом второй инстанции ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права.

При этом суд исходит из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае невозможности участия в судебном заседании арбитражного заседателя председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

Из материалов дела видно, что письмом от 13.07.2010 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением суда от 16.09.2010 к участию в рассмотрении дела были привлечены арбитражные заседатели Колтунов Владимир Игоревич и Самсонова Анна Александровна.

Поскольку на момент рассмотрения спора в судебном заседании 07.10.2010 полномочия данных арбитражных заседателей истекли, а новый список арбитражных заседателей не был утвержден, рассмотрение дела откладывалось.

14 октября 2010 года постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 были утверждены новые списки арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в том числе и для Арбитражного суда Нижегородской области, в котором Самсонова Анна Александровна была утверждена на двухлетний срок.

Однако от ряда арбитражных заседателей из вышеуказанного списка поступили заявления о прекращении полномочий, в том числе и от арбитражного заседателя Колтунова Владимира Игоревича.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 02.12.2010 полномочия арбитражного заседателя Арбитражного суда Нижегородской области Колтунова Владимира Игоревича были прекращены, в связи с чем определением суда от 17.01.2011 в качестве арбитражного заседателя была привлечена Мочалова Елена Евгеньевна.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о выборе истцом другого арбитражного заседателя, нежели Мочалова Е.Е..

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписей судьи, арбитражных заседателй в направленной в его адрес копии решения суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Утверждение заявителя, о том, что суд не имел права приобщать к материалам дела решение суда по делу N А43-27149/2007, поскольку представивший его КУГИ не являлся стороной по делу, отклоняется судом, поскольку определением суда от 16.05.2011 на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Ссылка истца на то, что киоск, являясь временным сооружением, что исключает представление свидетельства на право собственности, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2007 N А43-24970/2007-38-538, рассмотревшим данную ситуацию (л.д. 23, том 1). Доказательств обратного истец не представил.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при отсутствии доказательств незаконности действий ответчиков, наличие и размер убытков не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Утверждение ООО "Ариал" об установлении вины администрации Советского района решением суда Советского района г. Нижнего Новгорода не подтверждено документально, так как названное решение такого вывода не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, так как определением суда от 30.09.2011 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 по делу N А43-15147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова