Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 19АП-5142/11

город Воронеж

21 ноября 2011 г.

Дело N А14-2891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Коровина О.В., представитель по доверенности N 2638 от 22.10.2010;

от ООО "Воронежстройдеталь-1": Удовиченко С.В., представитель по доверенности N 02/11 от 11.04.2011;

от Борзенец Н.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-2891/2011 (судья Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежагростройдеталь-1" (ОГРН 1083668012933), при участии третьего лица: Борзенец Николая Степановича, о взыскании 504 845 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежагростройдеталь-1" (далее - ООО "Воронежагростройдеталь-1", ответчик) о взыскании 482 922 руб. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Борзенец Николай Степанович (далее - Борзенец Н.С.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Воронежагростройдеталь-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Воронежстройдеталь-1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борзенец Н.С. явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110 г.н. Т007АХ 36, автомобиля Тойота Корола г.н. Н227ОХ 36, автомобиля Сузуки Гранд Витара г.н. Р457ОХ36 и автомобиля Шевроле Нива г.н. Х944КР 36, в результате которого данные транспортные средства получили повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 Борзенец Н.С.

Автомобиль Сузуки Гранд Витара был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 525 180 руб. Размер страховой выплаты был определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района города Воронежа.

Истец обратился к ООО "Прогресс-Гарант" (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) о возмещении причиненного вреда в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 7 вышеназванного Федерального закона ООО "Прогресс-Гарант" выплатило истцу 42 258 руб. в возмещение ущерба, указав, что остальная сумма 117 742 руб. уже возмещена другому потерпевшему - участнику спорного ДТП.

Считая, что лицо, виновное в причинении ущерба, должно возместить на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае факт ДТП и вина в нем водителя Борзенец Н.С. - работника ООО "Воронежстройдеталь-1" подтверждается материалами дела и, кроме того, не оспорены ответчиком.

На дату ДТП автомобиль ГАЗ 3110 находился в аренде у ООО "Воронежстройдеталь-1", что подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также договором аренды N 4 от 12.01.2009 транспортного средства и актом приема-передачи от 12.01.2009.

Как правильно отмечено судом области, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба.

На основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Размер ущерба в сумме 525 180 руб. был установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района города Воронежа от 23.03.2010, что в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора.

Часть ущерба в размере 42 258 руб. была возмещена истцу страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП.

Таким образом, у ответчика как лица, владеющего транспортным средством и ответственного за причинение вреда по вине его работника, возникла обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и суммой фактического ущерба, в размере 482 922 руб. (525 180 руб. - 42 258 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб", заявленные в порядке суброгации, о взыскании с ООО "Воронежстройдеталь-1" 482 922 руб. ущерба.

Довод ответчика о том, что поданное истцом исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Претензионный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен либо федеральным законом, либо договором.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на представителя, принимавшего участие в судебном заседании апелляционного суда 14.11.2011.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ от 14.11.2011, а также копия платежного поручения N 4615 от 09.11.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия признает размер понесенных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходов на представителя разумным и обоснованным, в связи с чем по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Воронежстройдеталь-1".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 по делу N А14-2891/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронежстройдеталь-1" (ОГРН 1083668012933) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева