Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-10493/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А47-4886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро" Левченко Станислава Викторовича по делу N А47-4886/2010.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Беляевкаагропромтранс" - Дудник В.Н. (доверенность от 18.01.2011),

открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" - Ермилова Р.Ф. (доверенность от 04.03.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 64-66) общество ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро" (далее - ООО "ЮжУралАгро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович (далее - конкурсный управляющий).

11.01.2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Беляевкаагропромтранс" (далее - ОАО "Беляевкаагропромтранс", ответчик), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Банк "Уралсиб" (ОАО "Банк "Уралсиб", банк), просит признать недействительным договор N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 в части перехода к ОАО "Беляевкаагропромтранс" права собственности на комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, 2007 года выпуска (далее - комбайн), свидетельство о государственной регистрации серия ВМ N 132196, паспорт самоходной машины серия ТА N 274260 и применении последствий недействительности части сделки путем возврата ОАО "Беляевкаагропромтранс" в конкурсную массу ООО "ЮжУралАгро" полученного по недействительной сделке - комбайна.

Определением суда от 27.04.2011 (т. 2, л.д. 42-43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венидиктов Владимир Витальевич (далее - Венидиктов В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 (т. 2, л.д. 133-137) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮжУралАгро" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 2-4) обратился конкурсный управляющий, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный вывода суда о доказанности ОАО "Беляевкаагропромтранс" наличия полной оплаты по договору и принятия исполнения по нему ООО "ЮжУралАгро". Из представленных ОАО "Беляевкаагропромтранс" платежных поручений следует, что последний погасил задолженность лишь в размере 1 550 000 руб., в то время как общая сумма задолженности составила 6 300 000 руб. То обстоятельство, что оставшаяся сумма была получена бывшим руководителем должника Венидиктовым В.В. наличными средствами путем выдачи расписки (с учетом дополнительного соглашения относительно платежного поручения N 114 от 07.05.2010 на сумму 2 000 020 руб.), не свидетельствует о погашении задолженности, так как согласно выписке по расчетному счету ООО "ЮжУралАгро" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на расчетный счет не поступали, т.е. Венидиктов В.В. распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Также, по мнению конкурсного управляющего, оплата денежных средств ОАО "Беляевкаагропромтранс" обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская сервисная компания (далее - ООО "ОСК") по платежному поручению N 114 от 07.05.2009 в размере 2 000 020 руб. не свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате выкупной стоимости комбайна, поскольку в назначении платежа указано "за минеральные удобрения и средства защиты растений, согласно отчету N 4 от 21.04.2010". При этом, ООО "ОСК" стороной по договору N 14/Т/15092009 от 15.09.2009 не являлось. Доказательств наличия необходимости изменения назначения платежа, ОАО "Беляевкаагропромтранс" не представлено, как не представлено доказательств того, что данная сумма отражена в его бухгалтерском балансе. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что акт приема-передачи от 04.08.2010 подписан с нарушением положения подпункта 2.1 договора аренды. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Беляевкаагропромтранс", не получив комбайн в установленный договором срок, одиннадцать месяцев не предпринимало попыток произвести регистрацию спорного комбайна, расторгнуть договор, направить претензию или обратится в суд за разрешением спора. Также, конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), не приняв во внимание, что банк не являлся заявителем по делу. Полагает, что судом необоснованно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как конкурсный управляющий свое заявление обосновал нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неподписание решения судьей, и является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Аналогичные положения применимы и к судебным актам, принимаемым в виде определений.

В силу части третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные акты, которые принимаются арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, выносятся в виде определения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области объявлена в судебном заседании 26.08.2011, о чем свидетельствует аудиозапись данного судебного заседания. Из определения следует, что изготовлено оно в полном объеме 02.09.2011.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального права резолютивная часть обжалуемого судебного акта, объявленная в судебном заседании 26.08.2011, не приобщена к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.08.2011, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 и описью дела А47-4886/2010 тома N 2. На листах 130-132 дела А47-4886/2010 в томе N 2 - протокол судебного заседания от 26.08.2011. На листах 133-137 тома N 2 - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011. Согласно описи документов, находящихся в томе N 2: пункт 48 - протокол судебного заседания со ссылкой на л.д. - 130-132, пункт 49 - определение со ссылкой на л.д. - 133-137.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в материалах настоящего дела резолютивной части обжалуемого определения, что в силу пункта 4 части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения от 02.09.2011.

Определением от 26.10.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-4886/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.11.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда под председательством Забутыриной Л.В., судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А. В связи с нахождением судьи Забутыриной Л.В. в очередном отпуске, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Матвеева С.В., судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Представитель ОАО "Беляевкаагропромтранс" полагает доводы конкурсного управляющего необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "Банк "Уралсиб" полагает заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления конкурсного управляющего, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮжУралАгро".

Определением суда от 13.07.2010 (т. 1, л.д. 61-63) в отношении ООО "ЮжУралАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко С.В.

Решением суда от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 64-66) ООО "ЮжУралАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

11.01.2011 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) к ОАО "Беляевкаагропромтранс" о признании недействительным договора N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 в части перехода к ОАО "Беляевкаагропромтранс" права собственности на комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, 2007 года выпуска (далее - комбайн), свидетельство о государственной регистрации серия ВМ N 132196, паспорт самоходной машины серия ТА N 274260 и применении последствий недействительности части сделки путем возврата ОАО "Беляевкаагропромтранс" в конкурсную массу ООО "ЮжУралАгро" полученного по недействительной сделке - комбайна.

29.12.2009 между ОАО "Банк "Уралсиб" (банк) и ООО "ЮжУралАгро" (заемщик) заключен кредитный договор N 0084-D11/00002 (т. 1, л.д. 20-31), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 2 500 000 руб. Предоставление денежных средств по договору осуществляется только после наступления условия, указанного в пункте 7.1 договора (заключение договора залога самоходной техники N 0084-D11/00002/0501, договоров поручительства N 0084-D11/00002/0102, N 0084-D11/00002/0103, N 0084-D11/00002/0104, N 0084-D11/00002/0105). Кредит должен быть использован заемщиком на финансирование оборотного капитала.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком погашения платежей (т. 1, л.д. 32) (пункт 3.7 договора). При этом, датой полного возврата кредита установлена 28.06.2010 (пункт 3.7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается полным исполнением его сторонами (пункт 13 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 29.12.2009 между банком (залогодержатель) и ООО "ЮжУралАгро" (залогодатель) договор N 0084-D11/00002/0501 о залоге самоходной техники (т.1, л.д. 33-38), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины серия ТА N 274260 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору N 0084-D11/00002 от 29.12.2009, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора в период действия данного договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Во исполнение кредитного договора N 0084-D11/00002 от 29.12.2009 банк перечислил платежным поручением N 29954843 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 18) денежные средства в размере 2 500 000 руб.

01.04.2010 между ОАО "Банк "Уралсиб" (банк) и ООО "ЮжУралАгро" (заемщик) заключен кредитный договор N 0084-D11/00003 (т. 1, л.д. 20-31), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма кредита составляет 7 000 000 руб. Предоставление денежных средств по договору осуществляется только после наступления условия, указанного в пункте 7.1 договора (заключение договоров залога самоходной техники N 0084-D11/00002/0501, N 0084-D11/00002/0502, договора залога автотранспорта N 0084-D11/00002/0303, договора залога движимого имущества N 0084-D11/00002/1004, договоров поручительства N 0084-D11/00002/0105, N 0084-D11/00002/0106, N 0084-D11/00002/0107, N 0084-D11/00002/0108). Кредит должен быть использован заемщиком на пополнение оборотного капитала.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком погашения платежей (т. 1, л.д. 32) (пункт 3.7 договора). При этом датой полного возврата кредита установлена 01.04.2013 (пункт 3.7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается полным исполнением его сторонами (пункт 13 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 01.04.2010 между банком (залогодержатель) и обществом "ЮжУралАгро" (залогодатель) договор N 0084-D11/00002/0502 о залоге самоходной техники (т.1, л.д. 51-56), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины серия ТА N 274260 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору N 0084-D11/00003 от 01.04.2010, получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами.

Предмет залога находится у залогодателя (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора в период действия данного договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Во исполнение кредитного договора N 0084-D11/00003 от 01.04.2010 банк перечислил платежным поручением N 53182082 от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 18) денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Государственной инспекцией технического надзора г. Оренбурга выданы свидетельства о регистрации залога серия АА N 123344 от 30.12.2009 и серия АА N123367 от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 59-60).

Вместе с тем, 15.09.2009 между ООО "ЮжУралАгро" (арендодатель) в лице генерального директора Венидиктова В.В и ОАО "Беляевкаагропромтранс" (арендатор) в лице генерального директора Курлаева А.Д. заключен договор N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующем выкупом (т. 1, л.д. 10-13), согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности технику - самоходную машину марки комбайн АF 2388, предприятие - изготовитель "CNH AMERICA LLC", 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, вид движителя колесный, мощность двигателя, кВт 220 кВт (299.11 л.с.), паспорт самоходной машины серия ТА N 274260, в количестве одной штуки, далее именуемая "техника" (пункт 1.1 договора).

Передача техники осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (приложение N 2 к договору) в течение двух рабочих дней с момента перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя в сумме 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18 %: 610 169 руб. 49 коп. в счет арендной платы и/или выкупной стоимости. Передача техники осуществляется по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, с. Новобелогорка, ул. Центральная, корпус 2/1 (пункт 2.1 договора).

Общая сумма, сроки и порядок выплаты арендной платы, а также выкупной стоимости техники приведены в приложении N 1 к данному договору (пункты 3.1, 3.2 договора), из которого следует, что общая сумма арендной платы за весь период пользования техникой составляет 300 000 руб., в том числе НДС-18%: 45 762 руб. 71 коп.; общая сумма выкупной стоимости техники составляет 6 300 000 руб., в том числе НДС-18%: 961 016 руб. 95 коп.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды, при условии внесения арендатором полной арендной платы и выкупной цены техники, указанных в приложении N 1 договора, право собственности на технику переходит к арендатору.

Данный договор заключен с 15.09.2009 по 30.07.2010 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.08.2010 (т. 2, л.д. 47) ООО "ЮжУралАгро" передало ОАО "Беляевкаагропромтранс" спорное имущество (комбайн). Документы на указанный комбайн также переданы по акту приема-передачи от 04.08.2010 (т. 2, л.д. 48).

Приказом N 23-д от 05.08.2010 (т. 2, л.д. 49) в связи с полной выплатой выкупной цены комбайна, последний был введен как основное средство в эксплуатацию. На данное имущество также составлена инвентарная карточка N 135 от 05.08.2010 (т. 2, л.д. 50).

В качестве подтверждения оплаты выкупной стоимости спорного имущества представлены: расписка директора ООО "ЮжУралАгро" Венидиктова В.В. от 18.09.2009 в получении денежных средств в размере 1 700 000 руб., расписка директора общества "ЮжУралАгро" Венидиктова В.В. от 20.10.2009 в получении денежных средств в размере 300 000 руб., платежное поручение N 382 от 30.11.2009 на сумму 500 000 руб., платежное поручение N 403 от 11.12.2008 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 439 от 30.12.2008 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 13 от 04.02.2010 на сумму 700 000 руб., платежное поручение N 71 от 25.03.2010 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 114 от 07.05.2010 на сумму 2 000 020 руб. (с приложением письма ООО "ЮжУралАгро" от 06.05.2010 года), платежное поручение N 163 от 13.07.2010 года на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 51-60,62).

10.05.2010 между ООО "ЮжУралАгро" и ОАО "Беляевкаагропромтранс" заключено дополнительное соглашение к договору N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 (т. 2, л.д. 61), согласно которому в платежном поручении N 114 от 07.05.2010 назначение платежа правильным считать: "оплатить 2 000 020 руб. в счет платежа за комбайн AF 2388 по договору N 14/Т/15092009 от 15.09.2009".

Полагая, что условия договора аренды, по которому арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором полной выкупной цены техники, являются недействительными, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорная сделка совершена после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (15.06.2009), к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Исходя из изложенного, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованному лицу необходимо доказать следующие обстоятельства: такая сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на лице, оспаривающим сделку.

В рассматриваемом случае, спорный договор аренды по своей правой природе является двусторонним и возмездным, то есть предполагает встречное исполнение стороной обязанностей, следовательно, может быть оспорен по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано, производство по делу о признании общества "ЮжУралАгро" несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.06.2010; спорный договор аренды заключен 15.09.2010, передача имущества произведена 04.08.2010, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом следует учитывать, что равноценное встречное исполнение договора не предполагает буквальной тождественности обязательств. То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, выкупная сумма комбайна должна быть аналогична его рыночной стоимости, но может и отклоняться от такой стоимости в небольших пределах.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по совершенной сделке.

Как следует из сообщения о торгах, назначенных на 13.04.2011 спорное имущество - комбайн выставлено на торги по цене 4 000 000 руб., на торги 23.08.2011, спорное имущество - комбайн предлагалось по цене 3 600 000 руб.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость комбайна определена в договоре залога от 29.12.2009 N 0084-D11/00002/0501 в размере 5 440 000 руб.

Заключение оценщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды стороны реализуя свое право, установленное пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали стоимость спорного имущества в сумме 6 000 000 руб., что превышает его оценку в целях заключении договора залога, а также стоимость продажи на торгах.

Доказательств совершения должником аналогичных сделок по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает неравноценного встречного исполнения, оснований для признания недействительным договора аренды от 15.09.2009 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Из представленных документов (расписок и платежных поручений) следует, что выкупная стоимость спорного имущества (6 000 000 руб.) ОАО "Беляевкаагропромтранс" была оплачена полностью, следовательно, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды с правом выкупа был исполнен. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, не представлено, соответственно права и интересы должника и кредиторов не затронуты.

Довод о том, что платежное поручение N 114 от 07.05.2010, по которому денежные средства в размере 2 000 020 руб. перечислены ООО "ОСК" в счет оплаты за удобрения, не является доказательством внесения указанных средств в качестве выкупной цены за спорный комбайн, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с письмом (т. 2, л.д. 60) ООО "ЮжУралАгро" просило ОАО "Беляевкаагропромтранс" перечислить денежные средства в размере 2 000 020 руб. в счет оплаты выкупной стоимости спорного комбайна по договору аренды N 14/Т/Т15092009 от 15.09.2009, обществу "ОСК" в счет оплаты за удобрения и средства защиты растений согласно счета N 4 от 21.04.2010 без НДС.

Более того, как было указано, 10.05.2010 между ООО "ЮжУралАгро" и ОАО "Беляевкаагропромтранс" заключено дополнительное соглашение к спорному договору (т. 2, л.д. 61), согласно которому в платежном поручении N 114 от 07.05.2010 назначение платежа правильным считать: "оплатить 2 000 020 руб. в счет платежа за комбайн AF 2388 по договору N 14/Т/15092009 от 15.09.2009". Указанное дополнительное соглашение никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

О фальсификации документов, подтверждающих оплату комбайна, ничем не заявлено, оснований полагать представленные в материалы дела документы недостоверными у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие на письме об указании назначения платежа, а также в расписках в получении денежных средств в счет оплаты по договору подписей генерального директора должника, подписавшего также договор аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009, свидетельствует о том, что соответствующие полномочия лица на получение денежных средств от имени должника и распоряжение в части назначения платежа явствовали из обстановки.

Учитывая, что комбайн был передан по акту 04.08.2010, следует признать, что должник претензий к ответчику в части оплаты приобретенного имущества не имел.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания заявленного требования указывает на недействительность условия спорного договора аренды, по которому имущество переходит в собственность арендатора, поскольку на такой переход должно быть получено письменное согласие залогодержателя этого имущества, в данном случае банка, которое получено не было.

Однако, данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения права собственности на арендованное имущество путем его выкупа у арендодателя.

В то же время, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение также отражено и в договорах залога самоходной техники.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрены иные последствия продажи предмета залога в отсутствие согласия залогодержателя, нежели недействительность сделки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, довод ОАО "Беляевкаагропромтранс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента утверждения Левченко С.В. конкурсным управляющим ООО "ЮжУралАгро", то есть с 07.12.2010.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании спорного договора недействительным 11.01.2011, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения дела после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2011 судебные расходы по заявлению отнесены на ООО "ЮжУралАгро". Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 по делу N А47-4886/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро" Левченко Станислава Викторовича о признании недействительным договора N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 в части перехода к открытому акционерному обществу "Беляевкаагропромтранс" права собственности на комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, 2007 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации серия ВМ N 132196, паспорт самоходной машины серия ТА N 274260 и применении последствий недействительности части сделки путем возврата открытым акционерным обществом "Беляевкаагропромтранс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро" полученного по недействительной сделке, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова