Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-5836/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А64-6370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011 по делу N А64-6367/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Распопова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304680731600246, ИНН 681900033061) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тамбовской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Распопов Юрий Анатольевич (далее - ИП Распопов Ю.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Инспекции N 5765 от 25.11.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 379 от 25.11.09 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 г.. заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции N 5765 от 25.11.09 удовлетворены, в части оспаривания решения N 379 от 25.11.09 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

ИП Распопов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 17000руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 требования заявителя удовлетворены, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области в пользу ИП Распопова Ю.А. взысканы судебные расходы в сумме 17000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на необоснованное, по ее мнению, отнесение судом первой инстанции спорных судебных расходов на налоговый орган, поскольку считает, что являющийся предметом рассмотрения настоящего дела по существу спор возник по вине налогоплательщика, не представившего в ходе проведения выездной налоговой проверки истребуемые налоговым органом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что явилось основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, а также для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

В обоснование приведенных доводов налоговый орган ссылается на положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, которыми предусмотрено отнесение судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения спора на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что при взыскании с налогового органа судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя за участие в 4-х судебных заседаниях по настоящему делу в общей сумме 12000 руб., судом первой инстанции не было учтено, что отложение судебного разбирательства было обусловлено выяснением обстоятельств, касающихся правомерности принятия решения N 379 от 25.11.2009 г.., от требования по оспариванию которого налогоплательщик отказался в связи с невозможностью подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Распопов Ю.А. возражает против доводов налогового органа, считая определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

Налогоплательщик ссылается на незаконность истребования налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки документов, которые ранее представлялись предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, проводимой Инспекцией в период с 05.05.2009 г.. по 03.06.2009 г..

Также ИП Распопов считает, что довод налогового органа об отнесении судебных расходов на заявителя вне зависимости от результата рассмотрения спора, основан на ошибочном толковании положений ч.1 с.111 АПК РФ, непредставление документов по требованию налогового органа не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком претензионного (досудебного) порядка урегулирования налогового спора, который состоит в обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Данный порядок применительно к п. 5 ст. 101.1 налогоплательщиком нарушен не был.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип, распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об отнесении в данном случае судебных расходов на налогоплательщика исходя из положений ч.1 ст. 111 АПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: непредставление в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком истребуемых документов по требованию налогового органа, не свидетельствуют о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и не могут являться основанием для отнесения соответствующих судебных расходов на налогоплательщика.

Таким образом, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные ИП Распоповым Ю.А. расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом с налогового органа в пользу заявителя. При этом размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в сумме 17000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Распоповым Ю.А. и ООО Юридическая контора "Статус-М" был заключен договор N 041-ПС/10 от 04.10.2004 г.. на представительство интересов в суде.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представительству заказчика в арбитражном суде по делу о признании незаконными решений Инспекции от 25.11.2009 г.. N 5765, N 379.

Согласно п. 1.3 договора в объем оказываемых исполнителем услуг по представительству включены, в том числе, подготовка и составление процессуальных документов по судебному делу, представительство интересов заказчика в судах.

Стоимость услуг, являющихся предметом данного договора, определена в п.4.1 договора: 5000 руб.- за изучение материалов дела, в том числе подготовка заявления в арбитражный суд, по 3000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании суда первой инстанции, по 9000 руб. - за каждый день присутствия в судебном заседания суда второй инстанции, по 15000 руб. за каждый день присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Актами выполненных работ от 31.01.2011 N 000024, от 11.04.2011 г.. N 000070 стороны подтвердили оказание исполнителем услуг по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области N 041-ПС/10 от 04.10.2004 г.. на представительство интересов в суде 27.01.2011, 15.02.2011, 15.03.2011, 07.04.2011 по делу N А64-6370/2010, актом от 24.01.2011 г.. N 000023 - оказание услуг по составлению заявления.

Также из материалов дела следует, что непосредственно интересы ИП Распопова Ю.А. в судебных заседаниях по рассмотрению спора в рамках настоящего дела представляла Лощева Н.В., являющаяся юрисконсультом ООО "Юридическая контора "Статус-М", что подтверждается выпиской из приказа N 5 от 16.05.2011 г..

В качестве доказательств оплаты оказанных по настоящему договору услуг, в том числе связанных с рассмотрением судом данного дела, заявителем представлены копии чека-ордера от 27.04.2011 г.. на сумму 63000 руб. и квитанции от 03.03.2011 г.. на сумму 32000 руб.

На основании приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме налоговым органом не представлено. При этом в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа разумности при взыскании с налогового органа судебных расходов в данной сумме.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что заявителю неправомерно возмещены в полном размере судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области, без учета того, что налогоплательщик отказался от требования об оспаривании решения Инспекции N 379 об отказе в возмещении НДС.

Как следует из договора N 041-ПС/10 от 04.10.2004 г.., предметом соглашения сторон являлось представительство интересов ИП Распопова Ю.А. в суде как по оспариванию решения Инспекции N 379 от 25.11.2009 г.. в части отказа в возмещении НДС в сумме 38 088руб., так и решения Инспекции N 5765 от 25.11.2009 г.. о привлечении ИП Распопова Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ.

При этом из определений Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 - об отложении предварительного судебного заседания, от 15.02.2011- об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства, от 15.03.2011 и 07.04.2011 - об отложении судебного разбирательства, не усматривается, что отложение судебного разбирательства было связано именно с представление дополнительных доказательств по требованию заявителя об оспаривании решения Инспекции N 379 от 25.11.2009 г..

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области в пользу ИП Распопова Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 по делу N А64-6370/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 по делу N А64-6370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская