Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-12251/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А32-8430/2011 15АП-12251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 02.11.11 N 49486);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 03.11.11 N 49487);

от третьего лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Н.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-8430/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомовой Н.А. к заинтересованному лицу административной комиссии Администрации Хостинского района г.Сочи при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кейро" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушения", принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пахомова Нанули Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Администрации Хостинского района г. Сочи (далее - комиссия) об отмене постановления N 882 от 03.11.10 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Кейро" (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.09.11 постановление изменено в части назначения административного наказания. Предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях". Вместе с тем, назначение предпринимателю на основании оспариваемого постановления административного наказания по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 2500 рублей является неправомерным, в связи с отсутствием доказательств, наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, и наличием смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства - совершения административного правонарушения впервые в течение календарного года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что условие о вывозе мусора предпринимателем выполняется полно и добросовестно, поскольку предприниматель состоит в договорных отношениях с третьим лицом. Данным договором предусматривается, что третье лицо, заключившее договор со специализированным предприятием по уборке города, организует вывоз твердых битовых отходов предпринимателя на условии компенсации затрат третьего лица, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, предприниматель не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела административным органом.

Комиссия и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, предприниматель известила суд о возможности рассмотрения жалобы без её участия.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.10 ведущим специалистом администрации отдела благоустройства и санитарного контроля Майковским В.С., в отношении предпринимателя с ее участием составлен протокол N 162 о нарушении п. 3.26 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи N 161 от 26.11.09, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.09 г. N 161 (далее Правила благоустройства) (л.д. 4).

03.11.10 постановлением о наложении административного штрафа N 882 комиссией предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.06.03 N 608-КЗ за нарушении пункта 3.26 Правил благоустройства, выразившееся в отсутствии договора на вывоз ТБО и КГМ (мусора) на 2010 г. виде штрафа в сумме 2500 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.06.03 N 608-КЗ по следующим основаниям.

Пунктом 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей, на должностных лиц - двух тысяч пятисот рублей, на юридических лиц -пятнадцати тысяч рублей.

В пункте 1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи N 161 от 26.11.09, утвержденных решением городского собрания Сочи 26.11.09 N 161 указано, что Правила благоустройства разработаны с целью благоустройства и поддержания надлежащего санитарного состояния города Сочи.

Пунктом 3.2.6. Правил благоустройства предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны заключать договоры на сбор, хранение, и вывоз ТБО и ГКМ с подрядными и мусор вывозящими организациями, имеющими договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию и обезвреживание отходов, или производить уборку основной и прилегающей территории своими силами.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что предприниматель не заключил договор на сбор, хранение, и вывоз ТБО и ГКМ с подрядными и мусор вывозящими организациями, чем нарушил п. 3.26 Правил благоустройства.

Довод предпринимателя о том, что им заключён договор с третьим лицом от 01.09.10 на вывоз ТБО (л.д. 37-38), в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку данный договор подтверждает, что предприниматель не заключила договор на вывоз КГМ (крупногабаритного мусора). Кроме того, предприниматель заключила договор с третьим лицом, которое согласно материалам дела не является мусоровывозящей либо подрядной организацией, как того требует п. 3.2.6 Правил благоустройства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края " Об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом законность ненормативного акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент вынесения ненормативного акта.

Процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении комиссией не нарушены.

Довод предпринимателя о неизвещении его о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприниматель присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, о чём имеется соответствующая подпись предпринимателя (л.д. 10).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания Хостинского районного суда г. Сочи от 25.03.11 по делу N 12-16/2011, в котором предприниматель указывает, что ей было известно о проведении заседания комиссии по рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, однако предприниматель не смога явиться по причине плохого самочувствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что при назначении предпринимателю на основании оспариваемого постановления административного наказания по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 2500 рублей, комиссией не было учтено положение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности при рассмотрении комиссией материалов дела об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельств отягчающих ответственность предпринимателя выявлено не было, вместе с тем, комиссия назначила предпринимателю административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что назначение предпринимателю на основании оспариваемого постановления административного наказания по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в сумме 2500 рублей является неправомерным, в связи с отсутствием доказательств, наличия отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, и наличием смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства - совершения административного правонарушения впервые в течение календарного года, и обоснованно назначено предпринимателю административное наказание по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова