Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 06АП-5006/11

г. Хабаровск

24 ноября 2011 г.

А04-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании с использованием систем видеоконференц связи:

от истца - Третьяк Т.В., представителя по доверенности, Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 25.10.2011;

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича - Татаренкова А.П., лично; Тучика А.А., представителя по доверенности от 18.08.2010; от индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны - Тучика А.А., представителя по доверенности от 18.08.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Татаренковой Галины Николаевны и индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича

на решение от 29 августа 2011 года

по делу N А04-1793/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Щвец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне

о выделе доли в натуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тупало Лариса Дмитриевна (ОГРНИП 304280423000029; далее - ИП Тупало Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаренкову Александру Петровичу (ОГРНИП 304280416700152; далее - ИП Татаренков А.П., ответчик), индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304280416700141; далее - ИП Татаренкова Г.Н., ответчик), о выделе в натуре ИП Тупало Л.Д. из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ИП Тупало Л.Д. (в размере 1/2 доли), ИП Татаренкова А.П. (в размере 1/4 доли), ИП Татаренковой Г.Н. (в размере 1/4 доли), расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта):

1) на цокольном этаже: помещения N 1 (фойе), площадью 165,8 кв.м., помещения N 2 (торговый зал), площадью 436,9 кв.м., помещения N 3 (подсобное помещение), площадью 12,7 кв.м., помещения N 4 (подсобное помещение) 68,4 кв.м., помещения N 6 (туалет), площадью 4,2 кв.м., оставив в общем пользовании уборочную площадь лестничных клеток, площадью 24,2 кв.м., помещение N 5 (щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение N 7 (бытовое помещение - тепловой узел), площадью 24 кв.м.;

2) на первом этаже: помещения N 2 (фойе), площадью 165,5 кв.м., помещения N 3 (демонстрационный зал), площадью 433,9 кв.м., помещения N 4 (тамбур), площадью 2,0 кв.м., помещения N 6 (подсобное помещение), площадью 77, 6 кв.м., оставив в общем пользовании помещение N 1 (тамбур), площадью 4,2 кв.м.), помещение N 5 (тамбур), площадью 3,6 кв.м., уборочную площадь лестничных клеток, площадью 46,9 кв.м.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил выделить в натуре ИП Тупало Л.Д. из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ИП Тупало Л.Д. (в размере 1/2 доли), ИП Татаренкова А.П. (в размере 1/4 доли), ИП Татаренковой Г.Н. (в размере 1/4 доли), расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006):

2) на первом этаже: помещение N 4 (торговое), площадью 165,5 кв.м., помещение N 5 (торговое), площадью 433,9 кв.м., помещение N 6 (тамбур), площадью 2,0 кв.м., помещение N 9 (торговое), площадью 77,6 кв.м., часть помещения N 7 (лестница) и часть помещения N 8 (тамбур), оставив в общем пользовании помещение N 1 (тамбур), площадью 2,9 кв.м., помещение N 2 (тамбур), площадью 4,2 кв.м., помещение N 3 (лестница), площадью 19,3 кв.м., часть помещения N 7 (лестница) и часть помещения N 8 (тамбур), согласно схеме N 1 от 27.05.2011.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ИП Татаренкова А.П., в котором ответчик просит произвести раздел имущества с учетом соразмерности его стоимости и произвести выдел из совместной собственности в следующем порядке: Выделить в натуре ИП Татаренкову А.П. 1/4 долю из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, с кадастровым N 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, состоящую из площади:

1) на цокольном этаже: помещения N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м.; помещения N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м.; помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м.; помещение N 5 (кабинет) 11,1 кв.м.; помещение N 6 (касса), площадью 8 кв.м.; помещение 7 (хранилище), площадью 4 кв.м.; помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м.; помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м.; помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м.; помещение N 12 (торговое), площадью 68,4 кв.м.; помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м.; оставив в общем пользовании помещение N 1 и 11 (лестница), площадью 7,4 кв.м. и 12,9 кв.м., помещение N 13 (эл. щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение N 15 (тепл. узел), площадью 24 кв.м.;

2) определить размер компенсации подлежащей выплате ИП Тупало Л.Д. и ИП Татаренковой Г.Н. с учетом предложенного варианта разделения.

ИП Татаренковой Г.Н. в порядке статьи 132 АПК РФ также предъявлен встречный иск, в котором ответчик просит произвести раздел имущества с учетом соразмерности его стоимости и произвести выдел из совместной собственности в следующем порядке: выделить в натуре ИП Татаренковой Г.Н. 1/4 долю из имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, с кадастровым N 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, состоящую из площади: на втором этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м.; помещение N 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м.; помещение N 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м.; помещения N 6 и 14 (умывальник), площадью 9,8 кв.м. и 3,5 кв.м.; помещения N 7-13 (туалет), площадью 3,4 кв.м., 1,2 кв.м., 1,2 кв.м., 1,3 кв.м., 1,1 кв.м., 1,0 кв.м., 1,1 кв.м.; оставить в общем пользовании помещение N 1 и 4 (лестница), площадью 30,1 кв.м. и 20,9 кв.м.

По ходатайству истца по первоначальному иску, с согласия ответчиков, судом назначалась комплексная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмета иска, просил выделить в натуре ИП Тупало Л.Д. из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности ИП Тупало Л.Д. (в размере 1/2 доли), ИП Татаренкову А.П. (в размере 1/4 доли), ИП Татаренковой Т.Н. (в размере 1/4 доли), расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

1) на цокольном этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение N 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение N 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение N 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., часть помещения N 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м. (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки) - согласно экспертному заключению от 26.07.11), помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м., оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение N 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м., часть помещения N 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м.) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м.) - согласно экспертному заключению от 26.07.11), общей площадью 5,65 кв.м., помещение N 13 (эл.щитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение N 15 (тепл.узел), площадью 24,0 кв.м.;

2) на втором этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 166,1 кв.м., помещение N 3 (торговое), площадью 435,9 кв.м., помещение N 5 (торговое), площадью 49,5 кв.м., помещение N 6 (умывальник), площадью 9,8 кв.м., помещение N 7 (туалет), площадью 3,4 кв.м., помещение N 8 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение N 9 (туалет), площадью 1,2 кв.м., помещение N 10 (туалет), площадью 1,3 кв.м., помещение N 11 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение N 12 (туалет), площадью 1,0 кв.м., помещение N 13 (туалет), площадью 1,1 кв.м., помещение N 14 (умывальник), площадью 3,5 кв.м., оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 30,1 кв.м., помещение N 4 (лестница), площадью 20,9 кв.м.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на общую сумму 157 000 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по экспертизе в размере 77 000 руб. (28 000 руб. и 49 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2011 (в редакции определения от 11.11.2011 об исправлении опечатки) исковые требования ИП Тупало Л.Д. о выделе доли в натуре удовлетворены. Суд первой инстанции решил: Выделить в натуре в общую долевую собственность ИП Тупало Л.Д. (в размере 1/2 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011):

1) на цокольном этаже: помещение N 2 (торговое), площадью 165,8 кв.м., помещение N 3 (торговое), площадью 336,1 кв.м., помещение N 4 (офис банка), площадью 64,4 кв.м., помещение N 5 (кабинет), площадью 11,1 кв.м., помещение N 6 (касса), площадью 8,0 кв.м., помещение N 7 (хранилище), площадью 4,0 кв.м., помещение N 8 (хранилище), площадью 7,6 кв.м., помещение N 9 (раздевалка), площадью 2,1 кв.м., помещение N 10 (подсобное), площадью 12,7 кв.м., часть помещения N 12 (торговое), площадью 62,75 кв.м. (из расчета: 68,4 кв.м. (общая площадь помещения) - 5,0 кв.м. (площадь прохода к электрощитовой) - 0,65 кв.м. (площадь разделительной перегородки), помещение N 14 (туалет), площадью 4,2 кв.м., оставив в общем пользовании помещение N 1 (лестница), площадью 7,4 кв.м., помещение N 11 (лестница), площадью 12,9 кв.м., часть помещения N 12 (проход к электрощитовой (площадью 5,0 кв.м.) и площадь разделительной перегородки (площадью 0,65 кв.м.) - согласно экспертному заключению от 26.07.2011), общей площадью 5,65 кв.м., помещение N 13 (электрощитовая), площадью 3,2 кв.м., помещение N 15 (тепловой узел), площадью 24,0 кв.м.;

Выделить в натуре в собственность ИП Татаренковой Г.Н. (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011): на первом этаже: помещение N 4 (торговое) - 165,5 кв.м., помещение N 5 (торговое) - 433,9 кв.м., помещение N 6 (тамбур) - 2,0 кв.м., помещение N 9 (торговое) - 77,6 кв.м., оставив в общем пользовании помещение N 8 (тамбур) - 3,6 кв.м., помещение N 7 (лестница) - 21,0 кв.м., помещение N 3 (лестница) -19,3 кв.м., помещение N 1 (тамбур) - 2,9 кв.м., помещение N 2 (тамбур) - 4,2 кв.м.

Выделить в натуре в собственность ИП Татаренкову А.П. (в размере 1/4 доли) нежилые помещения из общего имущества, расположенные по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, дом 84, с кадастровым (условным) номером 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, инвентарным номером 10:410:001:005408790, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 21.11.2006 и на 13.05.2011): на мансардном этаже: помещение N 2 (торговое) -65,5 кв.м.; помещение N 3 (коридор) - 10,5 кв.м., помещение N 4 (торговое) - 351,5 кв.м., помещение N 5 (кабинет-торговое) - 45,8 кв.м., помещение N 6 (тамбур) - 1,0 кв.м.; помещение N 7 (коридор) - 14,7 кв.м., помещение N 8 (кабинет) - 19,5 кв.м., помещение N 10 (кабинка)-8,0 кв.м., помещение N 11 (кабинка) - 7,9 кв.м.; помещение N 12 (складское)-5,4 кв.м., помещение N 13 (раздевалка) - 1,8 кв.м., помещение N 14 (кухня) - 29,0 кв.м., помещение N 15 (моечная) - 9,0кв.м.; помещение N 16 (коридор) -3,3 кв.м., помещение N 17 (умывальник) - 8,7 кв.м., помещение N 18 (туалет)-2,9 кв.м., помещение N 19 (туалет)-4,0 кв.м., помещение N 20 (туалет) - 1,0 кв.м., помещение N 21 (туалет) -1,0 кв.м., помещение N 22 (умывальник) - 5,0 кв.м., помещение N 23 (обеденный зал) - 75,2 кв.м., оставив в общем пользовании помещение N 9 (лестница) - 17,40 кв.м., помещение N 1 (лестница) - 30,0 кв.м.

Компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре определить следующим образом: Взыскать с ИП Тупало Л.Д. в пользу ИП Татаренкова А.П. компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 2 202 463 руб.; взыскать с ИП Татаренковой Г.Н. в пользу ИП Татаренкова А.П. компенсацию по стоимости имущества выделяемого в натуре в размере 4 068 645 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Татаренковой Г.Н. и ИП Татаренкова А.П. отказано.

Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу: с ИП Татаренкова А.П. взыскано в пользу ИП Тупало Л.Д. расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 руб., всего 55 500 руб.; с ИП Татаренковой Г.Н. в пользу ИП Тупало Л.Д. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 55 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП Татаренкова Г.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29.08.2011 отменить, с учетом результатов экспертизы принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ИП Татаренковой Г.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей предоставление права на владение и пользование части общего имущества соразмерной доли собственника. Вывод суда о том, что фактический порядок пользования имуществом подтверждается договорами аренды нежилых помещений, заключенными между истцом и другими лицами, необоснован, поскольку данные сделки на основании статьи 168 ГК РФ являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований статьи 246 ГК РФ. По мнению заявителя, факт заключения ими договора о безвозмездном пользовании не может свидетельствовать о том, что они отказались от использования спорного имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был прийти к выводу о равной степени нуждаемости в общем имуществе каждого из собственников и руководствоваться только соразмерностью выделяемой доли. Также обращает внимание суда на то, что, по его мнению, результаты комплексной экспертизы являются недопустимым доказательством, в связи с тем, что фактически экспертиза не проводилась.

ИП Татаренков А.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 29.08.2011 отменить, назначить повторную комплексную экспертизу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление ИП Татаренкова А.П.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом и ответчиками во встречных исковых заявлениях заявлялись требования о выделе доли в натуре, тогда как в резолютивной части решения от 29.08.2011 указал: "Выделить в натуре в общую долевую собственность_..". Проведенная экспертиза, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, в связи с нарушением положений статьи 85 и пункта 4 статьи 75 АПК РФ. Необоснован довод суда об отсутствии интереса у заявителя жалобы в использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности. Поскольку собственниками не было достигнуто соглашения о порядке распоряжения спорным имуществом, суд должен был применять положения статьи 247 ГК РФ. Договора аренды, заключенные истцом, по мнению ответчика, являются незаконными, в связи с чем, не могут служить доказательствами законного фактического пользования спорным имуществом. Вывод суда первой инстанции о большей нуждаемости истца в цокольном этаже спорного имущества необъективен в силу представленных доказательств со стороны ответчика о намерении его использования.

В отзывах на апелляционные жалобы ИП Тупало Л.Д. и ее представитель не согласились с доводами заявителей, полагая их необоснованными, просили решение от 29.08.2011 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле настаивали на своих требованиях, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Кроме того, ответчиками в суде апелляционной инстанции заявлены следующие ходатайства: о проведении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании у ИП Тупало Л.Д. дополнительных доказательств.

На указанные ходатайства представителем истца заявлены возражения, обусловленные отсутствием оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Белогорска Амурской области от 26.05.2004 N 615 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового центра по адресу: ул. Кирова, 84 города Белогорска Амурской области. Согласно акту приемки законченного строительством объекта (торгового центра по адресу: ул. Кирова, 84 города Белогорска Амурской области) приемочной комиссии исполнителем работ (заказчиком совместно с подрядчиком) являются ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренков А.П., СМП-174.

Строительство осуществлено в сроки с мая 2002 года по май 2004 года.

Стоимость объекта согласно проектно-сметной документации - 656 760,00 руб.

В общей долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренкова А.П.и ИП Татаренковой Г.Н. находится недвижимое имущество - торговый центр с цокольным этажом и мансардой; инвентарный N 10:410:001:005408790; кадастровый N 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790, назначение нежилое здание; площадь 2 755,8 кв.м. этажность, 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: от 16.06.2004 серии 28 АА N099097, от 14.03.2005 серии 28 АА N 006139 и от 14.03.2005 серии 28 АА N 006140, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 02/004/2011-834, записью о регистрации права за ИП Тупало Л.Д. и ИП Татаренковым А.П. в техническом паспорте торгового центра, расположенного по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 84 от 10.06.2004, от 21.11.2006 и от 13.05.2011.

Справками от 27.11.2007 N 3435 и от 16.05.2011 N 1288 МУП "Белогорсктехинвентаризация" города Белогорска подтверждается, что прежние показатели площади Торгового центра, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова,84, площадь 2755,8 кв.м. являются недействительными, так как была произведена перепланировка, не затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с изменением методики подсчета площадей, при текущей инвентаризации, проведенной 21.11.2006 и 13.05.2011 соответственно, произведен перерасчет площади, следует считать площадь имущества - 2906,1 кв.м.

Доли сторон в собственности на указанный торговый центр составляют: 1/2 доли - ИП Тупало Л.Д., _ доли - ИП Татаренкова А.П. и _ доли ИП Татаренковой Г.Н.

Согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами N 17 от 14.07.2004 стороны: Комитет имущественных отношений г. Белогорска, именуемый в дальнейшем "Продавец" передал в общую долевую собственность (в равных долях), а Тупало Л.Д., Татаренков А.П., именуемый в дальнейшем "Покупатель" принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений, с кадастровым N 28:02:000000:0130, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 84, для использований в целях: под торговый центр с цокольным этажом и мансардой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 2 528 кв.м., по цене 168 870,40 руб.

Свидетельствами о государственной регистрации прав от 19.07.2004 серии 28 АА N 068563, от 23.04.2009 серия 28АА N 341610 и от 14.03.2005 подтверждается нахождение в общей долевой собственности ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковой Г.Н и ИП Татаренкова А.П. земельного участка под торговым центром с цокольным этажом и мансардой; кадастровый N 28:02:000000:0130; назначение земли поселений; площадь 2 528 кв.м., в соотношении: 1/2 доли - ИП Тупало Л.Д., _ доли - ИП Татаренкова А.П. и _ доли ИП Татаренковой Г.Н.

В связи с возникновением конфликтных отношений между указанными лицами распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, не представляется возможным.

04.01.2011 от собственников торгового центра "Москва" ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. в адрес ИП Тупало Л.Д. направлено письменное предложение по заключению соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении ТЦ "Москва", находящегося в общей долевой собственности, предложение получено адресатом лично 06.01.2011.

10.01.2011 от собственников торгового центра "Москва" ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. в адрес ИП Тупало Л.Д. направлено письменное предложение о порядке раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности (ТЦ "Москва"), предложение получено адресатом лично 10.01.2011.

19.04.2011 ИП Тупало Л.Д. обратилась в адрес ИП Татаренкова А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. со своим вариантом (письменным предложением) раздела общего имущества путем выдела доли в натуре, ответа на которое получено не было.

В связи с тем, что собственникам торгового центра "Москва", находящегося в общей долевой собственности не удалось согласовать условия и способ раздела указанного имущества, и выделить доли принадлежащие им в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом произведенных уточнений исковых требований) к ответчикам.

С целью выяснения технической возможности выделения долей из общего спорного имущества и определения вариантов такого раздела, судом по ходатайству истца и с согласия ответчиков была назначена комплексная экспертиза, проведение которой в части определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества поручено ООО "Оценщик+", проведение строительно-технической экспертизы поручено ООО "Востокинвестпроект".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, принимая во внимание результаты проведенных судебных экспертиз и пояснения экспертов, данных непосредственно в судебном заседании, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Экспертным заключением ООО "Оценщик+" от 15.07.2011 установлено, что рыночная стоимость спорного торгового центра общей площадью 2 906,10 кв.м. составляет 123 701 345 руб. (цокольный этаж, общая площадь 731,9 кв.м. - 33 113 828 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. - 45 244 руб.; первый этаж, общая площадь 730 кв.м. - 35 297 271 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. - 48 352 руб.); второй этаж, общая площадь 726,1 кв.м. - 31 209 601 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. - 42 983 руб.; мансардный этаж, общая площадь 718,1 кв.м. - 24 080 645 руб., рыночная стоимость 1 кв.м. - 33 534 руб.

Экспертным заключением исх. N 16/33-Э от 26.07.2011, подготовленным ООО "Востокинвестпроект", установлено, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется. Указано, что с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра на каждом этаже выделяемого имущества, представленного ООО "Оценщик+" (цокольный этаж - 45 244 руб. за кв.м.; первый этаж - 48 352 руб. за кв.м.; второй этаж - 42 983 руб. за кв.м.; мансардный этаж - 33 534 руб. за кв.м.), с учетом размера долей собственников в спорном имуществе и необходимости в поэтажном разделении имущества, возможны следующие варианты выдела долей в натуре с учетом следующих дополнений:

- устройство самостоятельного (изолированного от помещений цокольного этажа) входа в электрощитовую;

- отнесения к общедолевой собственности: лестничных пролетов, щитовой (с учетом вновь устраиваемого коридора), крыльца входа на 1-й этаж здания (в т.ч. с подсобным помещением для хранения уборочного инвентаря с вентиляционной камерой), входная группа в цокольный этаж (наружный вход), тепловой узел, прилегающая к зданию территория с замащиванием, сторожка (проходная), ограждение (забор), уличное освещение, наружные инженерные сети, внутреннее инженерное оборудование, кровля, фасад здания, несущие конструкции здания должны остаться в общедолевой собственности.

1-й вариант: (согласно таблице N 1, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и от 13.05.2011): цокольный этаж + 2-й этаж - _ доли (Тупало Л.Д.); 1-й этаж - _ доли (Татаренкова Г.Н.); мансардный этаж _ доли (Татаренков А.П.);

2-й вариант: (согласно таблице N 1, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и от 13.05.2011): цокольный этаж + 2-й этаж - _ доли (Тупало Л.Д.); 1-й этаж - _ доли (Татаренков А.П.); мансардный этаж _ доли (Татаренкова Г.Н.);

3-й вариант: (согласно таблице N 1, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и от 13.05.2011): цокольный этаж - _ доли (Татаренкова Г.Н.); 1-й этаж + мансардный этаж - _ доли (Тупало Л.Д.), 2-й этаж - _ доли (Татаренков А.П.).

4-й вариант: (согласно таблице N 2, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и техпаспортов от 21.11.2006 и от 13.05.2011 года, схемы N 1 и схемы N 2): цокольный этаж + 2 этаж - _ доли (Тупало Л.Д.), 1-й этаж - половина этажа (_ доли Татаренкова А.П.) и половина этажа (_ доли Татаренковой Г.Н.), мансардный этаж - половина этажа (_ доли Татаренкова А.П.) и половина этажа (_ доли Татаренковой Г.Н.);

5-й вариант: (согласно таблице N 3, выписки из техпаспорта по состоянию на 21.11.2006 и техпаспортов от 21.11.2006 и от 13.05.2011 года, схемы N 3 и схемы N 4): первый этаж и мансардный этаж - _ доли (Тупало Л.Д.), цокольный этаж - половина этажа (_ доли Татаренкова А.П.) и половина этажа (_ доли Татаренковой Г.Н.), второй этаж - половина этажа (_ доли Татаренкова А.П.) и половина этажа (_ доли Татаренковой Г.Н.).

Указано, что для вариантов N N 1, 2, 3, 4, 5 необходимо произвести технические изменения, указанные в ответе на вопрос N 3.

Для вариантов N N 4, 5 оплата за потребленную электрическую энергию, тепло, воду собственники _ долей производят по соглашению.

Относительную "автономность" работы этажей можно достичь путем остановки металлических дверей или жалюзи на входе в каждый этаж, устройства охранной сигнализации (отдельной на каждый этаж и общей сигнализации на лестницах и общих выходах из здания).

В экспертизе указано, что по каждому из представленных экспертом вариантов возможен выдел имущества в натуре без нанесения несоразмерного ущерба зданию и отдельным его помещениям в соответствии с целевым назначением, а так же с учетом находящихся подключенных сетей водо-, тепло, электроснабжения.

Оплату за тепловую энергию необходимо осуществлять в соотношении _, _, _ за фактически потребленный объем.

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, судом установлена возможность выдела каждой из сторон по доле в натуре в спорном имуществе, без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом судом исходил из следующих обстоятельств.

Согласно договорам аренды части нежилого помещения N 61 и N 104 от 01.01.2011 арендодатель ИП Тупало Л.Д. передал арендатору - Татаренковой Г.Н. в аренду _ от общей долевой части помещения склад, торговую площадь общей площадью 26,6 кв.м. и 10,8 кв.м. на 1 этаже сроком с 01.01.2011 по 30.06.2011. Арендная плата по договору N 61 составляет 17 290 руб., по договору N 104 - 7 020 руб.

Кроме того, ИП Тупало Л.Д. заключены следующие договоры аренды части нежилого помещения на цокольном этаже спорного имущества от 01.01.2010: N 1 - с ИП Козлик О.В., N 2 - с ИП Борисковой В.И., N 3 - с ООО "Новая пресса", N 4 - с ИП Гусаровой О.Е., N 5 - с ИП Лугачевой Н.Г., N 7 - с ИП Крюковой О.Н., N 8 - с ИП Чухлебовой А.С., а также от 01.05.2010 N 47 - с ИП Глушак О.Г., N 48 - с ИП Мотылевой Г.В.

01.01.2010 истцом заключены следующие договоры аренды части нежилого помещения на втором этаже спорного имущества: N 9, 10 - с ИП Гладущенко Г.В., N 11 - с ИП Хухряковой И.А., N 12 - с ИП Павлогорадской А.И., N 13 - с ИП Мотылевой Г.В., N 14 - с ИП Чибиряк И.В., N 15 - с ИП Веклич Т.В., N 16 - с ИП Бутаковой Е.В., N 17 - с ИП Бурлак, N 18 - с ИП Чебановой С.Ф., N 19 - с ИП Никоновой М.Г., NN 20, 21 - с ИП Никитиной Л.Г., N 22 - с ИП Чернышевой Е.В., N 23 - с ИП Хантя О.Н., N 24 - с ИП Федерко Л.А., N 25 - с ИП Горбатовым Ю.А., а также от 01.04.2010 N 45 - с ИП Максимюк Т.В., N 49 от 01.07.2010 - с ИП Третьяковой М.Г.

Кроме того, ИП Тупало Л.Д. заключены договоры аренды части нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже спорного имущества: N 111 от 01.07.2011 с ОАО АКБ "РОСБАНК", N 97 от 01.02.2011 с ИП Глушак О.Г., N 93 от 01.02.2011 с ИП Борисковой В.И., N 92 от 01.02.2011 с ИП Будловым Р.А., N 7 от 01.01.2011 с ИП Башун СИ., N 8 от 01.01.2011 с ИП Лашук И.Е., N 9 от 01.01.2011 с ИП Рожновой Е.В., N 10 от 01.01.2011 с ИП Третьяковой О.А., N 11 от 01.01.2011 с ИП Пуховой Е.А., N 12 от 01.01.2011 с ИП Долговой Т.В., N 13 от 01.01.2011 с ИП Долговой Т.В., N 14 от 01.01.2011 с ИП Мотыревой Г.В., N 15 от 01.01.2011 с ИП Пуховой Е.А., N 16 от 01.01.2011 с ИП Пуховой Е.А., N 17 от 01.01.2011 с ИП Долговой Т.В., N 18 от 01.01.2011 с ИП Мотылевой Г.В., N 20 от 01.01.2011 с ООО "Новая пресса", N 21 от 01.01.2011 с ИП Гусаровой О.Е., N 22 от 01.01.2011 с ИП Лугачевой Н.Г., N 1 от 11.01.2011 с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", N 101 от 01.01.2011 с ИП Цветковым Ю.В., N 102 от 01.01.2011 с ИП Цветковым Ю.В.

ИП Тупало Л.Д. также заключила договоры аренды части нежилого помещения, расположенного на втором этаже спорного имущества: N 27 от 01.01.2011 с ИП Павлоградской А.И., N 28 от 01.01.2011 с ИП Третьяковой М.Г., N 29 от 01.01.2011 с ИП Чибиряк И.В., N 30 от 01.01.2011 с ИП Веклич Т.В., N 31 от 01.01.2011 с ИП Бутаковой Е.В., N 33 от 01.01.2011 с ИП Чебановой С.Ф., N 34 от 01.01.2011 с ИП Никоновой М.Г., N 35 от 01.01.2011 с ИП Никитиной Л.Г., N 36 от 01.01.2011 с ИП Чернышовой Е.В., N 37 от 01.01.2011 с ИП Хантя О.Н., N 38 от 01.01.2011 с ИП Федерко Л.А.,N 39 от 01.01.2011 с ИП Никитиной Л.Г., N 41 от 01.01.2011 с ИП Долговой Т.В., N 42 от 01.01.2011 с ИП Мотылевой Г.В., N 43 от 01.01.2011 с ИП Клюенковой Н.В., N 44 от 01.01.2011 с ИП Корниенко Т.Н., N 45 от 01.01.2011 с ИП Даниловой Л.В., N 46 от 01.01.2011 с ИП Чибиряк И.В., N 47 от 01.01.2011 с ИП Божак ТА., N 49 от 01.01.2011 с ИП Брусовой Т.Н., N 50 от 01.01.2011 с ИП Погодаевой Е.Ю., N 51 от 01.01.2011 с ИП Мелешко М.А., N 52 от 01.01.2011 с ИП Пакуловой О.В., N 53 от 01.01.2011 с ИП Роговченко Е.В., N 3 от 01.01.2011 с ООО "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс", N 107 от 01.05.2011 с ИП Шевченко СВ., N 108 от 01.05.2011 с ИП Бурлак О.Г.,N 26 от 01.01.2011 с ИП Максимюк Т.В., N 25 от 01.01.2011 с ИП Хухряковой И.А., N 24 от 01.01.2011 с ИП Максимюк Т.В.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что осуществляя предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, истец фактически использует в спорном имуществе помещения на цокольном этаже, общей площадью 269 кв.м., а на втором этаже - 256,95 кв.м. (согласно схемам 1-2), а ответчики ИП Татаренков А.П. и ИП Татаренкова Г.Н. фактически используют помещения на первом этаже торгового цента, общей площадью 37,4 кв.м. (отдел N 25).

01.01.2010 собственниками долей общего долевого имущества ИП Татаренковым А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. заключены договоры безвозмездного пользования имуществом с ИП Татаренковой К.А., согласно которого Ссудодатель (ИП Татаренков А.П. и ИП Татаренкова Г.Н.) предал во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю (ИП Татаренковой К.А.) долю _ (1/4+1/4) общей долевой собственности торгового центра "Москва", расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Кирова, 84, кадастровый номер 28:02:000121:0002:1 0:410:001:005408790 и земельного участка торгового центра "Москва" кадастровый номер 28:02:000000:0130 на срок до 01.01.2011.

Кроме того, собственниками долей общего долевого имущества ИП Татаренковым А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. заключены договоры безвозмездного пользования имуществом от 08.01.2011 с ИП Татаренковой К.А., согласно которых Ссудодатель (ИП Татаренков А.П. и ИП Татаренкова Г.Н.) предал во временное безвозмездное пользование Ссудополучателю (ИП Татаренковой К.А.) долю _ (1/4+1/4) общей долевой собственности торгового центра "Москва", расположенного по адресу: Г. Белогорск, ул. Кирова, 84, кадастровый номер 28:02:000121:0002:10:410:001:005408790 и земельного участка торгового центра "Москва" кадастровый номер 28:02:000000:0130 на срок до 31.12.2011.

В соответствии с условиями указанных договоров имущество передается ссудополучателю во временное пользование и владение для целей: сдача в аренду нежилого помещения третьим лицам.

Как следует из договоров аренды (имущественного найма) нежилого помещения N 6 и N 44 от 01.01.2010 ИП Татаренкова К.А. передала торговые площади, расположенные в торговом центре "Москва" площадью 18,0 кв.м. и 19,9 кв.м. ИП Лашук И.Е. и ИП Корниенко Т.Н. для использования под торговую деятельность.

Таким образом, доход от сдачи в аренду спорного имущества получался ссудополучателем (ИП Татаренковой К.А.) по указанным выше договорам безвозмездного пользования, а не ответчиками ИП Татаренковой Г.Н. и Татаренковым А.П., доказательств обратного суду не представлено.

Представленные ответчиками схемы и справка от 22.08.2011 о площадях сдаваемых в аренду и передаваемых в безвозмездное временное пользование собственниками Торгового центра "Москва" в 2010 году: Татаренковой К.А., Тупало С.С. и Тупало Л.Д. в качестве доказательства по делу судом не принимаются поскольку сведения, указанные в схемах и в справке не находят своего документального подтверждения, поскольку в представленных ответчиками в материалы дела договорах указано только на передачу _ доли общего имущества, в них отсутствуют указания на конкретные помещения, этажность и т.д., в связи с чем определить и проверить площади, сдаваемые в аренду, не представляется возможным.

Довод ответчиков о том, что договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный 01.01.2010 между ИП Татаренковым А.П., ИП Тупало Л.Д., ИП Татаренковой Г.Н. и Татаренковой К.А., является доказательством того, что ТЦ "Москва" не использовался ИП Тупало Л.Д. для собственных нужд, судом первой инстанции отклонен, поскольку по данному договору всеми участниками общей долевой собственности в безвозмездное пользование была передана только часть имущества (_ общей долевой собственности ТЦ "Москва"), в настоящее время договор от 01.01.2010 расторгнут, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) _ доли общей долевой собственности ТЦ "Москва" от 31.12.2010, уведомлениями от 15.12.2010 о расторжении договорных отношений.

Таким образом, судом установлено, что на цокольном и втором этажах, на которые претендует истец ИП Тупало Л.Д., предприниматели Татаренковы помещения не используют.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ), а указанные договоры основаны на безвозмездной передаче ответчиками имущества, то представленные доказательства свидетельствует о том, что предприниматели Татаренковы отказались от использования спорного имущества, как имущества, необходимого для осуществления их предпринимательской деятельности, утратив интерес в использовании данного имущества.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела доказательств, фотоматериалов предпринимательская деятельность Тупало Л.Д., помимо сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, связана с розничной реализацией крупногабаритного и тяжелого товара (строительных и отделочных материалов), в том числе напольных и ковровых покрытий (линолеум, ковролин и т.д.) (фото N 12-20).

Согласно имеющейся в материалах дела справки поставщика ООО "МегаСтройЛайн" от 22.07.2011, вес одного рулона линолеума достигает до 450 кг, коврового покрытия - до 260 кг. С учетом того, что указанный товар размещается на стойках (что подтверждается фотографиями), то вес одной стойки с рулонами линолеума может достигать до 5400 кг.; согласно этой же справке вес одного рулона ковра составляет до 80 кг, ковровой дорожки - до 110 кг., что значительно меньше веса, рулона линолеума, реализуемого ИП Тупало Л.Д.

Доводы ответчиков о том, что ими размещаются ковровые покрытия на стойки в количестве 6-8 рулонов, опровергается представленными фотографиями (фото N 5,6,9,11).

Согласно экспертному заключению от 26.07.2011 ООО "Востокинвестпроект" (стр. 5 заключения) наибольшую нагрузку (вес торгового оборудования, товара, посетителей и т.д.) целесообразно размещать на цокольном этаже здания (полы по грунту). Перекрытие над цокольным, 1-м, 2-м этажами (многопустотные ж/б плиты перекрытия) способно воспринимать максимально до 600 кг/кв.м., а с учетом перегородок до 400 кг/кв.м. Учитывая вышеперечисленное следует, что перекрытия надцокольным, 1-м, 2-м этажами могут воспринять примерно одинаковую нагрузку, на цокольном этаже можно размещать большие нагрузки, чем на других этажах.

Довод ответчика ИП Татаренкова А.П. в части планируемого использования им цокольного этажа под розничную торговлю строительными, отделочными и иными крупногабаритными, тяжелыми товарами, несостоятелен, поскольку опровергается договорами безвозмездного пользования имуществом, заключенными 08.01.2011 между ИП Татаренковым А.П., ИП Татаренковой Г.Н. с одной стороны и ИП Татаренковой К.А. с другой стороны, в которых ИП Татаренков А.П. выразил свою волю по безвозмездной передаче своей доли в спорном имуществе, подтвердив, тем самым, отсутствие экономического интереса в данном имуществе.

Вместе с тем, ИП Татаренков А.П. и ИП Татаренкова Г.Н. осуществляет деятельность по розничной реализации посуды, обуви и ковровых дорожек, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, на основании которых виден ассортимент, габариты и размеры товара.

При сравнении представленных фотографий видно, что товар, реализуемый ИП Тупало Л.Д., значительно превосходит по габариту, количеству, ассортименту товар, реализуемым ответчиками.

Довод ответчиков о том, что истец не вправе был передавать спорное имущество в аренду судом не принимается, поскольку доказательств препятствия сдаче в аренду спорного имущества со стороны сособственников в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют возражения со стороны истца по передаче ответчиками спорного имущества в безвозмездное пользование. Указанные факты подтверждают наличие согласия всех участников долевой собственности со сложившимся порядком пользования спорным имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 ГК РФ).

С учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом, а также с учетом нуждаемости ИП Тупало Л.Д. (с учетом целей ее предпринимательской деятельности по реализации строительными и отделочными материалами - крупногабаритного и тяжелого товара), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску путем раздела имущества и выдела истцу помещения на цокольном и втором этажах спорного имущества по первому варианту, предложенному экспертом.

Поскольку экспертом в экспертном заключении (стр. 9 заключения от 26.07.2011 N 16/33-Э) указаны технические изменения (виды работ), которые необходимо произвести сторонам при выделении доли в натуре, тогда как сторонами по делу не было заявлено о разрешении спора по вопросу несения расходов на фактическое разделение и перепланировку спорного имущества согласно представленному экспертному заключению, не указаны суммы подлежащие взысканию со сторон за технические изменения, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, рассмотрел иски по заявленным истцом и ответчиками требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При определении доли в натуре ИП Татаренкову А.П. судом установлена несоразмерность стоимости имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в связи с чем, присуждено выплатить данному участнику общей долевой собственности денежную компенсацию стоимости его доли, расчет которой, представленный истцом, суд признал обоснованным, а именно: с ИП Тупало Л.Д. - в размере 2 202 463 руб., с ИП Татаренковой Г.Н. - в размере 4 068 645 руб. 50 коп.

Ссылка ответчиков в обоснование своих исковых (встречных) требований на отчет N 120-Н-11 об оценки объекта оценки нежилых помещений торгового центра "Москва", исполненный ООО "Элкон", при наличии судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку проведенная предпринимателями Татаренковыми оценка имущества носит справочный (информационный) характер и не может быть положена в основу судебного решения.

Ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании у ИП Тупало Л.Д. дополнительных доказательств, а также о проведении повторной комплексной экспертизы апелляционным судом отклонено в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела, в том числе истребовании у истца, дополнительных доказательств, которыми в суде апелляционной инстанции ответчики намерены подтвердить или опровергнуть установленные судом обстоятельства по делу.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а несогласие ответчиков с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене (изменению) решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату ответчиками в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2011 по делу N А04-1793/2011 Арбитражного суда Амурской области (с учетом определения от 11.11.2011 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев
В.Г. Дроздова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.