Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-10712/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-36192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий - Южаков Д. В., паспорт, доверенность N 13/к-01 от 13.01.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Компания "Екатеринбургавтотранс", - Родионов И. В., паспорт, доверенность N 2/11 от 23.08.2011;

от третьего лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-36192/2010

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия муниципальное объединение автобусных предприятий (ОГРН 1036603137075, ИНН 6659001670)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Екатеринбургавтотранс" (ОГРН 1086674013910, ИНН 6674303355)

о взыскании задолженности по договорам аренды, на отпуск и потребление электрической энергии, на отпуск и потребление тепловой энергии, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению,

объединенное с делом А60-37624/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Екатеринбургавтотранс"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию муниципального объединения автобусных предприятий

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие муниципальное объединение автобусных предприятий (далее - ЕМУП МОАП) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Екатеринбургавтотранс" (далее - ООО Компания "Екатеринбургавтотранс") о взыскании 3 860 356 руб. 27 коп., включающих 2 446 495 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по август 2010 года, а также о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 506 130 руб. 13 коп.; по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 281 499 руб. 22 коп., по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01 июля 2008 года за период с января 2010 года по июнь 2010 года в размере 626 231 руб. 91 коп. (дело N А60-36192/2010, том 3 л.д. 7-12).

ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" обратилось с самостоятельным иском к ЕМУП МОАП о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 465 253 руб. 67 коп., составляющего размер излишней оплаты по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии (2 350 406 руб. 78 коп.), на отпуск и потребление электрической энергии (4 114 846 руб. 89 коп.) (дело N А60-37624/2010, том 1 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 года дела N А60-36192/2010 по иску ЕМУП МОАП к ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" о взыскании 3 860 356 руб. 27 коп. и N А60-37624/2010 по иску ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" к ЕМУП МОАП о взыскании 6 465 253 руб. 67 коп. объединены в одно производство (том 2 л.д. 105-107).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

В судебном заседании 01.09.2011 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" об увеличении размера исковых требований до 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (том 7 л.д. 236-238).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года (резолютивная часть от 02.09.2011, судья А. А. Ануфриев) исковые требования ЕМУП МОАП к ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" удовлетворены частично по взысканию 281 499 руб. 22 коп. задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ЕМУП МОАП к ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" отказано. Исковые требования ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" к ЕМУП МОАП о взыскании 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения удовлетворены. Путем проведения зачета по удовлетворенным судом исковым требованиям с ЕМУП МОАП в пользу ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" взыскано 6 676 538 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. С ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" в пользу ЕМУП МОАП в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 084 руб. 67 коп. С ЕМУП МОАП в пользу ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 55 326 руб. 26 коп. С ЕМУП МОАП в доход федерального бюджета в доплату государственной пошлины взыскано 2 463 руб. 93 коп. С ЕМУП МОАП в пользу ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз взыскано 35 000 руб. С ЕМУП МОАП в пользу привлеченного судом в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" в доплату стоимости услуг по проведению дополнительной судебно-технической, оценочной экспертизы взыскано 50 000 руб. (том 7 л.д. 246-266).

ЕМУП МОАП, оспаривая решение суда в части взыскания с него 6 676 538 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 506 130 руб. 17 коп. и энергоснабжения в сумме 626 231 руб. 91 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" о взыскании 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения отказать, взыскать с ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" в пользу ЕМУП МОАП 1 132 362 руб. 04 коп. задолженности за услуги по снабжению тепловой и электрической энергией, в остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт полагает, что денежные средства, полученные им во исполнение заключенных договоров на отпуск и потребление электрической энергии, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на отпуск и потребление тепловой энергии, не могут считаться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неосновательности приобретения. По его мнению, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ЕМУП МОАП об отсутствии неосновательного обогащения. Ссылаясь на заключенные между сторонами договоры N 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии от 01.07.2008 и N 5-221/08 на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.07.2008, заявитель жалобы указывает на исполнение указанных договоров сторонами, при этом ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" не высказывалось возражений относительно объемов потребленной электрической и тепловой энергии и регулярно подписывались акты приема оказанных услуг. Полагает, что договоры N 48/08 и N 5-221/08 соответствуют нормам гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), между тем судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ЕМУП МОАП относительно свободного волеизъявления сторон при заключении договора, при этом суду не представлено доказательств, что спорные договоры заключались со стороны ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" под влиянием заблуждения и что платежи за потребленную электрическую и тепловую энергию производились ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" ошибочно. На основании изложенного автор жалобы считает, что денежные средства в оплату услуг по электроснабжению и теплоснабжению получены ЕМУП МОАП на основании и во исполнение гражданско-правовых сделок, а значит не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение. Апеллянт также полагает, что экспертное заключение ООО "СтройДоктор" не может приниматься в качестве достоверного доказательства в связи с нарушением обязательных требований, предъявляемых к заключению эксперта в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, экспертом не указаны источники, по которым им определялась примерная мощность, потребляемая электрооборудованием, усредненное время работы технологического оборудования; не указано, какие именно бытовые приборы и оргтехника принимались во внимание при составлении расчетов; расчеты, сделанные экспертом, носят приблизительный характер, реальное потребление электрической энергии может быть определено только на основании приборов учета.

Представитель ЕМУП МОАП в судебном заседании 22.11.2011 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - изменить.

ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонило как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.11.2011 представитель ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" доводы отзыва поддержал.

Третье лицо (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом) отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ЕМУП МОАП (арендодатель) и ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого помещения (том 1 л.д. 51-55), согласно условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать, а Арендатор обязался принять в аренду объекты (указанные в пункте 1.1. договора отдельные помещения в зданиях Литеры А, А1, А2, А _, Б,, Е, пять машиномест в зоне ТО и ремонта в здании Литре А1, общей площадью 3086, 58 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269 на территории автобусного предприятия N 1 ЕМУП МОАП с их отражением на выкопировках из технического паспорта - приложение N 4 к договору).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору (том 1 л.д. 60-79) стороны неоднократно изменяли площади и состав переданных ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" в пользование помещений. В окончательной редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2009 к договору аренды от 01.07.2008 (том 1 л.д. 78-79) общая площадь помещений, поименованных в дополнительном соглашении, определена сторонами в размере 2591,98 кв.м.

Переданные и принятые ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" помещения отмечены на выкопировках из технического паспорта, факт передачи удостоверен актом приема-передачи от 30.06.2008 (том 1 л.д. 57), факт пользования помещениями в заявленный период с января 2010 по август 2010 года ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" не оспаривается.

Соглашением сторон от 01.09.2010 года договор аренды расторгнут с 01.09.2010 (том 1 л.д. 59).

Во исполнение пункта 1.2. договора аренды от 01.07.2008, с целью определения порядка возмещения ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" Арендодателю расходов, связанных с потреблением коммунальных услуг объектами, переданными в аренду, сторонами подписаны договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01 июля 2008 года, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01 июля 2008 года, на отпуск и потребление электрической энергии от 01 июля 2008 года.

В соответствии с условиями договора N 5-221/08 от 01.07.2008 на отпуск и потребление тепловой энергии (том 1 л.д. 102-105) ЕМУП МОАП (Поставщик) принял на себя обязательство подавать ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" (Абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 7.2.3. договора.

В соответствии с условиями договора N 5303/08 от 01.07.2008 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (том 3 л.д. 99-102) ЕМУП МОАП (Поставщик) обязался обеспечивать ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" (Абонент) питьевой водой в необходимом количестве на хозяйственно-питьевые нужды, а также принимать в канализацию хозяйственно-бытовые и промышленные стоки, а Абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с условиями договора N 48/08 от 01.07.2008 на отпуск и потребление электрической энергии (том 1 л.д. 90-95) ЕМУП МОАП (Поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" (Абонент) электрической энергии, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребляемую энергию.

Оплата по договору производится в соответствии с пунктом 6.2. договора.

ЕМУП МОАП, указывая, что ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендных платежей, а также по оплате поставленных по договорам энергоресурсов, в связи с чем у общества возникла задолженность в общей сумме 3 860 356 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" полагая, что в период пользования полученными от ЕМУП МОАП помещениями вследствие оплаты выставленных счетов, содержащих неконкретизированные и обобщенные понятием "коммунальные платежи" суммы, образовалась переплата, повлекшая неосновательное обогащение у ЕМУП МОАП в сумме 6 958 038 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" в части взыскания 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, исходя из расчетов, отражающих как предъявленные к оплате, так и фактически оплаченные суммы, а также определенные экспертами стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость потребленной электрической энергии, согласно которым сумма переплаты за период пользования помещениями со стороны ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" составила по электрической энергии 4 914 307 руб. 47 коп., по тепловой энергии - 2 043 730 руб. 65 коп.

Частично удовлетворяя требования ЕМУП МОАП, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды от 01 июля 2008 года, дополнительных соглашений к нему, в связи с отсутствием согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации); из отсутствия у ЕМУП МОАП права требования неосновательного обогащения в размере платы за пользование муниципальным имуществом в связи с тем, что он не является собственником помещений, находившихся в пользовании ООО Компания "Екатеринбургавтотранс"; из отсутствия доказательств, подтверждающих фактические объемы потребленных ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" энергоресурсов в заявленный период, правильность примененных ставок для расчета их стоимости; отсутствия детализированных расчетов, позволяющих определить исходя из условий договоров первичные данные в отношении фактических объемов потребленных ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" коммунальных услуг; а также из наличия у ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 01 июля 2008 года за период с января 2010 по июнь 2010 года в сумме 281 499 руб. 22 коп. При этом судом произведен взаимозачет требований на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба ЕМУП МОАП не содержит доводов относительно незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 446 495 руб. 01 коп., а также в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 281 499 руб. 22 коп., в связи с чем решение в указанной части предметом рассмотрения в апелляционном суде не является.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и электроснабжения, оказанные на основании договоров от 01.07.2008 N 5-221/08 на отпуск и потребление тепловой энергии, N 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ЕМУП МОАП не является ни энергоснабжающей организацией, ни гарантирующим поставщиком, ни производителем электрической энергии, ни территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии, а также не обладает статусом теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, ЕМУП МОАП по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в спорный период приобретало электрическую и тепловую энергию.

Так, по договору энергоснабжения N 5-09-0221 от 21.09.2009, заключенному между ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания", ЕМУП "Тепловые сети" и ЕМУП МОАП (т.6 л.д. 51-74) в здания, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269 поставлялась тепловая энергия.

Во исполнение условий договоров энергоснабжения N 265 от 15.12.2008 (т.6 л.д. 81-93), заключенного между ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЕМУП МОАП (Абонент); энергоснабжения N 265 от 30.11.2009 (т.6 л.д. 75-81), заключенного между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЕМУП МОАП (Абонент), на объекты Абонента поставлялась электрическая энергия.

Объем потребленных ЕМУП МОАП энергоресурсов подтвержден имеющимися в материалах дела счетами, с указанием в них показаний расчетных приборов учета, выставленными Гарантирующим поставщиком (т. 5 л.д.78-101), показаниями прибора учета тепловой энергии, актами об оказанных услугах с указанием объемов и стоимости тепловой энергии, услуг по транспортировке, счетами-фактурами, выставленными теплоснабжающей организацией ЕМУП МОАП (т.5 л.д. 102-142).

Факт несения расходов по оплате поставленных энергоресурсов ЕМУП МОАП подтвержден платежными поручениями (т.5 л.д. 143-224).

Часть приобретенных ЕМУП МОАП электрической и тепловой энергии поставлялась в помещения, занимаемые ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" и потреблялась последним.

В связи с изложенным, возникшие между сторонами правоотношения по договорам N 5-221/08 от 01.07.2008, N 48/08 от 01.07.2008 являются отношениями по возмещению затрат за пользование коммунальными услугами (электрической и тепловой энергии), к которым применимы положения статей 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт пользования переданными по акту от 30.06.2008 помещениями установлен судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" не оспаривается.

Также ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" не оспаривает наличие у него обязанности по возмещению ЕМУП МОАП стоимости фактически потребленных тепловой и электрической энергии.

Предъявленные ЕМУП МОАП к оплате счета (т.2 л.д. 31-60) ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" были оплачены (т.1 л.д.114-160, т.2 л.д. 1-30, т.5 л.д. 1-77).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и признано сторонами то обстоятельство, что у ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" в пользовании находилась часть помещений в зданиях, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 269, вместе с тем в заключенных сторонами договорах N 5-221/08 от 01.07.2008, N 48/08 от 01.07.2008 содержится условие об оплате ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" всего объема энергоресурсов, поставляемых на объекты ЕМУП МОАП, указанного в счетах, выставляемых Гарантирующим поставщиком, теплоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что условия договоров в указанной части противоречат положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" обязана возместить ЕМУП МОАП стоимость фактически потребленного количества энергии.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документы, подтверждающие количество потребленной энергии (акты сверки, акты выполненных работ, протоколы согласования фактически потребленных объемов ресурса, подписанные сторонами, ЕМУП МОАП суду первой инстанции не представлены; объемы электрической энергии, выставленной к оплате ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" за потребление в дневное время по двухтарифным приборам учета не совпадают с объемом, предъявленным к оплате энергоснабжающей организацией ЕМУП МОАП по ценам, утвержденным энергоснабжающей организации на неопределенную величину.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих объемы потребленных ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" электрической и тепловой энергии в заявленный период ЕМУП МОАП не представлено, в помещениях, занимаемых ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" не были установлены индивидуальные приборы учета электрической и тепловой энергии в помещениях, не зафиксированы документально перечни и мощности установленного оборудования в арендуемых помещениях, определением суда первой инстанции с целью определения фактически полученной электрической и тепловой энергии по объекту аренды была назначена судебно-техническая, оценочная экспертиза (определение суда от 28.12.2010, л.д. 175-178 том 3).

Согласно экспертному заключению ЗАО "Комэнергоресурс" по назначенной судом судебно-технической, оценочной экспертизе за период с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2010 года по помещением, находившимся в пользовании ООО Компания "Екатеринбургавтотранс", потреблено 1500,47 Гкал тепловой энергии стоимостью 1 007 783 руб. 10 коп. (том 7 л.д. 5-24).

Определением суда от 21.04.2011 года (том 7 л.д. 108-111) по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СтройДоктор" по назначенной судом дополнительной судебно-технической, оценочной экспертизе за период с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2010 года по помещением, находившимся в пользовании ООО Компания "Екатеринбургавтотранс", потреблено 286612,8 кВт/ч электроэнергии стоимостью 1 048 044 руб. 20 коп. (том 7 л.д. 171-191).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" расчеты, составленные на основании результатов экспертных заключений, отражающие как предъявленные к оплате, так и фактически оплаченные суммы, а также определенные экспертами стоимость потребленной тепловой энергии и стоимость потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и правильно установил сумму излишней оплаты за период пользования помещениями со стороны ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" по электроэнергии в сумме 4 914 307 руб. 47 коп., по тепловой энергии - в сумме 2 043 730 руб. 65 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" о взыскании с ЕМУП МОАП неосновательного обогащения в сумме 6 958 038 руб. 12 коп., отказал в удовлетворении требований ЕМУП МОАП о взыскании с ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" задолженности в сумме 1 132 362 руб. 04 коп. за услуги теплоснабжения и энергоснабжения, оказанные на основании договоров от 01.07.2008: N 5-221/08 на отпуск и потребление тепловой энергии, N 48/08 на отпуск и потребление электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" правильно исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал денежные средства в сумме 6 958 038 руб. 12 коп. неосновательным обогащением ЕМУП МОАП, поскольку денежные средства в указанной сумме хотя и перечислялись в оплату стоимости энергоресурсов, между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ЕМУП МОАП не представлено доказательств предоставления встречного исполнения в отношении оплаченной стоимости тепловой и электрической энергии в период с июля 2008 года по август 2010 года. Таким образом, ООО Компания "Екатеринбургавтотранс" была произведена излишняя оплата по заключенным с ЕМУП МОАП договорам.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ЕМУП МОАП о том, что экспертное заключение ООО "СтройДоктор" не может приниматься в качестве достоверного доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Экспертное заключение ООО "СтройДоктор" соответствует требованиям ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в экспертном заключении сведения, заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные апеллянтом обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий.

Судебная экспертиза по делу проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Ходатайство о назначении и проведении повторной, дополнительной экспертиз ЕМУП МОАП в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции спорное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-36192/2010 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Дружинина