Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-11489/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А76-12276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межраспределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-12276/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Ведерников Алексей Анатольевич (доверенность N УЗМИ/9-8-45-11 от 25.05.2011).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 14 361 069 руб. 08 коп. за период с апреля по июнь 2011 года (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 производство по делу приостановлено (т. 2, л.д. 58-61).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 76-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии не распространяется на спорный период по настоящему делу. Кроме того, предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание бездоговорного потребления электрической энергии, а в деле А76-5345/2011 рассматривается иск, вытекающий из отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-5345/11 по исковому заявлению ООО "ЭнергоХолдинг" к ОАО "МРСК Урала", в рамках которого рассматривается требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении между ООО "ЭнергоХолдинг" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договора от 01.03.2011 N 002-2012 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 44-47).

В силу пунктов 1.1 и 7.2 договора от 01.03.2011 N 002-2012, при заключении которого у сторон (ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "МРСК Урала") возникли разногласия, настоящий договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком (ООО "ЭнергоХолдинг") для ООО "УЗМИ", именуемое далее - потребитель заказчика.

Настоящий договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в пункте 7.1, но не ранее 01.04.2011 и действует по 31.12.2011 (л.д. 48, 49).

Неосновательное обогащение в сумме 14 361 069 руб. 08 коп. за период с апреля по июнь 2011 года, являющееся предметом исковых требований в настоящем споре, возникло в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5345/2011.

Однако выводы суд первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной ООО "УЗМИ" в отсутствие заключенного договора электрической энергии в период с апреля по июнь 2011 года.

В рамках же дела N А76-5354/2011 рассматривается спор по иску ООО "ЭнергоХолдинг" к ОАО "МРСК Урала" об определении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Купля-продажа электроэнергии в предмет спорного договора по делу N А76-5354/2011 не входит.

В соответствии с п. 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он вступает в силу не ранее 01.04.2011.

Кроме того, обязательным условием для начала оказания услуг по данному договору является начало исполнения сторонами договора купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом того обстоятельства, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А76-5354/2011, не распространяется на спорный период с апреля по июнь 2011 года.

Следовательно, рассмотрение дела N А76-5354/2011 не имеет правового значения для рассмотрения по существу настоящего спора.

С учетом того, что основания приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ст. 143 АПК РФ, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу N А76-12276/2011 приостановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2011 по делу N А76-12276/2011 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5345/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин