Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 06АП-5039/11

г. Хабаровск

29 ноября 2011 г.

Дело N А73-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Можаева Е.Г. по дов. от 05.10.2011;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Кириллов А.А. по дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-33;

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг": представитель Кручинина Е.В. по дов. от 14.09.2011;

от Булгакова Дмитрия Николаевича: представитель Ковалев Р.К. по дов. от 05.10.2011 N 27 АА 0137897;

от Февралёва Владимира Николаевича: представитель Марков П.Н. по дов. от 06.09.2011;

от участников общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг": представитель Марков П.Н. по протоколу от 11.05.2011 N 3/201

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Дмитрия Николаевича

на определение от 10.10.2011

по делу N А73-12820/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" Угольникова Евгения Сергеевича

к Булгакову Дмитрию Николаевичу

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг", должник) Угольников Евгений Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Угольников Е.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2011 N 2 и N 3 к трудовому договору от 01.06.2007 N 14, заключенному между ООО "Дальмашлизинг" и Булгаковым Дмитрием Николаевичем (далее - Булгаков Д.Н.), и исключением из расчета выплат в пользу Маркова П.Н. начислений, произведенных на основании пунктов 4.4, 4.5, 4.6 трудового договора от 01.06.2007 N 14 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 2.

Определением суда от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Булгаков Д.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Булгакова Д.Н. настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель Февралёва В.Н. и участников ООО "Дальмашлизинг" в судебном заседании просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представители открытого акционерного общества "Сбербанк России", уполномоченного органа и ООО "Дальмашлизинг" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2010 открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Дальмашлизинг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2010 требования заявителя признаны судом обоснованными, в отношении ООО "Дальмашлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Решением суда от 16.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

В ходе осуществления процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 01.06.2007 между ООО "Дальмашлизинг" (работодатель) и Булгаковым Д.Н. (работник) заключен трудовой договор N 14, по условиям которого Булгаков Д.Н. принят на должность заместителя директора.

11.01.2011 к трудовому договору были приняты дополнительные соглашения N 2 и N 3, согласно которым условия договора дополнены следующими пунктами:

4.4. При добросовестном и в полном объеме выполнении работником трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также отсутствии дисциплинарных взысканий, Работодатель выплачивает Работнику по итогам каждого квартала премию в пятикратном размере должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Квартальная премия подлежит выплате не позднее 10 (десяти) календарных дней после истечения периода, за который начислена.

4.5. Работодатель выплачивает Работнику единовременную материальную помощь в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. Выплата указанной суммы осуществляется в течение месяца после окончания первого квартала текущего года.

4.6. В случае принятия решения первым собранием кредиторов Работодателя по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения в связи с отсутствием плана финансового оздоровления и введении процедуры конкурсного производства в отношении Работодателя в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Работнику должна быть выплачена компенсация в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента принятия решения первым собранием кредиторов.

4.8. В случае получения Работником согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомления конкурсного управляющего Работодателя о предстоящем увольнении, Работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления".

Считая, что указанные соглашения являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными со ссылкой на статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6, пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе Булгаков Д.Н. указывает на то, что спорная сделка не противоречит нормам трудового законодательства, возможность причинения вреда кредиторам отсутствует в связи с наличием у должника значительного количества имущества и обеспеченностью сделок с основным кредитором залоговыми обязательствами, а также на то, что стороны сделки не могли знать о признаках неплатежеспособности предприятия, поскольку согласно баланса стоимость его имущества на дату заключения договоров значительно превышала денежные обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Булгакова Д.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 данной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения N 2 и N 3 к трудовому договору, заключенному ООО "Дальмашлизинг" с Булгаковым Д.Н., предполагают значительные выплаты в его пользу, ранее не предусмотренные данным договором.

Выплата указанных сумм по основаниям и в размерах, перечисленных в дополнительных соглашениях, не предусматривалась ни Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Дальмашлизинг" от 28.12.2009, ни коллективным договором, ни Положением в связи со сложившейся кризисной ситуацией на предприятии, ни уставом общества.

Между тем, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Однако спорные выплаты в пользу Булгакова Д.Н. поставлены в зависимость лишь от наступления определенной календарной даты (завершения квартала), а не от результата его труда.

Более того, часть выплат предусмотрена в связи с завершение процедуры банкротства наблюдение и введением конкурсного производства, а также в связи с уведомлением об увольнении работника.

Подписание спорных дополнительных соглашений состоялось 11.01.2011, уже после принятия судом заявления о признании ООО "Дальмашлизинг" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него наблюдения.

При этом отчетом временного управляющего была установлена неплатежеспособность должника, отвечающего признакам банкротства.

Таким образом, на момент подписания дополнительных соглашений для его сторон уже была очевидна вероятность досрочного прекращения в ближайшее время трудовых отношений, что позволяло заинтересованному лицу принять меры для минимизации последствий этого.

Указанные действия, как связанные с уменьшением конкурсной массы должника были направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

При этом, Булгаков Д.Н. не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности, поскольку согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. Следуя правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32, при наличии таких публикаций при оспаривании сделок должника, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, должник является неплатежеспособным.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010 N 235.

Таким образом, на дату заключения дополнительных соглашений от 11.01.2011 N 2 и N 3 к трудовому договору Булгакову Д.Н. должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Как следует из справки о задолженности по оплате труда, по состоянию на сентябрь 2011 года Булгакову Д.Н. начислено 1 943 988 руб. Причинение вреда имущественным правам кредиторов было возможно в связи с выплатой Булгакову Д.Н. указанной суммы, вне зависимости от ее фактической выплаты, поскольку препятствовало использованию этой части конкурсной массы в расчетах с кредиторами общества.

При таких обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной, подлежат исключению из расчета выплат в пользу Булгакова Д.Н. начисления, произведенные на основании спорных дополнительных соглашений.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Булгакова Д.Н. подлежит отклонению, а определение суда, как принятое с правильными применением норм материального права и при полном выяснении обстоятельств дела - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2011 по делу N А73-12820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова