Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4695/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А33-12900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Гуровой Т.С., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР"): Аксенова П.О., представителя по доверенности от 02.08.2011; Шаманаева О.В., директора на основании протокола от 14.12.2010 N 12;

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Линевич Е.К., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 4; Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 6,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2011 года по делу N А33-12900/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛАР" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "СОЛАР") (ОГРН 1022402145358, ИНН 2463011910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзор) (ОГРН 1042401791640, ИНН 2460063620) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2011 N 04-11/4785П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что на дату привлечения к ответственности совершенное заявителем деяние в силу внесения изменений в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" о продлении сроков представления справки не подлежало квалификации в качестве административного правонарушения; у суда имелись основания для отнесения спорного правонарушения к малозначительным.

Административный орган в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ТУ Росфиннадзор проведена проверка выполнения заявителем требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что между резидентом - ООО "ТД "СОЛАР" и нерезидентом - Targetti Sankey SRI (Targetti) (Италия) заключено соглашение от 25.02.2010 о предоставлении консультационных услуг: разработка проекта и помощь в Красноярске филармонии в России на общую сумму 17 335,50 Евро. Согласно пункту 3.4 указанного соглашения расчет за проведенные консультации Targetti осуществляет в срок до 31.01.2011.

По указанному соглашению общество 31.01.2011 в уполномоченном банке - в Красноярском городском отделении N 161 филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) оформило паспорт сделки за номером 11010007/1481/0678/3/0.

Денежные средства на транзитный валютный счет N 40702978031281030567 общества в сумме 17 335,50 Евро зачислены 13.01.2011 (ведомость банковского контроля от 13.01.2011 по паспорту сделки N 11010007/1481/0678/3/0, справка о валютных операциях от 01.02.2011, свифт - сообщение от 13.01.2011).

Срок представления в банк паспорта сделки по паспорту сделки N 11010007/1481/0678/3/0 справки о валютных операциях согласно пункту 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И) истек - 24.01.2011. Фактически справка о валютных операциях представлена ООО "ТД "СОЛАР" в банк паспорта сделки 01.02.2011, что подтверждается регистрационной отметкой банка.

ТУ Росфиннадзор расценило указанные действия ООО "ТД "СОЛАР" как нарушение установленного срока представления форм учета по валютным операциям. По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 04-11/4785.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2011 N 04-11/4785П ООО "ТД "СОЛАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции на основании пункта 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.60 КоАП РФ, подпункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подпункта 1 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", Приказа Минфина России от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", приказов Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 10.11.2006 N 48а-п и от 09.07.2007 N 51а-п пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 04-11/4785 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 26.07.2011 N 04-11/4785П вынесено должностными лицами ТУ Росфиннадзор в пределах установленной компетенции.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Несостоятельны ссылки заявителя о нарушении ответчиком правил рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ, в связи с рассмотрением дела с превышением пятнадцатидневного срока и продлением срока рассмотрения более чем на месяц без оснований для его продления, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневный срок не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом деле не нарушен административным органом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлено, что формой учета по валютным операциям для резидентов является, в том числе справка о валютных операциях.

Согласно пункту 1.2. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях);

По пункту 1.3. Инструкции от 15.06.2004 N 117-И (действующему на момент совершения правонарушения) документы, указанные в пункте 1.2 настоящей Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несостоятелен довод заявителя о том, что Указание Банка России от 29.12.2010 N 2557-У, которым в пункт 1.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И внесены изменения, продлевающие срок предоставления вышеуказанной справки до 15 дней, имеет обратную силу, поскольку является законом, улучшающим положение заявителя, совершившего административное правонарушение.

Согласно пункту 1.1. Указания Банка России от 29.12.2010 N 2557-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в пункте 1.3 слова "7 рабочих дней" заменены словами "15 рабочих дней". Данное указание опубликовано в "Вестнике Банка России" 16.02.2011, следовательно, вступило в силу с 27.02.2011.

Таким образом, правонарушение, выявленное административным органом, совершено обществом 25.01.2011, то есть до вступления в силу названного Указания Банка России от 29.12.2010 N 2557-У; применению подлежит Инструкция от 15.06.2004 N 117-И в редакции, действующей до 27.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 1.1. КоАП РФ предусматривает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Исходя из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратную силу имеет закон.

Из содержания указанных норм следует, что обратную силу имеет только закон; названное Указание Банка России от 29.12.2010 N 2557-У законом не является, следовательно, на него действие обратной силы не распространяется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России не имеют обратной силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операций или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Согласно пункту 1.2 Приказа Банка России от 15.09.1997 N 02-395 "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" нормативными актами Банка России являются акты Банка России, направленные на установление, изменение или отмену норм права как постоянных или временных предписаний, обязательных для круга лиц, определенных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и настоящим Положением, рассчитанных на неоднократное применение на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1.5.1 Приказа Банка России от 15.09.1997 N 02-395 нормативные акты Банка России принимаются в форме указаний.

Таким образом, исходя из прямого указания вышеприведенных норм законодательства, названное Указание Банка России от 29.12.2010 N 2557-У не содержит нормы об обратной силе положения об увеличении срока представления справки о валютных операциях.

Как следует из материалов дела (в том числе ведомости банковского контроля от 13.01.2011, паспорта сделки N 11010007/1481/0678/3/0, справки о валютных операциях от 01.02.2011, свифта - сообщения от 13.01.2011), на транзитный валютный счет N 40702978031281030567 ООО "ТД "СОЛАР" 13.01.2011 зачислены денежные средства на общую сумму 17 335,50 Евро. Следовательно, справку о валютных операциях в банк паспорта сделки по паспорту сделки N 11010007/1481/0678/3/0 заявитель должен был представить не позднее 24.01.2011.

Вместе с тем, справка о валютных операциях представлена обществом в банк паспорта сделки 01.02.2011, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

Таким образом, ООО "ТД "СОЛАР" нарушило законодательно установленный срок представления справки о валютных операциях, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Ссылки заявителя на то, что в период поступления валютной выручки сотрудники нерезидента находились на рождественских каникулах, в связи с чем не представилось возможным уточнить источник поступления валюты, не подтверждаются материалами дела. Более того, указанные обществом обстоятельства не расцениваются судом в силу обычаев делового оборота в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному представлению в Банк соответствующей справки.

При таких обстоятельствах, вина ООО "ТД "СОЛАР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной.

Постановление о назначении административного наказания от 26.07.2011 N 04-11/4785П вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного нарушения в связи с незначительным нарушением срока представления соответствующей справки.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Непосредственным объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Предусматривая административную ответственность за нарушение валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства, и исходил из необходимости обеспечения общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований, сроков, порядка и правил предоставления паспортов сделок.

При осуществлении предпринимательской деятельности общество должно было знать требования действующего валютного законодательства по представлению в уполномоченный орган форм учета и отчетности, а также обязано было своевременно их исполнять.

Вместе с тем, контроль по своевременному предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности является ненадлежащим; общество не проявило определенной степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным валютным законодательством.

Несвоевременное представление справки о валютных операциях в банк паспорт сделки, по мнению суда, препятствует уполномоченному банку - агенту валютного контроля обеспечить надлежащий учет валютной операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления обществом контроля за соблюдением исполнения публично-правовых обязанностей и наличии пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу N А33-12900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Т.С. Гурова Е.В. Севастьянова