Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-4534/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

Дело N А73-3170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Калашников Р.Г., доверенность от 20.01.2011 N 7/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 29420 на решение от 10.06.2011 по делу N А73-3170/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко ЖА.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к войсковой части 29420

о взыскании 2 843 236,27 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" г. Нерюнгри республика Саха (Якутия), ОГРН 1051401746769 (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с войсковой части 29420 ОГРН 1022701294330, г. Хабаровск, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва, ОГРН 1037700255284 (далее - Минобороны России), на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 3/1/03211/434:

- основного долга за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года в сумме 2 615 384,35 руб.;

- неустойки, начисленной за просрочку оплаты, за период с 11.01.2011 по 28.03.2011 в размере 21 201,17 руб.

Определением от 05.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") и открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с войсковой части 29420, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 615 384,35 руб. и неустойка в сумме 21 201,17 руб.

В апелляционной жалобе войсковая часть 29420 просит решение от 10.06.2011 отменить. В обоснование указывает на то, что в соответствии с трехсторонними соглашениями о порядке расчетов за тепловую энергию и государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-ТХ обязанность по оплате потребленной войсковой частью 29420 энергии возложена на ОАО "РЭУ", которое исполняло данные обязанности ненадлежащим образом. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание пояснения представителя ОАО "РЭУ" по факту отсутствия финансирования со стороны Минобороны России, а также условия контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ о том, что все споры рассматриваются при обязательном соблюдении претензионного порядка в Арбитражном суде г. Москвы. Информирует о неправомерном приостановлении плательщиком - ОАО "РЭУ" оплаты за энергию, потребленную войсковой частью 29420. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ". Также находит необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России, поскольку в соответствии с внесенными в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменениями собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственность по обязательствам данного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" представил письменный отзыв, настаивал на оставлении обжалуемого решения без изменения. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ОАО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и войсковой частью 29420 (заказчик - абонент) подписан государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03211/434 (далее - Контракт). По условиям данного контракта поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а последний, на условиях настоящего контракта, принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1).

Согласно разделу 5 Контракта расчет за потребленную тепловую энергию ведется по показаниям установленных приборов при условии их принятия в качестве расчетных поставщиком - Теплоснабжающей организацией (пункт 5.1). При отсутствии или отключении приборов учета, при нарушении сроков государственной поверки определение фактического отпуска тепловой энергии и сетевой воды абоненту производится по договорным величинам тепловой энергии и мощности (пункт 5.2).

В разделе 6 стороны согласовали тариф на отпущенную тепловую энергию.

Согласованные в разделе 7 Контракта условия предусматривают ежемесячную оплату за теплоэнергию на основании счета-фактуры не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика-абонента в виде уплаты поставщику-теплоснабжающей организации неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока оплаты по день уплаты этой суммы (пункт 9.2)

За потребленную в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года тепловую энергию ОАО "ДГК" выставило к оплате заказчику - абоненту счета-фактуры: от 31.12.2010 N 3/1/1/545942 на сумму 2 751 025,72 руб., от 31.01.2011 N 3/1/1/006234 на сумму 2 546 202,39 руб. и от 28.02.2011 N 3/1/1/017154 на сумму 1 760 442,88 руб.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату заказчиком - абонентом вышеуказанных счетов-фактур, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объекты, обусловленные Контрактом, в заявленный истцом период не оспаривается. Объемы поставки (исходя из договорных величин) отражены в расчетных ведомостях потребления за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года; эти объемы также не являются спорными. Тарифы при расчете стоимости потребления применены с учетом согласованных сторонами Контракта величин.

Общая сумма оплаты по выставленным в адрес войсковой части 29420 счетам-фактурам составила 7 057 670,99 руб. Платежными поручениями от 04.02.2011 N 239, от 03.03.2011 N 552, от 13.04.2011 N 570 счета-фактуры частично оплачены - на сумму 4 442 286,64 руб. Таким образом, неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 615 384,35 руб.

Доказательств погашения данной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность за принятую в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года и неоплаченную тепловую энергию правомерно взыскана с войсковой части 29420 как с абонента по Контракту.

Также правомерно взыскание с войсковой части 29420 пени в заявленной истцом сумме - 21 201,17 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения войсковой частью 29420 обязательств по своевременной оплате полученной теплоэнергии находит свое подтверждение в материалах дела, требование истца о возложении на абонента ответственности является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из установленных Контрактом сроков оплаты, с учетом суммы долга с нарастающим итогом и дат частичных платежей. Вместе с тем, при расчете истцом применен размер пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как условиями пункта 9.2 Контракта пеня установлена сторонами в размере 0,2%. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности представленного истцом расчета, поскольку сумма пени, рассчитанная исходя из условий Контракта, была бы значительно больше. Расчет пени заявителем жалобы не оспорен.

Несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, следовательно, возможность уменьшения пени в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России на основании статьи 120 ГК РФ.

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель жалобы сослался на изменения, внесенные в статью 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Указанные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 5 Закона N 83-ФЗ часть 2 статьи 120 ГК РФ дополнена абзацем 6 следующего содержания: Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В данном случае взаимоотношения сторон по теплоснабжению возникли после 01.01.2011, учитывая срок оплаты, установленный пунктом 7.5 Контракта, следовательно, к ним применима статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2011 N 14177 усматривается, что войсковая часть 29420 имеет организационно-правовую форму - государственное учреждение.

Согласно статье 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Войсковая часть 29420 признакам автономного учреждения не отвечает, учитывая, в том числе, отсутствие федерального закона, относящего сферу деятельности ответчика к соответствующему направлению (статья 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

Доказательств того, что войсковая часть 29420 к 01.01.2011 оформлена в части типа учреждения, в том числе создания ее как бюджетного учреждения, по долгам которого собственник не несет субсидиарной ответственности, не представлено.

Между тем по долгам бюджетного учреждения в смысле, придаваемом этому понятию статьей 120 ГК РФ в прежней редакции (действующей до 31.12.2010) собственник его имущества нес субсидиарную ответственность.

До 2011 года понятие бюджетного учреждения определялось в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Закон N 83-ФЗ внес изменения, в результате которых понятие бюджетного учреждения трансформировалось в понятие казенного учреждения. В связи с этим в Бюджетном кодексе Российской Федерации словосочетание "бюджетное учреждение" заменено на словосочетание "казенное учреждение".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что по долгам войсковой части 29420, предъявленным в рамках настоящего дела, собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на трехсторонние соглашения от 01.01.2011, от 04.02.2011, а также на государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ апелляционным судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно условиям государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, заключенного между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЭУ", последний обязался обеспечить исполнение услуг по эксплуатационному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Трехсторонними соглашениями от 01.01.2011 и от 04.02.2011 плательщиками по государственному контракту от 01.01.2011 N 3/1/03211/434 поименованы ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" соответственно.

Однако документы, на которые указал заявитель жалобы, не содержат условий, которые отменяют его обязанность как заказчика-абонента производить во исполнение Контракта оплату за принятую энергию; эти документы регулируют порядок взаимодействий трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия Контракта в части обязанностей абонента; войсковая часть 29420 как абонент истца из Контракта в результате подписания соглашений не выбыло. Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении третьими лицами обязательств по оплате энергии, неправомерном приостановлении ОАО "РЭУ" оплаты, об отсутствии финансирования со стороны Минобороны России не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения войсковой части 29420 от обязанности по оплате спорной задолженности.

Ссылка на условия контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ в части обязательного соблюдения претензионного порядка и разрешения споров в Арбитражном суде г. Москвы, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения данным контрактом не регулируются.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем апелляционной жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на войсковую часть 29420 в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июня 2011 года по делу N А73-3170/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь