Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-2604/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А64-5293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "СтройОтделка": Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2011;

от ООО "Пичаево-Нива": Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010;

от ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АКБ "Энергобанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Объединенная зерновая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 по делу N А64-5293/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (ИНН 6814003805, ОГРН 1086809000365) к Открытому акционерному обществу "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (ИНН 6814000924, ОГРН 1026800677859), при участии третьих лиц Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289), Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", Общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" (ИНН 1659066196), о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" (далее - ООО "Пичаево-Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", ответчик) с требованием об обязании ОАО "Вернадовское ХПП" возвратить ООО "Пичаево-Нива" находящееся на хранении 874 073 кг пшеницы 5 класса и 3 057 690 кг пшеницы 4 класса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (далее - АКБ "Энергобанк"), Открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "Объединенная зерновая компания"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" (далее - ООО "СтройОтделка").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 по делу N А64-5293/2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Пичаево-Нива" и ООО "СтройОтделка" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Пичаево-Нива" и ООО "СтройОтделка" по доверенностям в судебное заседание явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представители ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", АКБ "Энергобанк" и ОАО "Объединенная зерновая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Внешний управляющий ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" Игнатов А.М. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", АКБ "Энергобанк" и ОАО "Объединенная зерновая компания" на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 31.07.2009 между ООО "Пичаево-Нива" (заказчик) и ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" (элеватор) был заключен договор, по условиям которого элеватор оказывает услуги заказчику по приемке, хранению, подработке (сушка, чистка) и последующей отгрузке зерна (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктом 1.4.2 предусмотрена обязанность заказчика произвести выборку хранимой продукции в срок до 01.07.2010.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производилась по следующим расценкам: приемка 1 тонны - 70 руб. (в т.ч. НДС), хранение 1 тонны - 70 руб. (в т.ч. НДС), сушка на 1 т - 50 руб. (в т.ч. НДС), подработка на 1 т - 50 руб. (в т.ч. НДС), отгрузка 1 т на автомобиль - 250 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно представленным истцом в материалы дела реестрам накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу (форма N 3ХС-3) ООО "Пичаево-Нива" передало ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" 2 286 748 кг ячменя (фураж), 874 073 кг пшеницы 5 класса, 3 395 110 кг пшеницы 4 класса.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО "Пичаево-Нива" перечислило ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" 3 315 393 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 15-17).

В дальнейшем, ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" отгрузило ООО "Пичаево-Нива" 2 286 748 кг ячменя (фураж) и 337 420 кг пшеницы 4 класса.

Претензией исх. N 244 от 23.08.2010 истец обратился к ответчику с требованием возвратить остаток переданного на хранение зерна в полном объеме.

Поскольку требование о возврате переданного на хранение зерна было оставлено ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" без удовлетворения, ООО "Пичаево-Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" являлось хранителем имущества - ячменя и пшеницы, поставленного ему истцом и переданного последним обществу на хранение.

При этом факт передачи указанного имущества ответчику на хранение подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19-67).

В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Из расчета, указанного в исковом заявлении следует, что в нарушение обязательств по договору хранения, ответчик не возвратил истцу 874 073 кг пшеницы 5 класса и 3 057 690 кг пшеницы 4 класса.

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010 по делу N А64-1197/2010 ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

В ходе проведенной конкурсным управляющим по состоянию на 29.09.2010 инвентаризации и проверки фактического наличия имущества должника в наличии были обнаружены запасы зерна государственного интервенционного фонда (ЗГИФ), хранящегося на основании договоров, заключенных с ОАО "Объединенная зерновая компания". При этом на территории Моршанского производственного участка ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" на хранение было размещено 19670,30 тонн зерна, на территории ст. Вернадовка - 19710,74 т.

Указанный объем ЗГИФ принадлежал Российской Федерации на праве собственности и учитывался на балансе у государственного агента - ОАО "Объединенная зерновая компания".

Иной сельхозпродукции на хранении ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" обнаружено не было (т. 1 л.д. 144-146).

В ходе рассмотрения дела ОАО "Объединенная зерновая компания" подтвердило размещение запасов государственного интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции на хранение на ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" в соответствии с договорами N 963 N 964 от 25.12.2009, заключенными с ответчиком на хранение зерна ЗГИФ в объеме суммарно не более 40 000 тонн (т.2 л.д. 50-65).

По условиям данных договоров принятое на хранение зерно интервенционного фонда должно было в течение срока его хранения храниться обособлено, не смешиваться с другим зерном.

Согласно комиссионным актам проверки количественно-качественной сохранности ЗГИФ от 28.09.2010 и от 29.09.2010 на складах элеватора, расположенного в г. Моршанске, хранилось 19 985 тонн зерна, на складах в п. Вернадовка - 19990 тонн.

При этом комиссией было установлено, что зерно хранится обособлено, операций по расходу ЗГИФ не производилось, мероприятия по перемещению ЗГИФ проводились с разрешения ОАО "Объединенная зерновая компания", ворота складов с находящимся ЗГИФ опломбированы пломбами ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие".

На основании решения Правительства РФ N 2259 от 15.12.2010 зерно государственного интервенционного фонда в количестве 39975 т, хранящееся на складах ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", было реализовано государственным агентом ОАО "Объединенная зерновая компания" на основании договоров купли-продажи в том количестве, которое предусмотрено договорами хранения N 963 и N 964 от 25.12.2009 и схемой размещения.

Так, в соответствии с договорами купли-продажи N 417, 418, 419, 424, 427, 428, 438, 439, 440 от 10.02.2011 со складов в г. Моршанске было реализовано19985 тонн зерна и 19990 тонн было реализовано со складов в п. Вернадовка в соответствии с договорами купли-продажи N 414, 415, 413, 412, 411, 410, 409, 420, 430, 433, 432, 435, 429, 436, 425, 426, 437 от 10.02.2011.

По сведениям ОАО "Объединенная зерновая компания" по состоянию на 28.02.2011 на складах ОАО "Вернадовское ХПП" находилось зерно государственного интервенционного фонда в количестве 14 625 тонн в г. Моршанск и 17 440 тонн на ст. Вернадовка, а всего 32065 тонн.

Согласно представленным актам сдачи-приемки, подписанным в трехстороннем порядке покупателем, продавцом (агентом - ОАО "ЗОК") и ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", являющимся приложениями к договорам купли-продажи, в период с 03 по 24 марта 2011 весь объем зерна в количестве 32065 т был передан с элеваторов покупателям.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент вынесения решения судом первой инстанции на элеваторах ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие" сельхозпродукция в количестве, необходимом для исполнения обязательств по возврату её поклажедателю, отсутствовала.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Иск к хранителю об обязании возвратить вещи, принятые на хранение, при их отсутствии у хранителя (недостаточности для исполнения обязательства хранителя) не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика сельхозпродукции в количестве, необходимом для исполнения обязательств в натуре перед истцом, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на право поклажедателя по взысканию убытков.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2011 по делу N А64-5293/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройОтделка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева