Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-2724/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А21-11675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2724/2006) индивидуального предпринимателя Гусева В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 года по делу N А21-11675/2005 (судья Л.П.Карамышева),

по заявлению Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области (далее - отдел милиции) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусева Владимира Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 1 февраля 2005 года предприниматель Гусев В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения - 186 пар женской обуви, перечисленной в протоколе изъятия от 08.12.2005 года.

В привлечении Гусева В.А. к административной ответственности по эпизоду изъятия 14.12.05 обуви женской торговой марки "CALETE" в количестве 11 пар и торговой марки "BOOTES" в количестве 39 пар, а всего - 50 пар, отказано.

На решение суда в части привлечения к административной ответственности по эпизоду реализации 186 пар обуви предприниматель Гусев В.А. заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на допущенные нарушения при составлении протокола изъятия; проведение проверки в отсутствие предпринимателя, который был лишен возможности дать какие-либо пояснения по делу; суд не принял во внимание заявление предпринимателя о том, что обувь была изъята со склада, указав в решение на изъятие товара из подсобного помещения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом милиции 8 декабря 2005 года проведена проверка соблюдения предпринимателем Гусевым В.А. правил торговли в торговом отделе "Обувь" торгового центра "Спутник", в ходе которой установлен факт реализации обуви из искусственной кожи торговой марки "MESCOT" в количестве 186 пар без маркировки знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92 и без сертификата соответствия.

В тот же день - 8 декабря 2005 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 декабря 2005 года по данному факту составлен протокол N 003309 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, который вместе с приложенными к нему документами направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), образует состав административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов от 08.12.2005 следует, что на товаре - обуви женской повседневной торговой марки "MESCOT" в количестве 186 пар, упаковке, сопроводительной технической документации отсутствует маркировка знаком соответствия ГОСТ Р 50460-92. Названный товар был осмотрен судом в судебном заседании 01.02.2006. Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2006, на обуви марки "MESCOT" маркировка знаком соответствия отсутствует (л.д.46).

Суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении предпринимателем требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, которым утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации (далее - Перечень товаров_).

Согласно Перечню товаров_, обязательной сертификации подлежит обувь с верхом из синтетических материалов.

Сертификация продукции - форма осуществления органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; система сертификации - совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Знак соответствия - зарегистрированный в установленном порядке знак, которым по правилам, установленным в данной системе сертификации, подтверждается соответствие маркированной им продукции установленным требованиям (статья 2 Закона N 184-ФЗ, пункт 3 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 N 14 с изменениями на 05.07.2002).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем отсутствие на обуви, таре, сопроводительной документации надлежащей маркировки знаком соответствия при обязательной сертификации по ГОСТу Р 50460-92.

Возражения предпринимателя Гусева В.А. сводятся к тому, что фактически продана была одна пара обуви, а конфисковано судом 186 пар, которые находились на складе. Товар, находившийся во время проверки на складе, к продаже не предлагался и не был продан потребителю без маркировки знаком соответствия. Непромаркированный товар мог быть промаркирован знаком соответствия держателем сертификата непосредственно или лицом, уполномоченным на это держателем сертификата.

Согласно пункту 7.2 Правил применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденных постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 N 14 в редакции изменений N 2, утвержденных постановлением Госстандарта России N 54 от 05.07.02, знак соответствия наносят на несъемную часть каждой единицы сертифицированной продукции и (или) на каждую упаковочную единицу этой продукции рядом с товарным знаком изготовителя, на сопроводительную техническую документацию на свободном поле, как правило, в месте, где приведены сведения о сертификации продукции. В пункте 7.4 названных Правил указано, что маркирование продукции знаком соответствия должно осуществляться только лицами, уполномоченными на это держателем сертификата соответствия или декларантом.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что он относится к одному из названных лиц.

Кроме того, Законом N 184-ФЗ установлено, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем (пункт 1 статьи 25). Заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия (пункт 2 статьи 28).

Следовательно, довод предпринимателя о том, что он после вступления в силу Закона N 184-ФЗ вправе самостоятельно маркировать товар, противоречит действующему законодательству.

Изъятый товар в количестве 186 пар обуви был предназначен к реализации и то обстоятельство, что он находился не в торговом зале, а в подсобном помещении, не имеет значения для квалификации инкриминируемого правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Изъятие товара произведено в присутствии понятых, оформлено протоколом в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ. Данный протокол изъятия вещей и документов от 08.12.2005 признается апелляционной инстанцией надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебных заседаниях лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность давать пояснения по существу административного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении произведено в присутствии предпринимателя.

В протоколе изъятия вещей и документов указано количество товара, торговая марка изъятой обуви, зафиксировано опечатывание изъятого товара. После осмотра товара в судебном заседании произведено опечатывание товара печатью арбитражного суда. Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о невозможности идентификации товара и применения конфискации, назначенной судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда о привлечении предпринимателя Гусева В.А. к административной ответственности законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2006 года по делу N А21-11675/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Гусева В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко Л.А. Шульга