Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-11874/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-15244/2011 15АП-11874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кромская А.В. по доверенности от 12.07.2011, представитель Богданов А.Е. по доверенности от 10.07.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2011 по делу N А53-15244/2011

по иску ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива"

к ответчику ООО "Агропромышленная компания Маяк-на-Дону"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотая Нива" (далее - истец, ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Маяк-на-Дону" (далее - ответчик, ООО "Агропромышленная компания Маяк-на-Дону") о взыскании задолженности в сумме 195 000 руб., процентов в сумме 291 340 руб. 83 коп., неустойки в сумме 569 850 руб. по договору займа N 03/09 от 09.02.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска, принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. Мотивируя определение, суд указал, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ходатайство истца об отказе от иска подписано представителем ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Глушаковым А.С. по доверенности, выданной руководителем Пономаревым Е.Д. Между тем, руководителем ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" является Вошедский В.Н. При этом на момент подачи ходатайства об отказе от иска в обществе имелся судебный спор о полномочиях руководителя, который не был разрешен. Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2011 г. Вошедский В.Н. был восстановлен в должности руководителя ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива". Определением Ростовского областного суда от 16.06.2011 г. указанное решение было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. 26.08.2011 г. при новом рассмотрении было вынесено решение о восстановлении Вошедского В.Н. в должности руководителя ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" с 04.03.2011 г. В соответствии с резолютивной частью судебного акта в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Заявитель указывает, что формально являясь представителем одного и того же субъекта - ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" - Вошедский В.Н. и Пономарев Е.Д. имеют процессуальные противоречия, поскольку первый поддерживает исковые требования, второй же от них отказывается. Отказ от иска нарушает права общества, лишает общество возможности предъявлять имеющиеся у него имущественные требования в судебном порядке, что свидетельствует о признаках рейдерского захвата предприятия. С учетом изложенного, заявитель считает, что у суда не было права принимать ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца Богдановым А.Е., действующим на основании доверенности от 10.07.2011, выданной генеральным директором Пономаревым Е.Д., было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Кромская А.В., действующая на основании доверенности от 20.05.2011, выданной генеральным директором Вошедским В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, против принятия отказа от жалобы возражала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" от иска подписано представителем истца Глушаковым А.С. действующим на основании доверенности от 22.08.2011 г., в которой оговорено полномочие представителя на полный или частичный отказ от иска. Названая доверенность выдана генеральным директором ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Пономаревым Е.Д.

В подтверждение полномочий генерального директора ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Пономарева Е.Д. представителем в суд первой инстанции был представлен приказ N 1 от 25.05.2011 г., а также выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2011 г.

Оценивая заявленный истцом отказ от иска, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного отказа от иска.

Между тем, суд первой инстанции при принятии отказа истца от иска должным образом не установил лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности и как следствие этого полномочия Глушакова А.С. действующего на основании доверенности от 22.08.2011 г. выданной генеральным директором Пономаревым Е.Д.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2011 г. в качестве лиц имеющих право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности указаны: под порядковым номером 1: Пономарев Евгений Дмитриевич - генеральный директор и под порядковым номером 2: Дудник Сергей Константинович - генеральный директор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 01.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции при разрешении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска не выяснил должным образом уполномоченное лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности с учетом имеющегося в ЕГРЮЛ указание на двух лиц являющихся руководителями истца. Учредительные документы ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подачи ходатайства об отказе от иска в обществе имелся судебный спор о полномочиях руководителя, который не был разрешен, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступившее в законную силу кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2011 г., которым разрешен трудовой спор между ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" и Вошедским В.Н., последнему отказано в восстановлении на работе.

Заявленное представителем истца Богдановым А.Е., действующим на основании доверенности от 10.07.2011 г. выданной генеральным директором Пономаревым Е.Д. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено апелляционным судом.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, истец также с учетом вышеуказанных противоречий в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2011 г. достоверно не подтвердил полномочия Пономарева Евгения Дмитриевича как генерального директора ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива", в связи с чем соответствующее ходатайство не может быть удовлетворено судом на данный момент.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить надлежащее лицо, имеющее право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности. Запросить для приобщения к материалам дела учредительные документы ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива". При установлении лица, имеющего право действовать от имени ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" без доверенности рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле участника общества. В случае заявления истцом при новом рассмотрении отказа от иска при его рассмотрении учесть требования пункта 5 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" об отказе от апелляционной жалобы - отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-15244/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов