Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-9621/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-10830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Брыткова А.А., доверенность N 62/2011 от 01.01.2011, паспорт; Окишева Н.В., доверенность от 01.11.2011 N 156/2011, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., доверенность N СЭСБ-122 от 14.11.2011, паспорт;

от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "ПТО ЖКХ Пригородного района", администрации муниципального образования Горноуральский городской округ - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2011 года

по делу N А60-10830/2011

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района", администрация муниципального образования Горноуральский городской округ,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, в размере 3 007 063 руб. 09 коп. (Т.1, л.д.10-13).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 (Т.1, л.д.1-4), от 29.06.2011 (Т.2, л.д.50-52) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие "ПТО ЖКХ Пригородного района", администрация муниципального образования Горноуральский городской округ.

В судебном заседании 21 июля 2011 года истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по октябрь 2009 года, в размере 4 063 104 руб. 19 коп. (Т.2, л.д.67-68).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.196-197).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года (резолютивная часть от 28.07.2011, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 448 159 руб. 51 коп. основного долга, 26 099 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 280 руб. 20 коп. (Т.2, л.д.199-206).

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично в сумме 623 733 руб. 86 коп. По мнению заявителя, вывод суда о том, что между ответчиком и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" с 01.05.2009 по 14.09.2009 имелись договорные отношения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: письмом МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" N 271 от 16.04.2009 о прекращении действия соглашения на оплату электроэнергии N 7980 от 01.11.2008; дополнительным соглашением от 16.04.2011 о прекращении действия соглашения на оплату электроэнергии N 7980 от 01.11.2008. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о прекращении договорных отношений по поставке электроэнергии между ответчиком и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" с 01.05.2009. Истцу о данном факте было известно и указанный факт им не оспаривался, поскольку с мая 2009 года в сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по Н-Тагильским сетям ОАО "Свердловэнерго" объем электрической энергии, переданной потребителям МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", не включался. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принял в качестве доказательств надлежащим образом заверенные копии документов: письма МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" N 271 от 16.04.2009, дополнительного соглашения от 16.04.2011. Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал неверный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии в период с 01.05.2009 по 14.09.2009 до потребителя МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района". Ответчик также указал, что судом не были применены положения пункта 117 Правил N 530, в соответствии с которыми гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя, со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком не было подписано соглашение об исключении МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" из состава потребителей в интересах которых оказываются услуги по договору N 7ГП. Вместе с тем, судом не приняты во внимание положения пункта 2.6 договора N 7ГП (в редакции протокола урегулирования), согласно которым изменение состава потребителей производится путем обмена письмами между истцом и ответчиком и иным письменным согласованием. В мае 2009 года такое письменное согласование между сторонами было достигнуто путем подписания протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к сводной ведомости объемов передачи электрической энергии. Относительно отношений истца и ответчика по применению при расчетах за услугу по передаче электрической энергии в июне - октябре 2009 года двухставочного тарифа судом первой инстанции, по мнению заявителя, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства отношений сторон по применению тарифа и не была дана оценка предоставленным в дело доказательствам. В частности, до 2009 года расчеты за услугу по передаче электрической энергии в рамках договора N 7-ГП производились по одноставочным тарифам в части тех объемов энергии, которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по одноставочным тарифам; и двухставочным тарифам в части тех объемов энергии (мощности), которые поставляются потребителям, рассчитывающимся с ответчиком по двухставочным тарифам. Именно такой порядок расчетов применялся между сторонами в 2007-2008 годах. Кроме того, указанный порядок расчета стоимости электроэнергии был согласован сторонами в пункте 8.3 договора N 7ГП в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2007. Ответчик не уведомлял истца в порядке, предусмотренном пунктом 58 Основ ценообразования, ни об изменении действующего в 2008 году варианта тарифа, ни о выборе иного варианта тарифа, следовательно, в 2009 году к отношениям сторон по определению стоимости услуги по передаче электроэнергии применяется вариант тарифа, который действовал в 2008 году, то есть одноставочный в отношении потребителей рассчитывающихся с ответчиком по одноставочному тарифу (в том числе МУП "ПТО ЖКХ Пригородный район"). Необходимость и обоснованность применения в расчетах одноставочного тарифа за услуги по передаче электроэнергии подтверждает Федеральная служба по тарифам Российской Федерации, которая приказом N 147-к от 07.05.2009 отменила с 01.06.2009 постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК, указав на то, что Региональная энергетическая комиссия Свердловской области превысила свои полномочия и нарушила законодательство в сфере регулирования тарифов, обязав Региональную энергетическую комиссию Свердловской области утвердить одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии. Правомерность доводов ОАО "Свердловэнергосбыт" подтверждена судебной практикой.

Представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" в заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2011 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ОАО "МРСК Урала") отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Возражая против рассмотрения дела в обжалуемой части, истец указал на ошибочность выводов суда о применении величины фактической, а не заявленной мощности при расчетах за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование изложенных доводов истец приложил у отзыву копии постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-43984/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-21159/2009, копию письма ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес истца от декабря 2008 года N 05/12816, копию структуры полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" копию письма ОАО "МРСК Урала" в адрес РЭК Свердловской области от 10.12.2008 N ЗС/11/6587.

Третьи лица в судебное заседание 25.10.2011 не явились, письменных возражений не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 23.11.2011 10 час. 00 мин., в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области направлен запрос с просьбой предоставить информацию о величине мощности потребителя электрической энергии гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов на 2009 год для открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

22.11.2011 в Семнадцатый арбитражный суд поступил ответ Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.11.2011 N 02-18/6092 о величине мощности потребления.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил изменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных доказательств: копии письма ОАО "Свердловэнергосбыт" от 30.04.2008 N 05-01/4587 в адрес председателя РЭК Свердловской области "О тарифах на 2009 год"; выписки из ведомости объемов передачи электрической энергии за декабрь 2008 года по договору N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года, выписки из ведомости объемов передачи электрической энергии за октябрь 2008 года по договору N 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года, актов оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 за октябрь 2008 года и за декабрь 2008 года, копий счетов-фактур N 01/78/9900001168 от 31.10.2008, N 01/78/9900001771 от 31.12.2008.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения представителей истца и в соответствии с положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично. Письменные пояснения и копия письма от 30.04.2008 N 05-01/4587 о тарифах на 2009 год с приложением к нему дополнительных обосновывающий материалов к пересмотру тарифов на 2009 год, структуры полезного отпуска электрической энергии и мощности ОАО "Свердловэнергосбыт" по категориям потребителей к материалам дела приобщены, поскольку судом апелляционной инстанции дополнительно исследовался вопрос о величине заявленной мощности, приобщенное письмо имеет отношение именно к данному вопросу.

В приобщении иных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин, исключающих возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не приведено; акт оказанных услуг и счет-фактура за декабрь 2008 в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 224-227).

Представители истца в судебном заседании 23.11.2011 доводы жалобы ответчика отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Возражали против пересмотра дела в обжалованной части, указали, что считают правомерным и обоснованным расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, исходя из величины мощности, заявленной потребителем на 2009 год в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электрической мощности в 2009 году (Приложение N 1 к соглашению N 7980 от 01.11.2008), согласно которому ответчиком и потребителем согласована величина заявленной мощности на апрель 2009 года в общем размере 862,1 кВт. В этом случае стоимость услуг за спорный период составит 4 063 104 руб. 19 коп.

Третьи лица в судебное заседание 23.11.2011 не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП, по условиям которого (пункт 2.1.) Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий) (т. 1, л.д. 15-70).

Действие данного договора прекращено. Однако до заключения сторонами нового договора спорные отношения истца (сетевая организация) и ответчика (гарантирующий поставщик) по оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируются указанным договором.

В период с мая по октябрь 2009 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" (Абонент) существовали договорные отношения по купле-продаже электрической энергии по точкам поставки электрической энергии, расположенным на границе балансовой принадлежности Абонента и ТСО (соглашение N 7980 на оплату электрической энергии между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" от 01.09.2008 - т.1 л.д. 128-137). В соответствии с указанным соглашением Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, а Абонент обязался производить оплату потребляемой электроэнергии, учтенной приборами коммерческого учета, указанными в пункте 3 Приложения N 5.

Факт потребления МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" электрической энергии в указанный период сторонами не оспаривается.

В связи с передачей имущества МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", не проданного в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" в муниципальную казну Горноуральского городского округа (т.2 л.д. 153-156), 15.09.2009 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Горноуральского городского округа (Потребитель) заключен предварительный договор N 35066 на оплату электрической энергии (т.1 л.д. 183-185), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим предварительным договором (пункт 1.1.).

Истец в период с мая по октябрь 2009 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", Администрации Горноуральского городского округа.

Рассчитав стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности), исходя из заявленной мощности в количестве 0,8621 МВт и объема переданной электрической энергии, зафиксированного в актах снятия показаний приборов учета, в сумме 4 063 104 руб. 19 коп., учитывая, что выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 448 159 руб. 51 коп., суд первой инстанции исходил из наличия факта договорных отношений между ответчиком и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района"; правомерности использования истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии величины мощности по фактически переданной электрической энергии; правомерности расчета стоимости оказанных услуг с применением двухставочного тарифа, в том числе, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

Проанализировав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой природой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8371/2009-С1 от 07.12.2009 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007, заключенный между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) прекращен, однако отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями данного договора до заключения сторонами нового договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон в период с мая по октябрь 2009 года регулируются договором от 01.01.2007 N 7ГП.

Оспаривая наличие обязанности оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии потребителю - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", ОАО "Свердловэнергосбыт" указывает на отсутствие между ним и указанным Абонентом договорных отношений по купле-продаже электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между ответчиком и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" существовали договорные отношения; истец отказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в интересах указанного потребителя.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" (Абонент) заключены Соглашения на оплату электрической энергии N 7980 от 01.09.2008, от 01.11.2008, срок действия Соглашения от 01.11.2008 продлен путем подписания дополнительных соглашений до 30.04.2009 (т.1 л.д. 128-137).

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные соглашения являются договорами купли-продажи электрической энергии, все существенные условия договоров указанного вида сторонами в Соглашениях урегулированы.

После 30.04.2009 дополнительные соглашения о продлении сроков Соглашения на оплату электрической энергии Гарантирующим ответчиком и Абонентом не заключались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" (т.1 л.д. 175-176) следует, что срок конкурсного производства определениями Арбитражного суда Свердловской области продлен до 12.09.2011, и в течение спорного периода (май-октябрь 2009 года) энергопринимающие устройства МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" не были отчуждены, в связи с чем предприятие осуществляло основную деятельность, для чего продолжало потребление электрической энергии в необходимых для этого объемах. Эти обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 и от 22.03.2010. Следовательно, действие Соглашения об оплате электроэнергии N 7980 от 01.11.2008 было продлено на весь спорный период на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока его действия ни ответчик, ни МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" не заявляли о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Бездоговорное потребление электрической энергии МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" не осуществляло. Объемы потребленных в мае-октябре 2009 года электрической энергии и мощности, указанные в исковом заявлении, конкурсный управляющий подтвердил.

Учитывая, что стороны Соглашения N 7980 от 01.11.2008 до окончания срока его действия (30.04.2009) не заявили о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного Соглашения.

Аналогичный вывод изложен в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 10 от 27 июня 2011 года (т.2, л.д. 77-85). Так, при рассмотрении указанного дела было установлено, что в период с апреля по октябрь 2009 года МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" осуществляло договорное потребление электрической энергии, поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии основания прекращения договора отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 16.04.2009 к Соглашению на оплату электрической энергии N 7980 от 01.11.2008 (т. 1 л.д. 179), согласно которому Соглашение на оплату электрической энергии от 01.11.2008 прекращает свое действие с 01.05.2009 судом первой инстанции правомерно не признано свидетельствующим о прекращении между ответчиком и Абонентом договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-21052/2006 МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 12.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 16.04.2009 подписано со стороны МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" исполнительным директором Гриньковым О.В., полномочия которого на заключение указанного соглашения не подтверждены, конкурсным управляющим действия Гринькова О.В. одобрены не были, что подтверждено отзывом на исковое заявление.

Вопреки доводам ответчика Соглашение N 7980 от 01.11.2008 создает гражданские права и обязанности МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" по данной сделке с момента ее совершения, поскольку действия исполнительного директора Гринькова О.В. по его заключению были одобрены конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что в договор N 7ГП от 01.01.2007 изменения относительно исключения МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" из состава потребителей, в интересах которого оказываются услуги по договору (Приложения N 2, 3), внесены не были, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии указанному Абоненту.

То обстоятельство, что при согласовании истцом и ответчиком в течение спорного периода отчетных документов (сводные ведомости объемов передачи) в них не были включены объемы электрической энергии, переданные МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", не свидетельствует ни об отсутствии договорных отношений между ответчиком и Абонентом, ни об исключении данного Абонента из перечня лиц, в интересах которых оказывались услуги по договору N 7ГП от 01.01.2007, ни об отсутствии у ОАО "Свердловэнергосбыт" обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Факт потребления МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" электрической энергии в период с мая по октябрь 2009 года, ее объем подтверждены актами о снятии показаний приборов учета, подписанных потребителем без разногласий (т.1 л.д. 86-97).

Объем потребленной Абонентом электрической энергии ответчик не оспаривает.

Предметом разногласий между сторонами является объем оказанных истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в части расчетов по ставке за содержание сетей с применением двухставочного тарифа.

Истец полагает, что при определении стоимости оказанных услуг по ставке за содержание сетей, в соответствии с пунктом 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 2-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) должен приниматься во внимание объем услуг исходя из заявленной потребителем мощности, указанной МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в протоколе-соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии, являющемся Приложением N 1 к соглашению N 7980 от 01.11.2008, составляющей 0,8621 МВт.

Ответчик полагает, что поскольку в спорный период объем заявленной мощности относительно абонента (МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района") между истцом и ответчиком согласован не был, мощность для данного потребителя не была включена в Сводный прогнозный баланс при формировании тарифа на 2009 год, с учетом положений действующего законодательства и условий договора N 7ГП исковые требования подлежали удовлетворению исходя из размера фактически оказанной услуги.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 7ГП от 01.01.2007 в редакции Протокола урегулирования разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии должна использоваться величина фактической мощности, согласованная сторонами в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии со статей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N530).

Согласно пункту 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Отношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в том числе в интересах потребителя - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в спорный период урегулированы договором N 7ГП от 01.01.2007.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

При этом в силу пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил N 861).

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги по передаче электрических ресурсов потребителям.

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12т "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный единый (котловой) тариф включает в себя:

ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчетах за МВт заявленной мощности потребителя,

ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пунктов 1.1 и 3.5.1 договора N 7ГП от 01.01.2007 (в редакции урегулирования согласованных разногласий) предусмотрена обязанность исполнителя передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 50 Методических указаний N 20-э/2, а также обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленная мощность) и условия договора N 7ГП от 01.01.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет по ставке на содержание сетей должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Иные выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют изложенным ранее правовым нормам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на 2009 года истцом и ответчиком величины мощности, в том числе и для потребителя МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" согласованы не были; приложение N 3 к договору не оформлялось.

При невыполнении потребителем услуг по передаче энергии обязательств, предусмотренных пунктом 47 Правил N 861, об уведомлении о величине заявленной мощности и при отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подлежит использованию величина мощности, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

В ответ на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-10830/2011 председатель Региональной энергетической комиссии Свердловской области сообщил, что не может предоставить информацию о величине мощности потребителя электрической энергии гарантирующего поставщика ОАО "Свердловэнергосбыт" - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", учтенной при формировании тарифов на 2009 год для ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт", так как при установлении указанных тарифов объемы полезного отпуска электрической энергии (мощности) формировались без выделения объемов полезного отпуска электрической энергии (мощности) отдельным потребителям электрической энергии (мощности), заключившим договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района"). Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утверждается в целом по участникам ОРЭМ, без выделения объемов отдельным потребителям розничного рынка электрической энергии.

В Структуре полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" согласованной сторонами и представленной в РЭК Свердловской области в числе других материалов для утверждения тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям на 2009 год МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" отдельной строкой не выделено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом РФС России от 04.09.2007 N 225-э/4 и действовавшего в период установления тарифов на 2009 год, основой для составления сводного прогнозного баланса по ЕЭС России в целом являются предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией, поставщиками, покупателями - участниками ОРЭМ, предложения организаций, осуществляющих экспортно-импортные операции по объемам покупки (продажи) электрической энергии (мощности) с целью последующей поставки на экспорт (импорт), предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые всеми сетевыми компаниями в части покупки электрической энергии (мощности) для компенсации потерь, в том числе от экспортно-импортных операций.

Пунктом 10 этого же Порядка установлено, что энергоснабжающие, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями (приложение 2) и направляют их в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на согласование.

Согласно пункту 12 Порядка при разработке сводного прогнозного баланса покупатели электрической энергии (мощности) определяют уровни потребности собственных потребителей в электрической энергии и мощности на основании заявок указанных потребителей, обоснованных темпами экономического развития и внедрением энергосберегающих технологий.

Учитывая изложенное, а также то, что между ответчиком и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" имелись договорные отношения, в том числе в 2008 году (т.2 л.д. 25, 26) заявки потребителя о величине заявленной мощности ОАО "Свердловэнергосбыт" были согласованы, что подтверждено в частности протоколом-соглашением о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) в 2009 году, из которого следует, что объем заявленной мощности составил 0,8621 Мвт (т.1 л.д. 220), действие Соглашения N 7980 от 01.11.2008 года было пролонгировано, условия его с апреля 2009 года не изменялись, иные величины заявленной мощности ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" не согласовывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формировании тарифов на 2009 год по потребителю МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" была учтена указанная величина заявленной мощности.

Иного, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Кроме этого, принимая во внимание, что в приложении N 1 к Соглашению N 7980 от 01.11.2008 года ответчик и Абонент согласовали величину заявленной мощности, ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N 7ГП от 01.01.2007 обязано передавать электрическую энергию в пределах величины заявленной мощности; истец по настоящему делу принял согласованную ответчиком и МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" величину мощности (8621 Мвт) в качестве заявленной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости услуг истца по передаче электрической энергии подлежит применению согласованный объем заявленной мощности в размере 0,8621 Мвт.

Указанные конкурсным управляющим МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в письме (т.1 л.д. 98) величины заявленной мощности за период с мая по октябрь 2009 года при расчете стоимости услуг приняты быть не могут, поскольку факт их согласования с ОАО "Свердловэнергосбыт" какими-либо доказательствами не подтвержден.

Правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема электрической энергии и заявленной мощности, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель оплачивает услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 063 104 руб. 19 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа, судом первой инстанции тщательно исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 50 Методических указаний N 20-э/2, двухставочный тариф предусматривает оплату услуг по двум ставкам: за содержание сетей в расчете на 1 МВт заявленной мощности и по оплате технологического расхода (потерь) в расчете на 1 тыс. кВтч фактического полезного отпуска электрической энергии.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности;

одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Согласно позиции ФСТ России, выраженной в письме от 04.08.2009 исх. N ЕП-5404/12, допускается возможность применения к правоотношениям по оказанию услуг по передаче электрической энергии по аналогии механизма выбора потребителями электрической энергии варианта тарифа для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность), предусмотренного пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109.

Как следует из материалов дела, в двух вариантах (одноставочный и двухставочный) единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК. В соответствии с пунктом 1 указанного постановления срок действия данных тарифов установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

До 01.06.2009 действовал только один вариант тарифов - двухставочный, который был утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 07.11.2008 N 136-ПК.

В расчетном периоде регулирования (2009) расчеты между истцом и ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, производились по двухставочному тарифу.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства наличия между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Свердловэнергосбыт" соглашения о расчетах за оказываемые услуги по одноставочному тарифу, начиная с 01 июня по октябрь 2009 года (спорный период), отсутствуют.

Уведомление ответчика от 26.06.2009 о применении одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, направленное истцу после издания постановления РЭК Свердловской области N 60-ПК от 27.05.2009 (то есть с пропуском срока, установленного пунктом 58 Основ ценообразования), правомерно расценено судом первой инстанции односторонним изменением варианта тарифа в расчетном периоде регулирования, что в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования недопустимо. Возможностью согласовать с истцом изменение тарифа ответчик не воспользовался.

Поскольку истец не согласовал с ответчиком переход на расчеты по одноставочному тарифу в 2009 году, оплату услуг, оказанных по договору N 7-ГП в рассматриваемом периоде с июня по октябрь 2009 года, ОАО "Свердловэнергосбыт" должен производить по двухставочному тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 27.05.2009 N 60-ПК.

Ссылка ответчика на пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в той части, что при отсутствии уведомления о выборе одного из указанных вариантов тарифа, расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному, о незаконности необоснованности принятого судом в оспариваемой части решения не свидетельствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" когда-либо ранее уведомлял истца о выборе для проведения расчетов одноставочного варианта тарифа в отношении услуг, оказанных МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района".

Из буквального толкования пункта 8.3. договора N 7ГП от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2007 не следует, что стороны в договоре согласовали вариант тарифа, подлежащий применению при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2008 году расчеты за услугу по передаче электрической энергии в отношении потребителя МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" в рамках договора N 7-ГП производились по одноставочному тарифу какими-либо доказательствами не подтверждены.

В представленных истцом в материалы дела счете-фактуре от 31.07.2008 года, акте оказанных услуг за декабрь 2008 года, счете-фактуре от 31.12.2008 года объемы электрической энергии, переданные МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района", не выделены, применяемый тариф в отношении указанного объема услуг не указан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные истцом ответчику в мае-октябре 2009 года до точек поставки потребителя - МУП "ПТО ЖКХ Пригородного района" по двухставочному тарифу, исходя из величины заявленной мощности, согласно которому стоимость услуг составляет 4 063 104 руб. 19 коп.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения судом первой инстанции задолженность в указанном размере ответчиком погашена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной сумме исковые требования ОАО "МРСК Урала" подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2011 года по делу N А60-10830/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" долг в сумме 4 063 104 (четыре миллиона шестьдесят три тысячи сто четыре) руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска денежные средства в сумме 38 035 руб. 32 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 5 280 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова