Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2006 г. N 13АП-2364/06

г. Санкт-Петербург

13 июня 2006 г.

Дело N А56-34452/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2364/2006) (заявление) ТСЖ "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 24.01.2006 г.. по делу N А56-34452/2005 (судья С.Т.Астрицкая),

по иску (заявлению) Товарищество собственников жилья "На Конюшенной"

к ООО "Охранное предприятие "РСБ", ООО "Балтдизайн"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца (заявителя): не явились, уведомлены (увед.N 53356)

от ответчика (должника): 1. не явились, уведомлены (возврат з/п N 53358)

2. не явились, уведомлены (возврат N 53357)

установил:

Товарищество собственников жилья "На Конюшенной" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии цокольного помещения 11-Н (кадастровый N 78:1260:9:1:13), находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, лит. "В" из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РСБ" и освобождении его путем выселения ответчика.

Определением арбитражного суда от 01.11.2005 г.. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтдизайн".

Решением арбитражного суда от 24.01.2006 г.. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "На Конюшенной" просит отменить решение суда от 24.01.2006 г.. и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела без участия истца и второго ответчика (ООО "Балтдизайн") Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии у ТСЖ "На Конюшенной" права на иск. Ссылаясь на пункт п. 4.1.14 Инструктивного письма Департамента по содержанию жилищного фонда N 100/216-01 и Департамента недвижимого имущества КУГИ N 2925-18 Администрации Санкт-Петербурга "О порядке передачи объектов недвижимости, находящихся на балансе ГПРЭП, на баланс иных организаций" от 1 августа 1996 года, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Указа Президента РФ от 23.12.93 г. N 2275, статью 8 Закона "О федеральной жилищной политике", Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25.05.94 г. N 539, ТСЖ "На Конюшенной" полагает, что спорное цокольное техническое помещение 11-Н с установленным инженерным оборудованием и проложенными коммуникациями теплового пункта жилого дома отнесено к объектам, принадлежащим на праве общей долевой собственности членам Товарищества.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам, установленным статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Основанием для обращения с иском послужило незаконное, по мнению ТСЖ "На Конюшенной", нахождение ООО "Охранное предприятие "РСБ" в цокольном помещении 11-Н (кадастровый N 78:1260:9:1:13) находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, лит. "В", что препятствует доступу в указанное помещение истца и нарушает его право на владение и пользование своим помещением и имуществом, которое в нем находится.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него права собственности на спорное помещение.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является помещение 11Н (кадастровый номер 78:1260:9:1:13). Однако истец не представил доказательства того, кто из ответчиков занимает спорное помещение 11Н.

ООО "Охранное предприятие "РСБ" осуществляет охрану арендуемого ООО "Балтдизайн" объекта на основании договора N 02/05 от 14.06.2005 г.., заключенного с ООО "Балтдизайн".

Распоряжением главы территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга от 09.04.2002 г.. N 512-р ООО "Балтдизайн" предоставлено в аренду нежилое помещение 4-н (кадастровый номер 78:1260:0:1:9), общей площадью 1684,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, литер В и заключен договор аренды N 10-А153544 от 19.04.2002 г.. Собственником указанного помещения является город Санкт-Петербург.

По сведениям КУГИ СПб помещение 11-Н (кадастровый номер 78:1260:9:1:13), расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.1-3, литер "В" в аренду не передавалось, отсутствуют также и иные распорядительные акты органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении данного помещения в аренду (л.д.38).

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены неправомерно.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, второго ответчика (ООО "Балтдизайн"), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела имеется письмо, направленное в адрес ООО "Балтдизайн" и возвращенное органом связи с отметкой "не значится" (л.д.49). Истец был уведомлен о назначении дела к судебному разбирательству под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 01.11.2005 г.. (л.д.28).

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина