Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 15АП-12483/11

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2011 г.

дело N А53-8087/2011 15АП-12483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Горбенко С.А. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика: представитель Сиренко Е.В. по доверенности от 22.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тетрафарм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2011 по делу N А53-8087/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетрафарм"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пищепром"

о взыскании 1 432 509 рублей 54 копеек,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепром" (далее - ответчик) о взыскании суммы денежной суммы в размере 407153,50 руб., суммы пени в размере 1025356,04 руб.; об обязании принять некачественный товар.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца 110 613,62 руб. задолженности, 1 152,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 20.07.2011; 4 352,98руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 121 118,83 руб.

Исправительным определением от 20.09.2011 судом изложена резолютивная часть в иной редакции - в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства поставки некачественного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел наличие сертификата соответствия, у истца не было сомнений, что данный товар разрешен к обращению на территории РФ. Судом не дана оценка письму Росздравнадзора от 24.06.2010, которым запрещено обращение на территории РФ компресс-горчичник "Донской жгучий". Товар ответчика является некачественным и не соответствует условиям договора купли-продажи.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ООО "Пищепром" (Продавец) и ООО "Тетрафарм" (Покупатель) заключен договор N 18/0709 купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции протокола разногласий) продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя компресс- горчичник "Донской-жгучий" предназначенный для наружного применения на различных участках кожи и оказывающих местнораздражающее, согревающее действие и соответствует СаНПин 1.2.681 97 "Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно - косметической продукции".

Качество и маркировка товара должна соответствовать действующей НТД. Отгруженный товар сопровождается паспортом качества, сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением, заверенным мастичной печатью сертификатодержателя.

Спецификация составляется на каждую самостоятельную партию товара и в обязательном порядке определяет срок оплаты партии товара, ассортимент, его количество, стоимость, условия отправки, пункт назначения, а также по соглашению сторон иные условия купли-продажи товара.

Между сторонами были подписаны спецификации N 1 от 30.07.2009 на поставку горчичника- компресса ф/пакет N 10 в количестве 75040 упаковок и горчичника- компресса ф/пакет N 20 в количестве 90000 упаковок на общую сумму 757640,00руб., N 2 от 10.09.2009 на поставку компресс- горчичника "Донской жгучий" N 10 в количестве 54600 упаковок и компресс- горчичника "Донской жгучий" N 20 в количестве 90000 упаковок на общую сумму 708100,00руб., N 3 от 03.11.2009 на поставку компресс- горчичника "Донской жгучий" N 10 в количестве 25060 упаковок и компресс- горчичника "Донской жгучий" N 20 в количестве 90000 упаковок на общую сумму 600710,00руб., N 4 от 23.11.2009 на поставку компресс- горчичника "Донской жгучий" N 10 в количестве 65100 упаковок и компресс- горчичника "Донской жгучий" N 20 в количестве 68640 упаковок на общую сумму 620370,00руб., N 5 от 14.12.2009 на поставку компресс- горчичника "Донской жгучий" N 10 в количестве 42000 упаковок и компресс- горчичника "Донской жгучий" N 20 в количестве 104000 упаковок на общую сумму 741000,00руб.

Истцом не оспаривается факт поставки продукция по договору в полном объеме, в подтверждение представлены в материалы дела товарные накладные N 45 от 18.08.2009, N 55 от 01.10.2009, N 60 от 24.11.2009, N 62 от 15.12.2009.

Данный товар был оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями N 653 от 03.08.2009 на сумму 230000,00руб., N 689 от 20.08.2009 на сумму 120000,00руб., N 690 от 21.08.2009 на сумму 212014,00руб., N 739 от 10.09.2009 на сумму 274440,00руб., N 836 от 05.10.2009 на сумму 433610,00руб., N 881 от 15.10.2009 на сумму 240000,00руб., N 943 от 03.11.2009 на сумму 290000,00руб., N 948 от 06.11.2009 на сумму 12690,00руб. N 966 от 11.11.2009 на сумму 248148,00руб., N 994 от 17.11.2009 на сумму 296400,00руб., N 1019 от 30.11.2009 на сумму 372222,00руб., N 1065 от 21.12.2009 на сумму 370000 руб., N 1070 от 22.12.2009 на сумму 9980 руб.

Вместе с товаром ответчиком был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.AE58.B76906 со сроком действия с 28.02.2008 по 28.02.2011, согласно которому компресс-горчичник "Донской- жгучий", зарегистрирован в Общероссийском классификаторе продукции под кодом 91 4642 - горчичники (продукция пищевой промышленности).

Истец полагает, что поставленные ответчиком горчичники не соответствуют условиям договора и просит обязать последнего принять некачественный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности обществом факта передачи обусловленного договором количества товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом, согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу указанных выше норм гражданского права на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве оснований для признания качества поставленного товара ненадлежащим истец ссылается на письмо Росздравнадзора от 24.06.2010.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи является момент ее передачи.

Переданный товар был оплачен покупателем.

Пункт 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества. Ненадлежащим качество товара может считаться в том случае, если его характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное истцом письмо Росздравнадзора от 24.06.2010, которым запрещено обращение на территории РФ компресс-горчичник "Донской жгучий" не является доказательством поставки некачественного товара.

Проверяя доводы заявителя и законность решения, суд отметил, что продукция передана истцу до подписания письма Росздравнадзора от 24.06.2010

Ссылка заявителя о том, что не могут находиться в обороте товары, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности медикаментов при проверке таких продуктов, материалов и изделий, по мнению суда, является необоснованной, поскольку проверка поставленной ответчиком продукции в момент ее принятия на предмет наличия явных признаков недоброкачественности ни указанными органами, ни самим истцом не проводилась.

Также из представленных в материалах дела документов не следует, что ответчик поставил истцу некачественный товар, что явилось бы основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод истца о несоответствии товара требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности такого рода продукции как неподтвержденной соответствующими доказательствами.

Оценивая доводы по качеству, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара вследствие нарушения технологии изготовления продукта.

Помимо этого, факт некачественности спорного товара не был подтвержден истцом документально (в целях выяснения существенных обстоятельств по делу) - путем проведения по нему экспертизы, в связи с чем утверждения заявителя в жалобе об обратном коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 18/0709 приемка продукции осуществляется в соответствии с инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965 и инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 от 25.04.1966.

При обнаружении некачественных товаров вызов представителя продавца обязателен. Сообщение письменное или по факсу обязательно в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Акт, составленный покупателем, направляется продавцу в течение 30 дней со дня приемки товара. В противном случае претензии не принимаются и удовлетворению не подлежат (пункт 4.3 договора).

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что товар принят истцом без замечаний. Недостатки, на которые ссылается покупатель относятся к числу явных, которые могли быть обнаружены при обычной приемке товара.

Большая часть товара истцом реализована. Как следует из справки об остатках ТМЦ на складах, у истца осталось нереализованным 56 168 упаковок компресс-горчичника "Донской-жгучий" N 10 и 38 921 упаковка компресс-горчичника "Донской - жгучий" N 20.

Заявление об отказе от товара, на которое ссылается истец в исковом заявлении датировано 14.12.2010. Таким образом, претензии по комплектации товара предъявлены покупателем спустя год его после поставки. Доказательств их предъявления при приемке товара нет.

Кроме того, судом учтено, в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о запрете реализации данного товара истец узнал 15.07.2011, однако заявление об отказе от товара датировано 14.12.2010.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что поставленная ответчиком продукция является некачественной и не соответствует условиям договора купли-продажи, что является основанием для отказа истцу в удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-8087/2011 с учетом исправительного определения от 20.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов