Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 20АП-5193/11

г. Тула

29 ноября 2011 г.

Дело N А09-2526/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 22 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего (заявителя апелляционной жалобы):	арбитражного управляющего Макарцева Александра Павловича (определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010); представителя Бобровского С.Г. (доверенность от 11.01.2010)
от уполномоченного органа:	представителя Анапреенко Н.О. (доверенность от 25.11.2010)
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарцева Александра Павловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2011 по делу А09-2526/2009 (председательствующий Садова К.Б., судьи Артемьева О.А., Супроненко В.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Брянской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" Макарцевым Александром Павловичем возложенных на него обязанностей в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области, г. Брянск, о признании государственного унитарного предприятия "Брянскстрой", г. Брянск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Брянскстрой" (далее - ГУП "Брянскстрой") Макарцевым А.П. возложенных на него обязанностей, в которой просила суд признать действия конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Макарцева А.П. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве; отстранить Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" и лишить его вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Макарцева А.П. признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Суд отстранил арбитражного управляющего Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой"; установил, что Макарцеву А.П. не подлежит выплате вознаграждение конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" за период с 02.05.2011 по 14.09.2011. Кроме этого, суд утвердил конкурсным управляющим ГУП "Брянскстрой" Ткача Дмитрия Григорьевича и обязал конкурсного управляющего Ткача Д.Г. провести собрание кредиторов ГУП "Брянскстрой" по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий по настоящему делу, а арбитражного управляющего Макарцева А.П., отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Брянскстрой", - передать дела, печати, штампы конкурсному управляющему ГУП "Брянскстрой" Ткачу Д.Г. не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Макарцев А.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что периодичность предоставления отчета - один раз в два месяца была установлена собранием кредиторов до утверждения его конкурсным управляющим должника. Ссылается на то, что предыдущий конкурсный управляющий должника Титов Н.П. и конкурсные кредиторы должника не извещали об иной периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего, нежели установленной в ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а протокола собрания кредиторов от 24.09.2009 у него не имелось.

Заявитель также указывает на то, что 18.05.2011 собранием кредиторов была установлена периодичность предоставления отчета один раз в три месяца.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он в нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный законом срок не представил предложения о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов ГУП "Брянскстрой". Заявитель указывает на то, что отчет об оценке N 25/08-1/010, выполненный Казановым А.Г., получен им 09.05.2011, то есть за пределами шестимесячного срока с момента его составления.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что с его стороны имеется нарушение п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непредставление собранию кредиторов всей информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении всех сведений, касающихся конкурсного производства.

Заявитель считает вывод суда о том, что в настоящее время инвентаризация имущества в установленном порядке не проведена, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий для утверждения собранию кредиторов ГУП "Брянскстрой" не представил, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом утверждает, что инвентаризация имущества проведена в мае 2011 года и акт инвентаризации имеется в материалах дела, оценка проведена в июне 2011 года, предложение о продаже имущества должника предоставлялось на утверждение собранию кредиторов 19.07.2011, но оно не состоялось по причине неявки основных кредиторов должника.

Помимо этого, заявитель не согласен с выводами суда о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей состоит в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии в течение длительного времени какого-либо удовлетворения требований кредиторов должника при отсутствии сформированной конкурсной массы, а также о том, что с 02.05.2011 он фактически не осуществлял действия, направленные на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "Брянскстрой". Утверждает, что в данный период времени он заключил договор на проведение оценки имущества должника, сдал отчет об оценке в ТУ ВАУГИ, организовывал проведение собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, осуществлял контроль за сохранностью имущества должника, проводил работу с населением по выдаче документов на приватизацию и выполнял иные обязанности, установленные законом.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Макарцева А.П., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Макарцева А.П., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ГУП "Брянскстрой" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении ГУП "Брянскстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Николай Петрович (т.3, л.д.16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2009 ГУП "Брянскстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Титов Н.П. (т.4, л.д.142).

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Титов Н.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Макарцев А.П. (т.9, л.д.112).

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ГУП "Брянскстрой" Макарцевым А.П. требований, установленных статьями 20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отстранения конкурсного управляющего Макарцева А.П. от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 и 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд области правильно указал, что полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника. При этом у кредиторов есть не только право на получение денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, но и права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено", что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно, на собрании кредиторов ГУП "Брянскстрой", состоявшемся 24.09.2009, была установлена периодичность проведения собрание кредиторов должника один раз в два месяца (т.4, л.д.51).

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после проведения собрания кредиторов должника 22.02.2011 следующее собрание кредиторов состоялось лишь 18.05.2011.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что собранием кредиторов установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета, в материалы дела не представлено, суд области пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся периодичности проведения собраний кредиторов ГУП "Брянскстрой".

При этом довод заявителя о том, что предыдущий конкурсный управляющий должника Титов Н.П. и конкурсные кредиторы должника не извещали об иной периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего, подлежит отклонению.

Как видно, 20.04.2011 уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ГУП "Брянскстрой" с требованием о проведении очередного собрания кредиторов должника и указывал на наличие собрания кредиторов от 24.09.2009 (т.1, л.д.29), однако проведение собрания кредиторов было назначено им лишь на 18.05.2011.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом области, отчет N 25/08-1/010 (т.12), проведенный независимым экспертом-оценщиком Казановым А.Г., об оценке пяти квартир, включенных в конкурсную массу должника, был получен и направлен для получения экспертной оценки в ТУ ФАУГИ в Брянской области 24.09.2010; мотивированное заключение N 05-2154 (т.11, л.д.8) на отчет N 25/08-1/010 было выдано 08.12.2010.

Однако конкурсным управляющим должника Макарцевым А.П. отчет об оценке был получен только в мае 2011 года.

Аналогичная ситуация произошла с документацией в отношении дома N 2 по ул. Набережная, техническую документацию по которому, согласно акту приема-передачи документов, арбитражный управляющий Макарцев А.П. получил от Титова Н.П. 10.05.2011, то есть через шесть месяцев после назначения конкурсным управляющим ГУП "Брянстрой" (т.1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий должника Макарцев А.П. в установленный законом срок не представил предложения о продаже имущества должника для утверждения собранию кредиторов ГУП "Брянскстрой", в том числе собранию кредиторов, состоявшемуся 18.05.2011 и созванному по инициативе уполномоченного органа в целях решения вопроса о реализации конкурсной массы (пяти квартир, в отношении которых проведена оценка и получено положительное заключение ТУ ФАУГИ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Макарцевым А.П. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ГУП "Брянскстрой", затягивании процедуры банкротства и, как следствие, увеличении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Макарцева А.П. повлекли необходимость проведения повторной оценки имущества должника, что в конечном итоге нарушает права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего, помимо прочей информации, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Как усматривается из материалов дела, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 30.05.2011 конкурсный управляющий Макарцев А.П. указал, что инвентаризация имущества должника проведена, балансовая стоимость основных средств составляет 30 985 781 000 руб. и 5 072 700 000 руб., исключается из конкурсной массы 25 913 081 000 руб. При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2009 года (т.4, л.д.79), основные средства должника составляли 24 258 000 руб., а в отчете предыдущего конкурсного управляющего должника Титова Н.П. (т.10, л.д.69-70) указаны активы - 31 075 000 руб., исключено из конкурсной массы - 24 000 000 руб.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Макарцева А.П. представить суду подробный отчет о своей деятельности, доказательства достаточности имущества для финансирования процедуры, расчет о понесенных тратах, объяснения по факту непроведения инвентаризации имущества должника (определения суда от 28.04.2011, от 18.05.2011 (т.11, л.д. 51, 70)).

Определением от 08.06.2011 (т.11, л.д.93) суд обязал конкурсного управляющего исполнить определения суда от 28.04.2011 и от 18.05.2011, а именно: представить в суд не позднее 24.06.2011 подробный отчет о своей деятельности, обоснования продления срока конкурсного производства с указанием сроков проведения мероприятий предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, расчет о понесенных тратах, инвентаризационные описи, объяснения по факту непроведения инвентаризации, сведения о составе имущества, исключенного из конкурсной массы (по отчету - имущество

балансовой стоимостью 25 913 081 руб.), договоры на привлеченных лиц, выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, движение денежных средств по ООО "РИРЦ - платежная система город" (сколько денежных средств поступило от населения, кому данные денежные средства были перечислены), представить суду пояснения относительно факта невзыскания дебиторской задолженности, представить суду лицензию ЗАО "ГеоКадастр" на проведение оценочных работ, с которым заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия должника, представить суду сведения, в отношении какого имущества заключен указанный договор.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника Макарцев А.П. в полном объеме не исполнил определение суда от 08.06.2011, в частности, не представил суду: подробный отчет о своей деятельности, обоснования продления срока конкурсного производства с указанием сроков проведения мероприятий предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательства достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, расчет о понесенных тратах, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, выписку о движении денежных средств по ООО "РИРЦ - платежная система город" (сколько денежных средств поступило от населения, кому данные денежные средства были перечислены), пояснения относительно факта невзыскания дебиторской задолженности, лицензию ЗАО "ГеоКадастр" на проведение оценочных работ, с которым заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества предприятия должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Макарцевым А.П. своих обязанностей рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ГУП "Брянскстрой" неоднократно откладывалось, а конкурсным управляющим Макарцевым А.П. нарушены п. 1 и 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом области также установлено, что на момент подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего Макарцева А.П. инвентаризация имущества должника в установленном законодательством порядке не проведена, оценка имущества не проведена, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсный управляющий для утверждения собранию кредиторов ГУП "Брянскстрой" не представил.

Согласно отчету конкурсного управляющего Макарцева А.П. от 27.06.2011 (т., 2 л.д. 3-6) и представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ГУП "Брянскстрой" (т. 2, л.д. 83-96) в реестр включены требования кредиторов и уполномоченных органов в сумме 28 073 088 руб. 45 коп., в том числе и требование уполномоченного органа в сумме 5 860 487 руб. 91 коп.

Таким образом, в настоящее время конкурсный управляющий Макарцев А.П. устранил допущенные нарушения в ведении реестра требований кредиторов ГУП "Брянскстрой".

Как следует из материалов дела, 30.06.2011, ссылаясь на наличие понесенных, но не возмещенных расходов в ходе конкурсного производства ГУП "Брянскстрой", Титов Н.П. обратился с в арбитражный суд с заявлением о признании расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и других расходов, связанных с осуществлением своих полномочий, текущими.

Определением от 01.09.2011 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.08.2011) суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего Титова Н.П., взыскав с ГУП "Брянскстрой" в пользу арбитражного управляющего Титова Николая Петровича 369 141 руб. 75 коп., в том числе: 354 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой", 15 141 руб. 75 коп. - расходы, понесенные в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "Брянскстрой" (т.14, л.д.142).

В этой связи, учитывая погашение Макарцевым А.П. текущих платежей, возникших после обязательства по выплате Титову Н.П. вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "Брянскстрой" (в частности, выплачено вознаграждение конкурсному управляющему Макарцеву А.П.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Макарцевым А.П. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Брянстрой" суд области правомерно усмотрел в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в отсутствии в течение длительного времени какого-либо удовлетворения требований кредиторов должника при отсутствии сформированной конкурсной массы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Макарцевым А.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Брянскстрой", возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе: по проведению собраний кредиторов должника, по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации и оценки имущества должника, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы и о возможном причинении убытков должнику либо его кредиторам, в том числе и заявителю.

Учитывая положения статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд области по праву отстранил Макарцева А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ГУП "Брянскстрой".

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую управляющим в ходе процедур, а не просто по факту утверждения управляющим.

Как видно, срок конкурсного производства в отношении ГУП "Брянскстрой" неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 02.02.2011 срок конкурсного производства в отношении ГУП "Брянскстрой" был продлен на три месяца, то есть до 02.05.2011.

Судом области правильно установлено, что с 02.05.2011 Макарцев А.П. фактически не осуществлял действия, направленные на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "Брянскстрой".

Учитывая, что в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также определений арбитражного суда вопрос о продлении процедуры в отношении должника в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) не разрешен; действия арбитражного управляющего Макарцева А.П. с 02.05.2011 по настоящее время по существу сводятся к представлению документов в обоснование заявленных возражений относительно удовлетворения рассматриваемой жалобы уполномоченного органа, суд области обоснованно лишил конкурсного управляющего ГУП "Брянскстрой" Макарцева А.П. вознаграждения за период с 02.05.2011 по 14.09.2011.

При этом довод заявителя о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению, поскольку доказательств обратного суду области не представлено.

Представленные 21.11.2011 арбитражным управляющим Макарцевым А.П. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления данных доказательств не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение принято 21.09.2011, то есть на момент принятия обжалуемого определения указанные доказательства имелись у арбитражного управляющего Макарцева А.П. и могли быть представлены в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся назначения нового конкурсного управляющего должника.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2011 года по делу N А09-2526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина