Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 09АП-28223/11

г. Москва

24 ноября 2011 г.

Дело N А40-128467/10-145-795

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-128467/10-145-795 судьи Петровского С.П.

по заявлению ЗАО "Авиакомпания "Скай Тест" (ОГРН 1057748299806, 124575, г.Москва, Зеленоград, 904, Н.П. IV, К.1-6, 6А)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

об отмене постановления от 18.08.2010 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 210-210-Ю77-001-001

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гвоздева Е.А. по дов. от 26.09.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АК "Скай Тест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых уточнений о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, административной орган) от 18.08.2010 по делу N 210-210-Ю77-001-001 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 заявленные требования удовлетворены, при этом суд пришел к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены права привлекаемого к ответственности лица, поскольку отсутствовали данные о его надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки по жалобе Калашника Е.Н. ответчиком предписаниями от 13.05.2010 N 412 и от 09.06.2010 N 532 у общества истребованы необходимые документы.

По результатам рассмотрения административным органом установлено, что ЗАО "АК "СкайТест" самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

Из представленных в РО ФСФР России в ЦФО документов следует, что открытие 19.08.2009 лицевого счета владельца ценных бумаг Ивковой А.В (N счета 4-В) осуществлено без представления анкеты зарегистрированного лица Ивковой А.В. лицу осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества

Таким образом, установлены данные, указывающие на нарушение ЗАО "АК "СкайТест" требований пункта 2 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.3 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", раздела 5, п.7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, выразившееся в открытии лицевого счета владельца ценных бумаг Ивковой А.В. (N счета 4-В) без оснований, предусмотренных действующим законодательством. А именно без предоставления анкеты зарегистрированного лица Ивковой А.В. лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества.

05.08.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении.

18.08.2010 уполномоченным в силу п.2 ч.2. ст. 23.47. КоАП РФ должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, ответчик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Таким нормативным правовым актом является Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27(далее - положение о ведении реестра).

Согласно п. 1 Положения о ведении реестра требования данного положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ( далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что в обязанности держателя реестра входит, в том числе, обязанность по внесению в систему ведения реестра всех необходимых изменений и дополнений, производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании : 1) распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, которых зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; 2) иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществить открытие лицевых счетов в порядке, предусмотренном Положением о ведении реестра.

В соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляется следующие документы: анкету зарегистрированного лица, документ, удостоверяющий личность.

Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.

Из объяснений Ивковой А.В. от 28.04.2010 (л.д.99), данных оперуполномоченному БЭП ЛПМ Мелешкиной Н.А. следует, что ею был заключен договор дарения акций, а также был подписан письменный отказ от дара, и более никаких документов она не подписывала, в Общество, с просьбой внести сведения в реестр по установленной форме она не обращалась.

Из объяснений Долгова Г.В.- генерального директора Общества от 04.06.2010 (л.д.97) также данных Мелешкиной Н.А., запись была внесена на общем собрании акционеров Общества. В свою очередь Ивкова А.В. в Обществе не появлялась, интереса к делам не проявляла.

В тоже время, из материалов дела усматривается, 18.08.2010 в РО ФСФР России в ЦФО поступили объяснения ЗАО "АК "Скайтест" исх 519/08/10 (л.д.69), подписанные генеральным директором Общества Долговым Г.В.( вх N 11-07/34136) согласно которым анкета зарегистрированного лица была представлена Ивковой А.В. в Общество 19.08.2010, что подтверждается представленной Обществом копией анкеты (л.д.74).

Между тем, в соответствии с п.5.2.2 Положения о ведении реестра каждый документ, связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив. Представленная анкета эмитента не имеет входящего номера и даты ее поступления в Общество и отметки об исполнении, что в свою очередь свидетельствует о том, что анкета эмитент не поступала в Общество.

В соответствии с п. 7.1 Положения о ведении реестра, физическое лицо обязано расписаться на анкете в присутствии уполномоченного лица регистратора.

Согласно приказу генерального директора Общества от 19.08.2009 N 66-ВО обязанности по ведению реестра акционеров были возложены на диспетчера ПДС Науменко Анну Валерьевну(т.1 л.д.91)

Суд апелляционной инстанции считает, что подпись Ивковой А.В. заверена неуполномоченным представителем регистратора, а следовательно заверение подписи в нарушение требований действующего законодательства не может свидетельствовать о ее достоверности.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что административным органом правомерно сделан вывод о том, что операция по открытию лицевого счета была совершена с нарушением требования законодательства, а именно в отсутствие анкеты зарегистрированного лица.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении сделан неверный вывод о несоблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в виду отсутствия доказательств надлежащего извещения руководителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении заявителя, назначенного на 18.08.2010, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п.2.2 Устава Общества, утвержденного учредительным собранием (протокол N 1 от 15.09.2005) местом нахождения Общества является: 124575, г.Москва, Зеленоград, корпус 904, н. п. IV,к.1-6, 6а. Данный адрес также указан на бланках общества, по данному адресу заявителя, законный представитель Общества вызывался административным органом 18.08.2010 на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом согласно уведомлению почтового отделения, данная телеграмма была вручена "ген. Директору Иевской 09.06.2010 в 14.30 минут. Данная отметка почтового отделения содержит опечатку в указании месяца вручения телеграммы, что следует, из содержания самого уведомления, в котором указано, что была вручена телеграмма, поданная 09.08.2010, квитанция N 17/03.

Кроме того, 16.08.2010 (вх. N 11-09/33933) в адрес РО ФСФР России в ЦФО поступила телеграмма от генерального директора Общества Долгова Г.В., из содержания которой следует, что генеральный директор Общества был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.08.2010 (вх. N 11-07/34136) в РО ФСФР России в ЦФО поступили объяснения Заявителя по делу об административном правонарушении N 210-2010-Ю77-ОО1-ОО1 с приложением, в том числе, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, подписанное генеральным директором Общества Долговым Г.В. 14.08.2010). Из содержания данного ходатайства также прямо следует, что руководителю Общества было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, заявителю с сопроводительным письмом от 05.08.2010 (исх. N 11-08/18958) направлялась повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении N 521. Однако, данное письмо, согласно уведомлениям о вручении было вручено уполномоченному лицу по месту нахождения Общества только 23.08.2011, т.е. после даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что другая корреспонденция с вызовом на рассмотрение дела об административном правонарушении Обществу не направлялась, то генеральному директору Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении могло стать известно только из телеграммы от 06.08.2010 (исх. N 11-08/19151), врученной, согласно уведомлению почтового отделения Иевской.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении на дату его рассмотрения (18.08.2010) кроме указанной в Решении телеграммы от 06.08.2010 имелись достаточные доказательства извещения руководителя Общества/

Однако, несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии указанных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 18.08.2010 по делу об административном правонарушении N 210-210-Ю77-001-001.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "АК "Скай Тест" требований.

Что же касается требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что спор в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2011 по делу N А40-128467/10-145-795 изменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 18.08.2010 по делу об административном правонарушении N 210-210-Ю77-001-001 отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов