Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17452/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А42-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ООО "МурманТЭК": Ионова А.Н. по доверенности от 11.01.2011

от ООО "ЭнергоИнвест": не явился, извещен

от должника: Алексеев М.М. по доверенности от 11.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17452/2011) арбитражного управляющего Ларина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2011 по делу N А42-10237/2009 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МурманТЭК" (ОГРН 1057749693044, 105082, г.Москва, Плетешковский пер., д.7/9 ) и общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1097847095587, 190068, Санкт-Петербург, ул.Б.Подъяческая, д.5, лит.А, пом.4-А) на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" Ларина Александра Борисовича

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" (ОГРН 1025100711294, 184606, Мурманская область, г.Североморск, Мурманское шоссе, 3а )

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" обратились конкурсные кредиторы ООО "МурманТЭК" и ООО "ЭнергоИнвест" с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Североморские теплосети" Ларина Александра Борисовича.

Определением от 01.09.2011 исполнение обязанностей конкурсным управляющим МУП "Североморские теплосети" Лариным Александром Борисовичем, выразившееся в производстве частичной выплаты арбитражному управляющему Мостовому В.Б. процентов за процедуру наблюдения без определения их размера в судебном порядке признано ненадлежащим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Ларин Александр Борисович просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы кредиторов - отказать. Податель жалобы считает определение суда незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов ссылается на следующее.

Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, размер фиксированной суммы которого определяется в судебном акте, вместе с тем, не определяется размер процентов согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В соответствии с п.9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов выплачивается в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, в связи с чем, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры. Арбитражный управляющий Мостовой В.Б. при завершении процедуры наблюдения с заявлением об определении суммы вознаграждения в виде процентов от балансовой стоимости имущества должник не обращался, поэтому в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника в отсутствие спора относительно суммы, заявление о частичной выплате вознаграждения временному управляющему Мостовому В.Б. добровольно удовлетворил.

ГОУТП "ТЭКОС" в отзыве просит определение от 01.09.2011 отменить в полном объеме, так как Мостовой В.Б. не обращался при завершении процедуры наблюдения с заявлением об определении суммы вознаграждения в виде процентов от балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем, с целью недопущения нарушения его прав и законных интересов сумма в размере 200 000 руб. была обоснованно выплачена конкурсным управляющим. Кроме того, как полагал данный кредитор, нормами закона о банкротстве не установлен запрет на добровольное исполнение обязательств должником по выплате такого вознаграждения.

От иных лиц отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "МурманТЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее

Определением от 11.02.2010 в отношении Североморского унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г.Североморск (далее по тексту - МУП "Североморские теплосети ") введена процедура наблюдения.

Решением от 10.11.2010 МУП "Североморские теплосети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.

11 февраля 2011 и 06 апреля 2011 с расчетного счета МУП "Североморские теплосети" осуществлено списание денежных средств временному управляющему Мостовому А.Б.

Выплаты производились добровольно, в связи с предъявленным арбитражным управляющим Мостовым В.Б. должнику требованием на общую сумму 820 041 рубль 98 копеек. Выплата произведена по распоряжению конкурсного управляющего частично (с учетом имевшихся в наличии средств) на общую сумму 200 000 рублей.

Кредиторами подана жалоба на действие конкурсного управляющего по перечислению денежных средств, в обоснование которой указано на то, что частичная выплата арбитражному управляющему Мостовому Валерию Борисовичу процентов по вознаграждению за период наблюдения МУП "Североморские теплосети" произведена конкурсным управляющим без соответствующего установления суммы процентов судом.

Суд первой инстанции, установив, что при вынесении решения о признании должника банкротом вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего арбитражным судом не рассматривался, временный управляющий Мостовой В.Б. с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в арбитражный суд не обращался, отдельный судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего судом не выносился, констатировал наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требования закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьей 20.6 указанного Закона определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Суть разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, заключается в том, что размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Указанный в Законе десятидневный срок является сроком исполнения обязанности по уплате процентов, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры. Кроме того, такое заявление может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Следовательно, в отсутствие судебного акта об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего у арбитражного управляющего Мостового В.Б. не имелось правовых оснований для получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельно осуществлять выплату вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за период наблюдения без предоставления в суд расчета указанных процентов и определения судом их размера.

Довод жалобы о том, что действия арбитражного управляющего по выплате установленной Законом части вознаграждения (процентов) не нарушают права и интересы должника и кредиторов, апелляционным судом отклоняются, так как отсутствует судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, следовательно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мостового В.Б. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника не проверялась, а у конкурсных кредиторов отсутствовала возможность, участвуя в заседании по установлению процентов по вознаграждению, выразить свое мнение, согласие или несогласие с заявлением и расчетом арбитражного управляющего, в том числе и с учетом предоставленного суду права снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в законе неопределенности относительно порядка определения подлежащего выплате размера вознаграждения временному управляющему, в целях устранения которой Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 60, о которых заявителю еще не было известно в момент получения за счет должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего, также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку разъяснение, содержащееся в пункте 14 названного Постановления, касается положений пунктов 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которые не были изменены ни на момент получения процентов по вознаграждению временного управляющего, ни на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2011 по делу N А42-10237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Сомова Е.К. Зайцева