Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11405/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-10091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430): не явились,

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Белоярский отдел): не явились,

Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-10091/2011,

принятое судьёй М.Л. Сергеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Белоярский отдел), Сысертскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: неисполнение в части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г.. по делу А60-33317/2010, выразившееся в непредставлении в материалы вышеуказанного дела копий постановлений судебных приставов от 20.11.2008 г., 29.05.2009 г., 05.06.2009 г., 14.01.2010 г., 19.04.2010 г. и 26.05.2010 г.. о запретах судебных приставов на совершение регистрационных действий (арестах) с имуществом должника ЗАО "Агрогаз", а также об отмене запретов судебными приставами/арбитражным управляющим; копий уведомлений арбитражного управляющего об освобождении недвижимого имущества от ареста; отказ в предоставлении суду информации, касающейся части нежилого помещения площадью 11 754, 4 кв.м, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м; неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г.. по делу А60-33317/2010, выразившееся в непредставлении в материалы дела информации о сделках с 7-ю объектами, перечисленными в определении суда от 28.02.2011 г.., возможно, находившимися на регистрации в Сысертском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в период подготовки документов в соответствии с определением суда от 28.02.2011 г.., а также непредставление в суд соответствующих документов, подтверждающих основания для перехода прав собственности на 7 объектов, перечисленных в определении суда от 28.02.2011 г..; предоставление в материалы дела А60-33317/2010 копий документов, оформленных ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что частичное неисполнение определения суда от 28.02.2011 г.. и непредставление заинтересованным лицо в материалы дела N А60-33317/2010 ряда постановлений судебных приставов привело к принятию судами 2-х инстанций решений, основанных на неверных выводах.

До начала рассмотрения настоящего дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в силу следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из представленного ходатайства следует, что общество просит об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу в связи с необходимостью ознакомления с судебным актом, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. об отказе в разъяснении решения по делу N А60-10091/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60- 33317/2010 по заявлению ООО "НТГ-Строй" к ЗАО "Агрогаз" о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки.

В рамках арбитражного дела судом 28.02.2011 года удовлетворено ходатайство ООО "НГТ-Строй" об истребовании доказательств из Сысертского отдела ФРС, направлен запрос в Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении в арбитражный суд Свердловской области следующей информации: о запретах судебных приставов на совершение регистрационных действий (арестах) с имуществом ЗАО "Агрогаз", а также об отмене запретов судебными приставами/арбитражным управляющим за период с 01Л 1.2008 г. по состоянию на текущую дату (с приложением копий постановлений судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий и сложении ареста, а также уведомлений арбитражного управляющего об освобождении недвижимого имущества от ареста); о лицах, за которыми по состоянию на дату подготовки ответа на судебный запрос зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: часть нежилого помещения площадью 421,9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м; часть нежилого помещения площадью 3 095, 7 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7977,7 кв.м; часть нежилого помещения площадью 11 754, 4 кв.м, расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379, 6 кв.м; часть нежилого помещения площадью 561, 9 кв.м (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801, 1 кв.м; нежилое здание - цех сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150; здание нежилого назначения - проходная, площадь 15,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 1/76/И/63; 7) земельный участок общей площадью 100 962 кв. м (кадастровые номера 66:25:29 01 021:0011,66:25:29 01 021:136); о документах, на основании которых было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (договоры купли-продажи, договоры аренды и т.п.); о сделках с вышеуказанными объектами, находящимися в настоящее время на регистрации в ФРС (с приложением копий документов, подтверждающих основания для перехода прав собственности).

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-33317/2010 от 01.04.2011 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" к закрытому акционерному обществу "Агрогаз", обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УНЭСКО", закрытое акционерное общество "Металлургический завод им. И.П. Бардина", о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Заявитель, полагая, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по неисполнению в части определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г.. по делу N А60-33317/2010 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не связаны с правоотношениями, возникающими в связи с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц непосредственно связанные с осуществлением субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности, на что обосновано указал суд первой инстанции в своём решении.

Между тем, как следует из заявления общества, последним оспариваются действия заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 66 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Из содержания ст. 66 АПК РФ следует, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, неисполнение или неполное исполнение судебных актов влечет ответственность установленную в том числе АПК РФ.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство не может быть обжаловано в порядке главы 25 АПК РФ.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

В апелляционной жалобе заявитель просит наложить на заинтересованное лицо штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Указанное требование судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено по причине того, что наложение штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению истребуемых доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.09.2011 г.. в наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-10091/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова