Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 06АП-5090/11

г. Хабаровск

30 ноября 2011 г.

Дело N А73-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Пастухова Ю.В., доверенность от 14.03.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.09.2011 по делу N А73-3701/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению Хуснуллина Эдуарда Викторовича

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СаМар"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 18.04.2011 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СаМар" ОГРН 1062723005707, г. Хабаровск (далее - должник, ООО "СаМар") о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2011 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена Пикина Лариса Андреевна.

15.06.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Хуснуллина Э.В. г. Хабаровск (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 868 809,74 руб., составляющих неосновательное обогащение, а также процентов за пользование неосновательно удержанными денежными средствами в сумме 596 062,50 руб.

До вынесения окончательного судебного акта Хуснуллин Э.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания требований, указав на то, что денежная сумма 2 868 809,74 руб. является задолженностью по договору процентного займа, а 596 062,50 руб. - платой за пользование заемными денежными средствами за период с 28.10.2008 по 17.05.2011.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2011 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 438 176,07 руб.; в остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с определением арбитражного суда от 30.09.2011, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что обоснованность заявленных кредитором требований не подтверждена надлежащими доказательствами. Ссылается на заявление кредитором первоначально иных оснований требований, что свидетельствует о том, что Хуснуллин Э.В. вводит суд в заблуждение об обоснованности требований. Полагает, что из назначения платежа в платежном поручении от 24.10.2008 невозможно установить, что денежные средства перечислены Хуснуллиным Э.В. именно как займодавцем, а не заемщиком, а также факт заключения договора займа. Полагает, что в данном случае защита прав кредитора должна осуществляться с применением норм законодательства о неосновательном обогащении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда, подтвердил, что определение обжалуется в части удовлетворенной суммы. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку уполномоченным органом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Проверив законность определения в обжалуемой части - относительно удовлетворенных требований, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступления представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Из материалов дела усматривается, что Хуснуллин Э.В. обратился с настоящим заявлением в суд в установленный законом срок, с учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, а также соотнося даты принятия решения о признании должника банкротом и подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В подтверждение наличия спорной задолженности заявитель представил в материалы дела оригинал платежного поручения от 24.10.2008 N 319128850 о перечислении им в адрес ООО "СаМар" денежных средств в размере 2 868 809,74 руб. с указанием в назначении платежа: "Перечислено по договору процентного займа б/н от 24.10.2008. НДС не облагается. Перечислено по заявлению б/н от 24.10.2008 Хуснуллин Эдуард Викторович".

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование заемными средствами, Хуснуллин Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Составленный в письменной форме договор займа между ООО "СаМар" и Хуснуллиным Э.В. отсутствует, однако, в силу указанной нормы права договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи Хуснуллиным Э.В. должнику денежной суммы в размере 2 868 809,74 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.2008 N 319128850 (л.д. 20), а также выпиской из лицевого счета ООО "СаМар" за период с 01.08.20008 по 31.12.2008, предоставленной ОАО "Далькомбанк" на дискетном носителе (распечатка с дискеты приложена в материалам дела в апелляционном производстве).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения между ООО "СаМар" и Хуснуллиным Э.В. обязательств по договору займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при неустановлении срока - в течение 30 дней с даты востребования.

Также заемщик в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму займа, размер которых при отсутствии договорного соглашения определяется ставкой рефинансирования.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по платежному поручению от 24.10.2008 (2 868 809,74 руб.), а также процентов за пользование заемными средствами, правомерно рассчитанными с применением действующей на дату признания должника банкротом ставки рефинансирования 8% годовых за определенный судом период - с 28.10.2008 по 10.04.2011 (569 366,83 руб.), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании установленного выше апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований в общей сумме 3 438 176,07 руб.

Доводы ФНС России об отсутствии доказательств обоснованности заявленных кредитором требований со ссылкой на то, что из представленного Хуснуллиным Э.В. платежного поручения невозможно установить, кто займодавец, а кто заемщик, подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела документов факт предоставления займа должником кредитору ранее 24.10.2008 не усматривается. Между тем фактическое перечисление спорных денежных средств Хуснуллиным Э.В. в адрес должника подтверждается вышеуказанными документами.

Ссылка заявителя на то, что в данном случае защита прав кредитора должна осуществляться с применением норм законодательства о неосновательном обогащении, несостоятельна, поскольку судом установлено, что между должником и кредитором возникли правоотношения из договора займа, что исключает применение норм главы 60 ГК РФ.

В остальной части требований кредитора суд первой инстанции отказал. В указанной части определение арбитражного суда не оспаривается.

С целью решения вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов надлежит квалифицировать возникшие обязательства с точки зрения отнесения их к реестровым либо к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 и пункте 3 Постановления N 63.

Заявление о признании ООО "СаМар" банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.04.2011. Спорные денежные средства предоставлены должнику в 2008 году, то есть ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, заявленные на основании договора займа и признанные судом обоснованные требования в общей сумме 13 438 176,07 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 30.09.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 сентября 2011 года по делу N А73-3701/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь