Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 12АП-8069/11

г. Саратов

23 ноября 2011 г.

Дело N А06-2191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2011 года по делу N А06-2191/2011, судья Баскакова И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"

к товариществу собственников жилья "Луч"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр" г.Астрахани"

о взыскании основного долга в сумме 305 746 руб. 31 коп, а также пени в сумме 14 336 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергосбережения N 50096 от 01.07.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Луч" - Семенковой А.Н. по доверенности от 16.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Недошивиной С.К.по доверенности N 130 от 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр г.Астрахани" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - ответчик, ТСЖ "Луч") о взыскании задолженности в сумме 305 746 руб. 31 коп. за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2009 по 31.08.2010, а также пени в сумме 14 336 руб. 62 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 50096 от 01.07.2009.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетный центр г.Астрахани" (далее - ООО "Единый информационный расчетный центр г.Астрахани").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования и истец просил взыскать основной долг в размере 301 258 руб. 23 коп. и пени в размере 13 814 руб. 96 коп. Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части, с ТСЖ "Луч" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскан основной долг в сумме 301 258 руб. 23 коп., пени в сумме 7 000 руб., всего 308 258 руб. 23 коп., а также 9 301 руб. 65 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ТСЖ "Луч" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2011 в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неверно производит расчет количества тепловой энергии. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства Технический отчет, составленный ГП АО "Астраханский региональный центр энергосбережения", в котором проведен анализ потребления тепловой энергии и теплоносителя по ТСЖ "Луч".

В судебном заседании представитель ТСЖ "Луч" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Единый информационный расчетный центр г.Астрахани" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50096, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия указанного договора согласно пункту 8.1 был определен до 31 декабря 2009 года с последующей пролонгацией, с условием о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009.

В пункте 1.3 договора указаны ориентировочный договорной годовой объем потребления тепловой энергии 1557,5232 Гкал/год; химочищенной воды 11093,760 тонн/год, с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,6265 Гкал/час.

К договору составлены и подписаны сторонами Приложения: об ориентировочных объемах потребления (Приложение 1), Перечень потребляющих объектов Абонента (Приложение 2), Протокол расчета тепловой нагрузки (л.д.22-26 том1).

Согласно Приложения 2 - объектами, на которые производится подача тепловой энергии и химочищенной воды, являются жилые дома по ул. Жилая,5 и Жилая,5, корп. 1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом, ответчиком и третьим лицом 21 сентября 2009 года заключен Агентский договор N 109/09, согласно которому ООО "ЕИРЦ г.Астрахани" (Агент) обязуется по поручению ТСЖ "ЛУЧ" (Принципала) от своего имени оказывать услуги по информационному и расчетному взаимодействию с абонентами (население, проживающее в жилом фонде г.Астрахани), который находится на обслуживании у Принципала, в том числе осуществлять прием платежей от абонентов Принципала и дальнейшее перечисление собранных денежных средств в ООО "Лукойл-ТТК" (Выгодоприобретателю).

За спорный период истец производил ответчику отпуск тепловой энергии, выставляя к оплате счета-фактуры с указанием объемов тепловой энергии и сумм оплаты.

В указанный период энергоснабжающая организация предъявила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду:

счет-фактуру N 01/1-0002292 от 30 сентября 2009 года на сумму 33 614,93 руб.;

счет-фактуру N 01/1-0003110 от 31 октября 2009 года на сумму 59 715,60 руб.;

счет-фактуру N 01/1-0005496 от 30 ноября 2009 года на сумму 229 399,65 руб.;

счет-фактуру N 01/1-0008401 от 31 декабря 2009 года на сумму 178 899,32 руб.;

счет-фактуру N АС01-0001096 от 31 января 2010 года на сумму 239 368,05 руб.;

счет-фактуру N АС01-0003345 от 28 февраля 2010 года на сумму 214 349,36 руб.;

счет-фактуру N АС01-0005934 от 31 марта 2010 года на сумму 173 188,86 руб.;

счет-фактуру N АС01-0009104 от 30 апреля 2010 года на сумму 41 833,25 руб.;

счет-фактуру N АС01-0011069 от 31 мая 2010 года на сумму 58 016,30 руб.;

счет-фактуру N АС01-0012293 от 30 июня 2010 года на сумму 56 144,65 руб.;

счет-фактуру N АС01-0013415 от 31 июля 2010 года на сумму 58 016,30 руб.;

счет-фактуру N АС01-0014544 от 31 августа 2010 года на сумму 28 013,96 руб.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии при обращении с иском в арбитражных суд был произведен истцом по нагрузке в соответствии с условиями договора и подписанным сторонами Протоколами расчета тепловой нагрузки.

С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, задолженность ТСЖ "Луч" перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" за период с 01.07.2009 по 31.08.2010 составила 305 746 руб. 31 коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно пункту 5.1 договора энергоснабжения N 50096, учет тепловой энергии и химочищенной воды, потребленных Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Общедомовые приборы учета фактического потребления тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной Абонентом тепловой энергии на отопление и в горячей воде, у ответчика отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора установлено, что Энергоснабжающая организация и Абонент в случаях, не урегулированных настоящим договором, обязуются руководствоваться Гражданским Кодексом Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2006 N 105.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в пункте 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

При отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии определяется исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.

Истцом в материалы дела был представлен расчет количества тепловой энергии в соответствии с нормативами расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, что соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит Жилищному Кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ N 307.

Пунктом 6.4 договора N 50096 установлено, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию по фактическому объему потребления Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно отчетам Агента за 2009-2010 год, справке по начислениям и оплате за тепловую энергию и горячую воду абонентов ТСЖ "ЛУЧ" за периоды: с июля 2009 года по август 2010 года с учетом оплаты за сентябрь, октябрь 2010 года от абонентов данного ТСЖ поступило всего платежей на общую сумму 1 000 336,69 руб. (л.д.112-113 том 1).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что абонентами ТСЖ "ЛУЧ" оплачена сумма за спорный период в размере 1 064 813,92 руб. (л.д. 130 т. 1).

Принимая во внимание общую сумму, начисленную истцом к оплате за спорный период по тепловой энергии и горячей воде и минусуя от этой суммы сведения об общей сумме оплаты (по данным истца), долг по ТСЖ "ЛУЧ" составил 301 258,23 рубля.

Доказательств того, что ответчиком данная задолженность была оплачена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 301 258,23 рубля подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Луч" указывает на то, что истцом произведен неверный расчет и неверно применены нормативы. Также податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательств Технический отчет.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судами обеих инстанций установлено, что при расчете задолженности истцом применены нормативы, установленные органами местного самоуправления - Постановлениями Администрации г.Астрахани и действующие в спорный период по отоплению и горячей воде (л.д. 45-47 том 2).

Согласно пункту 1.1 договора N 50096 истец принял на себя обязательства подавать ответчику не только тепловую энергию, но и химочищенную воду (горячее водоснабжение), соответственно количество самой воды истцом при расчете обоснованно определено в кубических метрах, а количество тепловой энергии в Г/калориях.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что в период с июля 2009 года по июнь 2010 года количество потребленной горячей воды должно определяться только в Г/калориях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, горячего водоснабжения по формулам, приведенным в данном пункте. Из названного пункта Правил N 307 усматривается, что для определения норматива по горячему водоснабжению расчет производится по формуле с показателями по воде именно в кубических метрах.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2.8 подписанного трехстороннего Агентского договора N 109/09, именно Принципал (ответчик) принял обязательства информировать Агента в письменной форме обо всех изменениях нормативов потребления услуг, тарифов и иных сведений, необходимых для исполнения настоящего договора.

Вместе с тем в период исполнения и условий договора с истцом и трехстороннего Агентского договора, ответчик не заявил ни Агенту, ни Выгодоприобретателю (истцу) в том числе, получая счета-фактуры к оплате, и платежные квитанции от ЕИРЦ, о неверном применении норматива либо установленного тарифа.

Также судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства, опровергающего расчет истца технический отчет, представленный ответчиком, поскольку данный отчет экспертным заключением не является, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы и экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела судом не назначалась.

Судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Абонентом неустойки, исчисляемой исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате за спорный период, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно расчету истца Сумма неустойки (пени) за общий период начисления просрочки с 11.10.2009 по 08.11.2011 составила 13 814 руб. 96 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, неустойка не должна являться средством обогащения Кредитора за счет Должника.

На основании изложенного и учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для последнего неблагоприятных последствий, а также то, что ответчиком по делу является Товарищество собственников жилья, не являющееся коммерческой организацией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 7 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов в сумме 15 000 рублей, произведенных в связи с обращением в ГП "Астраханский региональный центр энергосбережения" для составления Технического отчета, поскольку Технический отчет не принят судом первой инстанции как обоснованное доказательство, а кроме того, решение судом принято не в пользу ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Луч" следует оставить без удовлетворения.

ТСЖ "Луч" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4 650 рублей 83 копеек по платежному поручению N 25 от 13.09.2011.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 650 рублей 83 копеек подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2011 года по делу N А06-2191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Товариществу собственников жилья "Луч" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 650 рублей 83 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин