Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2006 г. N 13АП-3455/06

г. Санкт-Петербург

19 мая 2006 г.

Дело N А56-37794/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3455/2006) ООО "Анкора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.06 г. по делу N А56-37794/2005 (судья Т.В. Новикова),

по иску ЗАО "ПетрозаводскМаш"

к ООО "АНКОРА"

о взыскании 163 920 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульта Валданен Е.А. по доверенности от 10.01.06 г. N 42-9

от ответчика: не явился, извещен, возврат корреспонденции с пометкой "адресат не значится", ходатайство об отложении

установил:

ЗАО "ПетрозаводскМаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Анкора" о взыскании 150 000 руб. 70 коп. задолженности по договору от 21.11.03 г. N 261 и 11 415 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.02.06 г. требования истца удовлетворены.

ООО "Анкора", не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; истец до настоящего времени не поставил продукцию, что, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты оставшейся части стоимости продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании пояснил, что решение является обоснованным; истец с ноября 2004 года неоднократно заявлял о готовности продукции к вывозу и просил ответчика ее оплатить; ответчик письмами от февраля и мая 2005 года гарантировал оплату продукции, поэтому истец не сомневался в исполнении обязательств по договору.

ООО "Анкора", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на то, что представитель ответчика на заседание явиться не может. В ходатайстве не указаны причины невозможности явки в суд представителя, не представлены доказательства невозможности явки. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительными. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 13.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.11.03 г. истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 261, согласно которому истец обязан изготовить и поставить ответчику запасные части к линии ЛГКП2-02: вал клееносящий и вал шаберный, а ответчик обязан принять и оплатить товар; согласно пункту 4.2 покупатель обязан в срок до 20.12.03 г. произвести 100 % предоплату. Спецификациями N 1 и N 2 изменен порядок оплаты: по валу клеенаносящему - покупатель перечисляет предоплату в размере 50 % стоимости договора не позднее 31.01.04 г.; окончательный расчет - в течение 10 дней после сообщения о готовности продукции к отгрузке; по валу шаберному покупатель осуществляет платежи: аванс в размере 50 % не позднее 25.02.04 г., окончательный расчет - в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что отгрузка товара производится автомобильным транспортом ответчика.

Письмами от 16.11.04 г. и от 24.11.04 г. истец сообщил о готовности продукции; письмами от 21.12.04 г., от 25.01.05 г.; от 02.02.04 г.; от 11.02.04 г.; от 20.05.04 г. истец просил ответчика вывезти готовую продукцию. Письмами от 11.02.05 г. и от 24.05.05 г. (л.д. 21, 22) ответчик гарантировал оплату продукции.

Поскольку ответчик расчет не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Доводы ответчика о том, что он освобождается от оплаты продукции, поскольку истец до настоящего времени ее не поставил, не соответствуют условиям договора. Пунктом 3.1 договора от 21.11.03 г. N 261 предусмотрен самовывоз продукции. Согласно пункту 4.4 договора отгрузка продукции является правом поставщика, а не обязанностью.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Роспись на почтовом уведомлении N 33868 (л.д. 49) свидетельствует о получении ответчиком определения арбитражного суда от 14.12.05 г. о назначении судебного заседания на 06.02.06 г., на котором было вынесено решение по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 13.02.06 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.06 г. по делу А56-37794/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина