Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2006 г. N 13АП-1657/06

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 г.

Дело N А56-34060/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

В судебном заседании 18 апреля 2006 г.. объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 25 апреля 2006 г..

25 апреля 2006 г.. судебное заседание продолжено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1657/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2005 года по делу N А56-34060/2005 (судья Н.О.Третьякова),

по заявлению ООО "Петроком"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель А.В.Щербак доверенность б/н от 10.05.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.А.Шахнин доверенность N 20-05/4557 от 13.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 16-07/301 от 04.07.2005 года.

Решением от 26 декабря 2005 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга N 16-07/301 от 04.07.2005 года, как противоречащее требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 года по делу N А56-34060/2005 и принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований ООО "Петроком" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, ООО "Петроком" не представило документы, подтверждающие, каким видом транспорта производилась доставка товара покупателю. В ходе проверки в деятельности Общества установлены признаки недобросовестности:

- денежные средства от покупателя поступают только в размере оплаты таможенных платежей или на уплату аренды, или на транспортные расходы, или на погашение кредита;

- прохождение денежных средств в банке составляет 1 банковский день;

- организации контрагенты 2 звена имеют расчетные счета в том же банке, что и Общество;

- дебиторская задолженность составляет 16 158 529 рублей;

- кредиторская задолженность составляет 69 449 499 рублей;

- Общество не представило документы, подтверждающие передачу поставщиком груза организации-перевозчику и факт выдачи груза организацией-перевозчиком получателю;

- среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек;

- уставный капитал 18 000 рублей;

- учредителем-руководителем и главным бухгалтером организации является одно и тоже лицо;

- отсутствие кадрового состава;

- отсутствие складских помещений;

- нет транспортных накладных, т.е. нет документов, подтверждающих фактическую перевозку товара до покупателя.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника - МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.

ООО "Петроком" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петроком" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО "Петроком" осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации ячменя пивоваренного в соответствии с контрактом N 05/01 от 14 января 2005 года, заключенным с компанией "Stebel GmbH", Германия.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт N 07/271 от 20.06.2005 года и вынесено решение N 16-07/301 от 04 июля 2005 года.

Решением налогового органа ООО "Петроком" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу предложено уплатить:

- налоговые санкции в сумме 339 328 рублей;

- неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в сумме 1 831 304 рубля;

- пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 899, 20 рублей.

Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на недобросовестные действия Общества при предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

ООО "Петроком" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет ввезенных товаров.

ООО "Петроком" представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, а также доказательства принятия товара на бухгалтерский учет, о чем указано в акте проверки.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом. Представленными платежными поручениями подтверждается, что Общество осуществляло оплату таможенных платежей со своего расчетного счета.

Таким образом, Обществом выполнены условия, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

Представленные Обществом документы: контракт, договоры, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, железнодорожные накладные, разнарядки, акты извещение-спецификации, свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направлены на извлечение дохода.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор транспортной экспедиции N 111 от 1 апреля 2004 г.. с ООО "Атлантис Форвардинг", которое осуществляет организацию перевозки и транспортную экспедицию импортного солода, ячменя пивоваренного, перевалка которого производится в Санкт-Петербургском морском торговом порту получателям груза - российским покупателям импортного товара.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило фактическую перевозку груза и передачу товара покупателю.

Вместе с тем в акте проверки указано, что Общество представило товарные накладные

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не осуществляет перевозки грузов, первичным учетным документом для него является товарная накладная ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132.

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости представления Обществом каких-либо документов по движению товара является необоснованным, поскольку они являются документами третьих лиц: перевозчика и получателя товара, а само Общество в процессе перевозки товара не участвует.

Доводы налогового органа, заявленные в обоснование недобросовестности Общества, о наличии у него кредиторской задолженности перед иностранными поставщиками, дебиторской задолженности российского покупателя перед Обществом, отсутствие складских помещений, незначительная среднесписочная численность, представляются не достаточно обоснованными.

Указанные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

В апелляционную инстанцию Общество представило платежные документы, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности Общества перед иностранным поставщиком и частичном погашении дебиторской задолженности российским покупателем.

Общество осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства, и материалами дела не доказано, что действия Общества, при заключении сделок с контрагентами, направлены на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества и злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом и налоговым органом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал решение налогового органа недействительным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2005 года по делу N А56-34060/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина