Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11949/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-6938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибакова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-6938/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

Шибакова Александра Владимировича: Овсянников В.А. (паспорт, доверенность от 20.05.2011);

Гурбанова Назира Аджар Оглы - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 22.06.2009);

Черновой Веры Николаевны - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 10.06.2011);

Чижовой Тамары Николаевны - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 19.09.2011);

Казначеевой Людмилы Сергеевны - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 08.06.2011);

Креймер Елены Хамитовны - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 20.09.2011);

Семеновской Ирины Михайловны - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 13.09.2011);

Алиева Илхама Али оглы - Казаков Н.И. (паспорт, доверенность от 16.09.2010).

Гурбанов Назир Аджар оглы (далее - Гурбанов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Сальникову Илье Владимировичу (далее- Сальников И.В., ответчик), Шибакову Александру Владимировичу (далее- Шибаков А.В., ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва (далее- ответчик, Инспекция N 46) с исковым заявлением о признании истца участником общества с ограниченной ответственностью "Фортуна +" (далее- ООО "Фортуна +", общество) с долей в уставном капитале 5% уставного капитала, номинальной стоимостью 73 320 руб. и истребовании из чужого незаконного владения 5% из 0,57% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 400 руб., находящейся у Сальникова И.В., в размере 0,0285% доли уставного капитала номинальной стоимостью 420 руб. и частично в размере 5% из 99, 43% доли уставного капитала номинальной стоимостью 1 438 000 руб., находящейся у Шибакова А.В. в размере 4, 9715% доли уставного капитала номинальной стоимостью 72 900 руб., обязав Сальникова И.В. и Шибакова А.В. вернуть истцу долю; признании недействительным решения Инспекции N 46 от 08.07.2008 за N 237618 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "НАГ+" (ныне ООО "Фортуна+") на основании которых была внесена запись и выдано свидетельство серии 77 номер 011664317 (т.1 л.д.7-13).

До принятия решения истец уточнил требования (л.д.42-45 т.2, л.д.75-80 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 (л.д.1-3 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Фортуна+", ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Чижова Т.М., Казначеева Л.С., Семеновская И.М., Креймер Е.Х., Гурбанова Э.С., Гурбанов Ш.А., Алиев И.А., Аведов А.И., Афиндулов Ю.В., Кушакин Н.И., Бондарев О.Г., Чернова В.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 в качестве соответчика привлечено ООО "Фортуна+" (л.д.131 т.3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области принят к рассмотрению встречный иск Шибакова А.В. к Гурбанову Н.А. о взыскании 73 320 руб. неосновательного обогащения, внесенных Шибаковым А.В. в качестве взноса в уставный капитал (л.д.1-19 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 исковые требования Гурбанова Н.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, Шибаков А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить требования по встречному иску.

В обоснование доводов жалобы Шибаков А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению Шибакова А.В., вывод суда о том, что Сальниковым И.В. и Шибаковым А.В. не оспаривается факт приобретения долей на основании сделок, ошибочен. В судебном заседании представитель Шибакова А.В. пояснял, что Шибаков А.В. вступил в общество путем внесения своей доли в уставный капитал, что соответствует статье 19 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суд необоснованно отклонил ссылку Шибакова А.В. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу N 1176/08. Суд неправомерно сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10268 от 05.08.2010 и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2006. При взыскании неосновательного обогащения вопрос о добросовестности участников общества не должен исследоваться. Шибаков А.В. свои исковые требования обосновывал статьями 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель Шибакова А.В. Веденин В.С. заявлял, что, участвуя в заседаниях от имени ООО "Фортуна+" в делах N А54-906/2009 и N А54-1693/2009, Шибаков А.В. не мог знать об отсутствии у Сальникова И.В. права на распоряжение долей общества, так как решения еще не было.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу Шибакова А.В., в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Шибаков А.В. не является добросовестным приобретателем доли уставного капитала, о чём указано в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А40-70743/2008. В апелляционной жалобе Шибаков А.В. ссылается на факты, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Шибаков А.В. знал о наличии спора по недействительности сделки купли-продажи доли уставного капитала, которую он частично получил, до того, как стал участником общества и внёс в уставной капитал общества денежные средства. Поскольку Шибаков А.В. не является добросовестным приобретателем, он не может получить защиту. Ответчик стал участником общества на основании недействительной ничтожной сделки, заключённой между ним и Сальниковым И.В., Сальников И.В. не имел право на её заключение. Шибаковым А.В. не учтена статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности. Довод ответчика о том, что в договорные отношения с Сальниковым И.В. не вступал, Сальников И.В. ему долю уставного капитала не отчуждал, не соответствует действительности. Шибаковым А.В. не представлены доказательства, что денежные средства, внесённые в качестве увеличения уставного капитала общества, до сих пор находятся на расчётном счёте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Инспекция N 46, ООО "Фортуна+", ИФНС по Калининскому району г. Челябинска представителей не направили, Сальников И.В., Гурбанов Ш.А., Гурбанова Э.С., Аведов А.И., Бондарев О.Г., Куцакин Н.И., Афиндулов Ю.В. не явились, представителей не направили. От ООО "Фортуна+" через канцелярию суда представлено заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей Гурбанова Н.А., Шибакова А.В., Гурбанова Ш.А., Черновой В.Н., Чижовой Т.Н., Казначеевой Л.С., Креймер Е.Х., Семеновской И.М., Алиева И.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Шибакова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гурбанова Н.А., Гурбанова Ш.А., Черновой В.Н., Чижовой Т.Н., Казначеевой Л.С., Креймер Е.Х., Семеновской И.М., Алиева И.А. с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается только в обжалуемой части (встречный иск).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество (ранее ООО "Н.А.Г.+") создано в 1998 году, единственным участником общества являлся истец (л.д.92-100 т.1).

Согласно уставу 1999 года участниками общества являлись: Борцов С.Н. с долей 1%, Глазов Л.М. с долей 1%, Глазова С.Л. с долей 1%, Гурбанов Н.А. с долей 97% (л.д.89, 105 т.1), размер уставного капитала общества составлял 8400 руб.

Согласно учредительному договору от 18.06.2002 и уставу в редакции N 3 учредителями общества являются Гурбанов Н.А. с долей 5%, Гурбанов Ш.А. с долей 25%, Гурбанова Э.С. с долей 45%, Алиев И.А. с долей 10%, Креймер Е.Х. с долей 3%, Чижова Т.Н. с долей 3%, Семеновская И.М. с долей 3%, Чернова В.Н. с долей 3%, Казначеева Л.С. с долей 3% (л.д.69, 85 т.1).

Впоследствии в результате незаконных сделок, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А54-906/2009, N А54-1693/2009, N А76-1026/2010 и увеличения размера уставного капитала, участниками общества стали Сальников И.В. с долей 6,1% и Шибаков А.В. с долей 93,9% (л.д.23,24 т.1, л.д.4 т. 3).

Ссылаясь на отсутствие факта продажи доли, незаконность сделки купли-продажи, установленную судом по делу N А54-906/2009, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, Шибаков А.В., ссылаясь на факт внесения денежных средств в качестве увеличения размера уставного капитала обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 73 320 руб.

Удовлетворяя исковые требования Гурбанова Н.А. и отклоняя встречные исковые требования Шибакова А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2011 следует, что директором ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") является Сальников И.В., он же является 100% участником данного общества с размером уставного капитала 8400 руб. (т.3 л.д. 4,5).

18.09.2009 Сальников И.В. своим решением N 8 участника общества "Фортуна+" увеличил размер уставного капитала общества до суммы 66 400 руб., приняв в состав общества нового участника - Шибакова А.В. с вкладом в уставный капитал 58 000 руб., определив доли следующим образом: Сальников И.В.-6,1%, Шибаков А.В.-93,9%.

Решением общего собрания участников ООО "Фортуна+" от 30.10.2009 N 10, увеличен размер уставного капитала общества до суммы 1 466 400 руб. номинальная стоимость его участников определена следующим образом: Сальников И.В. - 8 400 руб.; Шибаков А.В. - 1 458 000 руб. (т.1 л.д.24).

Доли в уставном капитале ООО "Фортуна+" (ранее - ООО "Н.А.Г.+") стали составлять: 0,57 % номинальной стоимостью 8400 руб. - у Сальникова И.В. и 99, 43 %, номинальной стоимостью 1 458 000 руб. - у Шибакова А.В.

Поскольку решением суда по делу N А54-906/2009 признана недействительной сделка по продажи доли от Гурбанова Н.А. к Аведову А.И. (л.д.73 т.3), то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности признания за истцом по настоящему делу в целях восстановления права корпоративного контроля права участника общества "Фортуна+" и истребовании доли от Шибакова А.В. и Сальникова И.В.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части судом не пересматривается ввиду отсутствия доводов жалобы и возражений сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шибакова А.В. о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 73 320 руб. суд первой инстанции указал на недобросовестность приобретения доли и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Значимым для дела обстоятельством является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как было установлено судом первой инстанции, доля Гурбанова Н.А. была незаконного отчуждена и впоследствии перешла к ответчику Сальникову И.В. Сальников И.В. стал единственным участником общества, что позволило ему беспрепятственно принимать решения, в том числе об увеличении размера уставного капитала.

Ответчик Шибаков А.В. полагает, что истец неосновательно обогатился, получив долю в обществе с иной номинальной стоимостью (73 320 руб.- 5%, из них от Шибакова А.В. 4,9715% номинальной стоимостью 72 900 руб.).

Между тем, объем возвращенных прав истцу соответствует ранее существовавшему объему (5%), однако, номинальная стоимость доли истца изменилась с 420 руб. (5% от 8400 руб.) до 73 320 руб. (5% от 1466400руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о неосновательном обогащении истца за счет ответчика Шибакова А.В.

Суд первой инстанции указал, что Шибаков А.В. приобрел долю на основании сделок, при этом суд не указал, какая сделка явилась основанием возникновения прав на долю у Шибакова А.В.

Из материалов дела следует, что долю в обществе Шибаков А.В. приобрел самостоятельно путем внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества (л.д.22,24 т.1). Изменения в устав внесены регистрирующим органом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2011 (л.д.1 т.5), где размер уставного капитала общества отражен 1 466 400 руб. Не изменился размер уставного капитала и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ( выписка из ЕГРЮЛ на 20.10.2011).

В качестве доказательств внесения денежных средств Шибаковым А.В. представлена заверенная копия письма Инвестиционного торгового банка (ОАО) от 18.07.2011, согласно которому суммы дополнительных вкладов в виде денежных средств внесены на расчетный счет общества от Шибакова А.В. (л.д.45 т.4). Доказательств опровергающих достоверность отраженных в письме сведений в дело истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу статей 67, 68, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательства является надлежащим и не исключено в установленном законом порядке, то суд первой инстанции должен был дать ему надлежащую оценку и сделать соответствующие выводы.

Принимая во внимание увеличение номинальной стоимости доли истца, отсутствие в деле сведений о недостоверности представленного Шибаковым А.В. доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.06.2008 N 1176/08, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Шибаковым А.В. частично.

Доводы представителя истца, указанные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А40-70743/08-57-536 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по указанному делу встречные исковые требования Шибакова А.В. были возвращены и не рассмотрены по существу. В связи с чем, оснований для применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика Шибакова А.В. следует признать ошибочными и противоречащими нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит в любом случае возврату, независимо от поведения сторон.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Применительно к настоящему спору, оснований для отказа в возврате неосновательно полученного не установлено.

Соответственно, с учетом вышеизложенных норм права и имеющихся в деле доказательств (письмо банка о внесении средств и регистрация изменений в уставные документы) встречные исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 72 902 руб. (4,9715%), в остальной части (73 320руб. - 72 902 руб. = 418 руб.) судом отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении встречного иска пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и правовую позицию, изложенную в определении от 05.08.2010 N ВАС-10268/10, поскольку в указанных разъяснениях и приведенной судебной практике рассматривался вопрос о виндикации имущества и его оплата приобретателем. В настоящем споре по встречному иску Шибаков А.В. долю истца не приобретал, однако вступил в общество путем внесения дополнительного вклада денежными средствами и увеличив размер уставного капитала. Иное суду не доказано. Утверждение истца о возможном возврате средств обществом Шибакову А.В. является предположительным и в установленном законом порядке не доказано, тогда как Шибаков А.В. представил доказательства внесения денежных средств в общество в качестве вклада в уставный капитал. Вопрос расходования средств обществом либо иными лицами в данном случае правового значения не имеет, поскольку относится к иным правоотношениям. Кроме того, в случае подтверждения своих доводов в установленном законом порядке, истец не лишен возможности пересмотреть судебный акт по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил, что его возражения основаны на аналогичном применении положений разъяснений при виндикации вещи, но не положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность ее самостоятельного применения судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности возражений истца против встречного иска, поскольку значимым для дела обстоятельством является лишь факт внесения дополнительного вклада, что нашло свое подтверждение по материалам дела.

Ошибочными являются и утверждения представителя Шибакова А.В. о приобретение доли не по сделке, поскольку данное утверждение основано без учета статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и возражения представителя истца со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64691/2008 от 31.10.2011, поскольку каких-либо значимым выводов для настоящего спора указанный судебный акт не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и ее удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с истца неосновательного обогащения в пользу Шибакова А.В. в сумме 72 902 руб. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования в этой части - удовлетворению. В остальной части решение об отказе является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления Шибакова А.В. в сумме 2 916 руб. 28 коп. подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шибакову А.В. за счет истца.

При обращении с апелляционной жалобой Шибаков А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., данные расходы также подлежат отнесению на Гурбанова Н.А. в связи с удовлетворением жалобы.

Итого, с Гурбанова Н.А. в пользу Шибакова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 4 916 руб. 28 коп.

Учитывая, что по основному иску в части распределения судебных расходов с Шибакова А.В. в пользу истца взыскано 2 000 руб., то к фактическому взысканию остаются судебные расходы в размере 2 916 руб. 28 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-6938/2011 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Шибакова Александра Владимировича о взыскании неосновательного обогащения с Гурбанова Назир Аджар оглы в сумме 72 902 руб. и взыскании с Шибакова Александра Владимировича в пользу Гурбанова Назир Аджар оглы судебных расходов по иску в качестве возмещения государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить. Встречные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Гурбанова Назир Аджар оглы в пользу Шибакова Александра Владимировича неосновательное обогащение в сумме 72 902 руб., а также судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 2 916 руб. 28 коп.

В части отказа в удовлетворении встречного искового требования Шибакова Александра Владимировича о взыскании неосновательного обогащения с Гурбанова Назир Аджар оглы в сумме 418 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева