Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18178/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-41101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Назаров М.Э. - доверенность от 28.02.2011;

от ответчика: 1 - Юрченко И.М. - удостоверение ТО 168424;

2, 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18178/2011) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М., на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-41101/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "РУСИВ"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению производств УФССП по Санкт-Петербургу Юрченко И.М.,

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу

3. ООО "Строительная Фирма "КРОТ"

об оспаривании постановления от 20.05.2011 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 10, ОГРН 1037821011557) (далее - ООО "РУСИВ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59) (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 478 693,75 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "КРОТ" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 212, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1047855156250) (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 05.09.2011 заявление ООО "РУСИВ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 05.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по адресам указанным в исполнительном листе АС N 003970860 по делу NА56-48388/2010 от 22.02.2011. Указанное постановление, а также и иная корреспонденция, направленная в адрес должника (Санкт-Петербург, ул. Софийская, 33/1) получена Смирновой под роспись. Поскольку почтовый отдел связи обязан вручать корреспонденцию лицам, обладающим полномочиями на получение корреспонденции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для сомнений, что заказная корреспонденция N 19012137361419 не вручена должнику.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "РУСИВ" просил решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Строительная Фирма "КРОТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 003970860 от 22.02.2011 о взыскании с ООО "РУСИВ" в пользу ООО "Строительная Фирма "КРОТ" 49 695 625 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 2291/11/22/78, о чем вынесено постановление.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением ООО "РУСИВ" требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 20.05.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 3 478 693,75 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО "РУСИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2, 3, статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2011 N 2291/11/22/78 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 33/1.

В подтверждение факта получения должником постановления от 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем представлено почтовое уведомление N 19012137361419, согласно которому корреспонденция вручена 15.04.2011 Смирновой.

Однако из материалов дела не следует, что данное лицо на момент получения постановления являлось сотрудником заявителя, и было уполномочено последним на получение корреспонденции. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, с 04.04.2011 местом нахождения ООО "РУСИВ" является: г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10.

Доказательств, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2011 по юридическому адресу должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебным приставом при выходе в адрес 08.04.2011 установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 33/1 ООО "РУСИВ" отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав, по юридическому адресу должника - г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10 постановление о возбуждении исполнительного производства, после получения выписки из ЕГРЮЛ, не направлялось

Таким образом, суд первой инстанции, установив на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, что ООО "РУСИВ" не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, должнику не была предоставлена установленная частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возможность для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 20.05.2011.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "РУСИВ" и признал оспариваемое постановленное судебного пристава-исполнителя недействительным.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-41101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян