Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 17АП-3519/10

г. Пермь

30 апреля 2010 г.

Дело N А60-61973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Научно-технологический комплекс "Венчур" - Кузнецов Г.М., паспорт 6502 344065, директор;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Гранкин Н.Б., удостоверение УР N 607059, доверенность от 09.04.2010 г.. N 04-13/2565, Лихачева Т.С., удостоверение УР N 607031, доверенность от 22.04.2010 г.. N 04-13/14416;

2) УФНС России по Свердловской области - Ветлугин М.А., удостоверение УР N 605395, доверенность от 11.01.2010 г.. N 09-22/07;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Научно-технологический комплекс "Венчур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2010 года

по делу N А60-61973/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Научно-технологический комплекс "Венчур"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ООО "Научно-технологический комплекс "Венчур" (далее ООО "НТК "Венчур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене акта N 12-09/62 от 15.07.2009, решения N 12-09/62 от 06.08.2009 г.., вынесенные ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, и решения УФНС России по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009 г... Также заявитель просит отменить все решения о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке и вернуть средства, списанные со счетов в этих банках заинтересованным лицом в размере 81 781,45 руб. Кроме этого заявитель просит вернуть излишне взысканный НДС и проценты на него, начиная с 2002 г.. в сумме 8 149 485 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г.. в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/62 от 06.08.2009 г.. и решения УФНС России по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009 г.., об отмене всех решений о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке, о возврате средств, списанных заинтересованным лицом в размере 81 781,45 руб. со счета в Губернской банке и со счетов в МДМ банке и банке 24RU, о возврате излишне взысканного НДС и процентов на него, начиная с 2002 г.. в сумме 8 149 485 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НТК "Венчур" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что акт налоговой проверки не основан на обстоятельствах дела и содержит властные предписания об ответственности налогоплательщика, что затрагивает интересы истца как налогоплательщика. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, кроме того, указывает, что занимается фундаментальной научной деятельностью, что подтверждается судебными актами по делу N А60-31753/2007-С6, а также представленными в материалы дела патентами на изобретения, в том числе на изобретение "Способа приготовления хлеба "Тибет"; на изобретение "Композиции для приготовления зернового хлеба"; на изобретение "Композиции для приготовления хлеба "Тибет - праздничный"; на изобретение "Способа антистрессового воздействия", а также на изобретение "Способа диагностики и очистки микрокапилляров", на изобретение "Композиции хлеба-мясного и способ его производства", протоколом испытаний биогенератора на белых крысах, а также письмом Правительства Свердловской области от 29.01.20010г.N02-09-262 и запросом Министерства промышленности и науки о научной деятельности за 2009 г.. от 17.03.2010 г., сведениями общества о наиболее значимых научных, научно- технических и проектных разработках.

По мнению заявителя жалобы, налоговые органы ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, ни в отзывах на заявление не доказали, что деятельность общества не является научной, и не подтвердили свою позицию контраргументами. Данный факт, по мнению представителя общества, свидетельствует о злоупотреблении предоставленными налоговым органам правами, в связи с чем заявитель просит отнести на заинтересованных лиц судебные расходы по делу.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области представили письменные отзывы на жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку общество льгот по уплате НДС не имеет.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "НТК "Венчур" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН за период с 01.01.2006 г.. по 30.12.2008 г.. составлен акт проверки N 12-09/62 от 15.07.2009 г.. и вынесено решение N 12-06/62 от 06.08.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 22-29, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 432 954,99 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 2 395 538,05 руб. и пени в общей сумме 467 015,78 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.09.2009 г.. N 1581/09 указанное решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актом проверки и решениями, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность прекращения производство по делу в части заявленных требований об отмене акта проверки в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137 и 138 НК РФ установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.. при толковании статей 137 и 138 НК РФ следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемый в настоящем деле акт налоговой проверки N 12-09/62 от 15.07.2009 г.. не является ненормативным актом органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Акт налоговой проверки подписывается проверяющими лицами, а не руководителем налогового органа, а его правовое значение заключается в том, чтобы зафиксировать результаты проверки.

Судом первой инстанции верно указано, что спорный документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

Ссылки общества на п.1 ст. 95 и п.3 ст. 7 НК РФ в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст. 150 НК РФ судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования об отмене акта налогового органа N 12-09/62 от 15.07.2009 г..

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 579 599 руб. явились выводы проверяющих о занижении налоговой базы в связи неправомерным применением льготы по пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. п. 16 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению такие операции как выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Таким образом, из указанной нормы следует, что освобождение от налогообложения НДС распространяется на следующие категории налогоплательщиков: организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы за счет средств бюджетов; учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).

Кроме того, основанием для освобождения от обложения НДС научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет бюджетного финансирования, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также адресованное исполнителям и соисполнителям письменное уведомление заказчика, которому выделены бюджетные средства, о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.

При этом для получения льготы налогоплательщик должен доказать факт отнесения произведенных работ к категории научно-исследовательских или опытно-конструкторских, а также выполнение этих работ за счет бюджетных средств.

С 1 января 2008 г.. освобождение распространяется также на выполнение организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, которые относятся к созданию новой продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав данных работ включаются следующие виды деятельности (пп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ):

- разработка конструкции инженерного объекта или технической системы;

- разработка новых технологий (новые технологии - это способы объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги));

- создание опытных (т.е. не имеющих сертификата соответствия) образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Общество, не оспаривая факты неведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, специальных фондов либо на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования), в целом оспаривает доначисление НДС, полагая, что льготой по ст. 149 НК РФ пользуются научные организации, осуществляющие научные, научно-технические и проектные разработки, к которым и относится налогоплательщик.

Данные доводы налогоплательщика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие значения при рассмотрении данного налогового спора, поскольку сам по себе факт отсутствия либо наличия статуса научной организации, факт ведения либо неведения научной деятельности налогоплательщиком не влечет автоматического применения им льготы в соответствии со ст. 149 НК РФ, поскольку, как указано ранее, льгота в виде освобождения от уплаты НДС распространяется только на организации (независимо от наличия у них статуса учреждения образования и науки), при выполнении ими научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ только за счет средств бюджетов; а также распространяется на учреждения образования и науки, выполняющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы на основе хозяйственных договоров (независимо от источников финансирования).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы общества о несоответствии представленных налоговыми органами отзывов ст. 131 АПК РФ и о злоупотреблении налоговыми органами своими правами, как несоответствующие материалам дела и документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество реализовывало хлеб "Тибет", что не оспаривается сторонами.

Реализация хлеба "Тибет" является фактически продажей покупателям готовой продукции, а не выполнением каких-либо научно-исследовательских работ либо за счет средств бюджетов либо на основании хозяйственных договоров, в связи с чем общество в части реализации хлеба не может воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС по ст. 149 НК РФ. Доначисление НДС с других видов деятельности не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п.5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, в том числе и освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что покупателям выставлялись счета-фактуры с выделением НДС, в связи с чем общество обязано исчислить и уплатить НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности доначисления НДС, пени и штрафов по результатам проверки.

В части доначисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на ОПС, пеней и привлечения к налоговой ответственности, соответственно, апелляционная жалоба доводов не содержит, представитель общества в судебном заседании доводов также не заявил.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается неправомерная неуплата обществом ЕСН, взносов в 2007-2008 годах и неправомерное неперечисление НДФЛ в 2008 году в бюджет.

За неуплату налогов названных выше и за неперечисление в бюджет НДФЛ общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, поскольку состав налоговых правонарушений (неправомерная неуплата налога в результате занижения налоговой базы и неправомерное неперечисление НДФЛ в бюджет) материалами дела подтверждается.

Кроме того, налоговым органом при проверке установлены факты непредставления обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и по ЕСН за 2008 год. Данные обстоятельства обществом не оспорены. Поскольку в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой ответственности общество привлечено правомерно.

Также Инспекцией установлен факт непредставления обществом в Инспекцию документов - сведений о доходах физических лиц за 2008 год. Названный факт также обществом не опровергнут. Поскольку в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности.

Оснований для снижения налоговых санкций, освобождения от налоговой ответственности суд первой инстанции не установил, поскольку вина общества в совершении налоговых правонарушений подтверждается материалами дела, а смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-09/62 от 06.08.2009 г.. и решение УФНС России по Свердловской области N 1581/09 от 18.09.2009 г..

В части требований об отмене решений о приостановлении операций на счетах налогоплательщика в МДМ банке, 24RU, Губернском банке.

При этом материалами дела подтверждается, что обществом не сформулированы конкретные требования относительно конкретных решений Инспекции (нет указаний на номера, даты), в соответствии с определением суда первой инстанции от 26.12.2009 г..

Налоговым органом в материалы дела представлены все решения, вынесенные в отношении налогоплательщика: решения N 8350 от 07.09.2009 г.., N 8351 от 07.09.2009 г.., N 11241 от 11.11.2009 г.., N 11242 от 09.11.2009 г.., N 11243 от 09.11.2009 г.., N 11244 от 09.11.2009 г.., N 11245 от 09.11.2009 г.., N 11246 от 09.11.2009 г., N 11232 от 09.11.2009 г.., N 11233 от 09.11.2009 г.., N 11234 от 09.11.2009 г.., N 11235 от 09.11.2009 г.., N 11236 от 09.11.2009 г.., N 11237 от 09.11.2009 г.., N 11238 от 09.11.2009 г.., N 11239 от 09.11.2009 г.., N 11240 от 09.11.2009 г.., N 6877 от 04.08.2009 г.., N 6878 от 04.08.2009 г.., N 9828 от 12.10.2009 г.., N 9829 от 12.10.2009 г.., N 10561 от 27.10.2009 г.., N 923 от 08.02.2010 г.., N 924 от 08.02.2010 г.., N 925 от 08.02.2010 г.., а также документы, явившееся основанием для их принятия: требования об уплате налогов, пеней, штрафов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, копии инкассовых поручений.

Между тем, оснований для признания оспариваемых решений общество в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит.

Судом первой и апелляционных инстанций не установлено оснований для отмены указанных решений, поскольку они вынесены в соответствии с положениями ст. 76 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о возврате средств, списанных со счета налогоплательщика в Губернском банке инспекцией в размере 81 781,45 руб., а также со счетов в МДМ банке, и банке 24RU в неустановленной налогоплательщиком сумме, поскольку факт неправомерности списания инспекцией денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам и пени не подтвержден материалами дела. Каких-либо доказательств не правомерности произведенного списания вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате спорной суммы.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для возврата излишне взысканного НДС и процентов, начисленных на сумму НДС, начиная с 2002 года в общей сумме 8 149 485 руб., в силу следующего.

Из материалов дела и апелляционной жалобы невозможно установить основания, послужившие взысканием НДС, начиная с 2002 г.., и проверить их обоснованность.

Представленное в материалы дела заявление налогоплательщика на возврат налога от 08.08.2008 г.., в котором общество просит "произвести возврат переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме, которую просит определить как 10% от ежегодных объемов поставок за период с 2002 года по 4 квартал 2006 года, образовавшейся в результате переплаты после решения ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4871/08-С3" судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку указанным судебным актом кассационная инстанция оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций о признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога, а не НДС.

Иных доказательств излишнего взыскания НДС, начиная с 2002 г.., материалы дела не содержат.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г.. ООО "НТК "Венчур" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "НТК "Венчур" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-технологический комплекс "Венчур" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова