Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-9537/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А01-1876/2010 15АП-9537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Леваев Саманд Леваевич (доверенность от 26.02.2009), представитель Пономарев Геннадий Иванович (доверенность от 20.08.2009),

от ответчиков:

от Родиной М.А.: представитель Соколов Олег Викторович (доверенность от 20.01.2010),

от Гончаровой Н.В., Тахмазян Е.Н., Перепелициной Е.А.: представитель Соколов Олег Викторович (доверенность от 06.04.2011),

от Гомоновой С.О., Раенко П.Л., Григорян И.Р.: представитель Соколов Олег Викторович (доверенность от 05.04.2011),

от Калитко Р.П., Компанченко Г.П., Косьян Ф.Г.: представитель Соколов Олег Викторович (доверенность от 05.04.2011),

от Молнер Г.А., Каденко А.К., Айрапетян Э.Г.: представитель Соколов Олег Викторович (доверенность от 05.04.2011),

от Горбуновой Е.К., Кульян А.З., Тахмазян Т.Г.: представитель Соколов Олег Викторович (доверенность от 05.04.2011),

от Саркисян С.В.: представитель Соколов Олег Викторович (доверенность от 15.09.2011),

от третьего лица- Администрации муниципального образования "Тульское городское поселение" - представитель Тетерин Евгений Георгиевич (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Валентины Андреевны и др.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.) от 04.07.2011 по делу N А01-1876/2010

по иску индивидуального предпринимателя Колоян Синам Бариковны

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Айрапетян Эльмире Григорьевне, Акопян Валентине Андреевне, Багдасаровой Ларисе Гайковне, Булаевой Светлане Ивановне, Гомоновой Светлане Олеговне, Гончаровой Наталье Владимировне, Горбуновой Евтихии Кимовне, Григорян Иветте Радиковне, Григорян Пранзику Гайковичу, Каденко Асе Кнеловне, Калитко Раисе Петровне, Косьян Флоре Георгиевне, Керселян Галине Николаевне, Кислянцеву Вячеславу Сергеевичу, Кондратьевой Светлане Николаевне, Компанченко Галине Петровне, Кравченко Валентине Ивановне, Кульян Анне Завеновне, Маткиной Валентине Ивановне, Можину Валентину Кузьмичу, Молнер Галине Александровне, Перепелициной Елене Анатольевне, Раенко Петру Леонидовичу, Родиной Марии Адамовне, Саркисян Светлане Викторовне, Симаевой Оксане Николаевне, Тахмазян Екатерине Николаевне. Тахмазян Татьяне Григорьевне,

при участии третьего лица: администрации муниципального образования "Тульское городское поселение"",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колоян Синам Бариковна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Айрапетян Эльмире Григорьевне, Акопян Валентине Андреевне, Багдасаровой Ларисе Гайковне, Булаевой Светлане Ивановне, Гомоновой Светлане Олеговне, Гончаровой Наталье Владимировне, Горбуновой Евтихии Кимовне, Григорян Иветте Радиковне, Григоряну Пранзику Гайковичу, Каденко Асе Кнеловне, Калитко Раисе Петровне, Косьян Флоре Георгиевне, Керселян Галине Николаевне, Кислянцеву Вячеславу Сергеевичу, Кондратьевой Светлане Николаевне, Компанченко Галине Петровне, Кравченко Валентине Ивановне, Кульян Анне Завеновне, Маткиной Валентине Ивановне, Можину Валентину Кузьмичу, Молнер Галине Александровне, Перепелициной Елене Анатольевне, Раенко Петру Леонидовичу, Родиной Марии Адамовне, Саркисян Светлане Викторовне, Симаевой Оксане Николаевне, Тахмазян Екатерине Николаевне, Тахмазян Татьяне Григорьевне об устранении препятствий в пользовании индивидуальному предпринимателю Колоян Синам Бариковне земельным участком площадью 1 045 кв. м и зданием мясного павильона, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов ответчиков.

Определением от 29.03.2011 по ходатайству ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования "Тульское городское поселение" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2011 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Кислянцеву В.С. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Исковые требования в отношении остальных ответчиков удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кульян Анна Завеновна, Тахмазян Екатерина Николаевна, Раенко Петр Леонидович, Каденко Ася Кнеловна, Гомонова Светлана Олеговна, Молнер Галина Александровна, Перепелицина Елена Анатольевна, Айрапетян Эльмира Григорьевна, Гончарова Наталья Владимировна, Калитко Раиса Петровна, Компанченко Галина Петровна, Горбунова Евтихия Кимовна, Родина Мария Адамовна, Григорян Иветта Радиковна, Косьян Флора Георгиевна, Тахмазян Татьяна Григорьевна, Акопян Валентина Андреевна, Кравченко Валентина Ивановна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что Кравченко Валентина Ивановна и Акопян Валентина Андреевна при вынесении судебного решения статуса индивидуального предпринимателя не имели, поэтому суд первой инстанции не мог рассматривать требования истца к указанным ответчикам.

Кроме того, ответчики указали, что судом первой инстанции объявлен перерыв на срок более пяти дней, они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на самовольную установку ответчиками торговых объектов на площади земельного участка, необходимой для функциональной эксплуатации здания мясного павильона, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.09.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного разбирательства.

Все лица, участвующие в деле (кроме умершего Можина В.К.), о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уведомлялись либо вручением копии определения суда либо телеграммы, либо считаются извещенными согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 ноября 2011 года объявлялся перерыв до 28 ноября 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в системе Интернет и на информационном стенде в здании суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали соответствующие позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда надлежит отменить по процессуальным основаниям, а исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором здания магазина (мясного павильона) площадью 111,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40а (договор аренды от 28.05.2007 N 1 - т. 8, л.д. 9-11, с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А01-250/2009).

Договор аренды заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Собственником здания магазина является муниципальное образование "Тульское городское поселение" (свидетельство о государственной регистрации права серия 01-АА N 104779 от 25.05.2007).

Арендованное предпринимателем здание магазина расположено на земельном участке площадью 1 045 кв.м., кадастровый номер 01:04:0200075:64. Указанный земельный участок сформирован как единый.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А01-984/2008, N А01-244/2009 истец обратился в арбитражный суд с иском и указал, что для нормальной эксплуатации арендуемого объекта недвижимости необходима площадь земельного участка равная 1 045 кв. м.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как было указано выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у истца вещного права в отношении здания магазина (договор аренды, выписка из ЕГРП - т. 8, л.д. 1,).

Арендованное предпринимателем здание магазина расположено на земельном участке площадью 1 045 кв.м., кадастровый номер 01:04:0200075:64. Указанный земельный участок сформирован как единый (кадастровый паспорт - т. 8, л.д. 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Указанная редакция закона действовала на день предъявления иска и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению по настоящему делу.

Таким образом, предприниматель в силу прямого указания закона имеет право на использование земельного участка, расположенного под арендуемым зданием. Для надлежащего владения и пользования зданием магазина предпринимателю необходимо пользование земельным участком. Поскольку созданный пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой титул не отнесен законом к сервитуту, он охватывает собой правомочие как владения, так и пользования в силу пункта 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, который занят этим зданием (сооружением) и необходим для его использования в соответствии с назначением здания,, а, следовательно, в указанных пределах дает его обладателю защиту, предусмотренную ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела N А01-244/2010 судом назначалась судебная экспертиза, на разрешение эксперту ставился вопрос: какие нормы территории (земельного участка) необходимы для размещения и нормальной эксплуатации здания мясного павильона, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, поселок Тульский, ул. Ленина,40 а.

Согласно экспертному заключению, для функциональной эксплуатации здания мясного павильона в условиях сложившейся застройки, с соблюдением нормативных требований необходима территория площадью 1 045 кв. м.

Из заключения эксперта следует, что данная площадь обусловлена, в частности, особенностью въезда на территорию земельного участка, необходимостью устройства разворотной площадки, противопожарным и требованиями.

Таким образом площадь, необходимая для нормальной эксплуатации здания мясного павильона определена экспертным заключением по делу N А01-244/2010 и установлена вступившими в законную силу судебными актами по данному делу (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010) и составляет 1 045 кв. м (общая площадь земельного участка с кадастровым номером 01:04:0200075:64).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлено заключение 2011 года, в котором сотрудник Майкопского бюро независимых экспертиз "Аутас" Аутлев А.Х. делает вывод о том, что расположение торговых мест с номерами 1-10, 12, 14специ-43, ракушки без номера, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Ленина, 40-а нарушает требования строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности. Указанный документ не является заключением судебной экспертизы в процессуальном значении ( ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но принимается апелляционным судом в качестве иного письменного доказательства ( ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором содержатся сведения, имеющие значение для дела, и предоставленные лицом, обладающим определенной квалификацией в исследуемом вопросе. Из технического заключения специалистов ООО "Проектная группа "Архитектура и конструкция" следует, что для обеспечения требования безопасной эксплуатации здания мясного павильона и безопасного использования прилегающей к зданию территории необходима площадь 1 045 кв.м. При этом необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к данному зданию и доступ пожарных автолестниц в любое из помещений здания. При этом расстояние от края проезда до стены здания должно быть 5-8 метров. Из графического приложения следует, что торговые объекты ответчиков препятствуют доступу пожарных машин к зданию мясного магазина, препятствуют нормальной эксплуатации здания магазина и создают возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждены имеющимися в деле графическими схемами и фотографиями, из которых следует, что нормальный доступ даже для подвоза товара в магазин крайне затруднен, машина может подъехать только задним ходом и при крайне незначительном (менее метра) рассмотрения от машины до торговых павильонов ответчиков. При этом при подъезде машины при наличии павильонов перекрываются эвакуационные пути, в результате чего нарушается пункт 166 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности", пунктом 23 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии

При существующей ситуации не обеспечивается нормальный проезд пожарной техники даже с одной стороны здания, что является нарушением части 2 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

С учетом класса огнестойкости здания магазина расстояние любых временных построек, ларьков, киосков, навесов, павильонов допускается на расстоянии не ближе 12-15 метров ( таблица 11 приложения, часть 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 24 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03).

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы. На вопрос суда апелляционной инстанции о проведении по делу экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации арендованного истцом магазина, представитель ответчиков просил рассмотреть дело по имеющимся материалам и пояснил, что не заявляет о назначении по делу экспертизы.

В связи с указанным отклоняется довод ответчиков об отсутствии у истца права требования устранения препятствий в пользовании земельным участком в заявленном размере, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неверном понимании норм материального права.

Довод ответчиков о том, что экспертное заключение по делу N А01-244/2009 не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, так как судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для ответчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции не в качестве экспертного заключения в понимании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве иного письменного доказательства.

Кроме того, необходимость использования предпринимателем Колоян С.Б. земельным участком площадью 1045 кв.м. установлена судебными актами по делу А01-244/2009.

Представитель ответчиков указывает, что указанный вывод суда не обладает свойствами преюдициальности для ответчиков, не участвовавших в споре по делу А01-244/2009. Действительно обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, для ответчиков по настоящему делу не являются преюдициальными. Однако указанные обстоятельства установлены судами по спору между собственником земельного участка(муниципальным образованием) и арендатором. Поэтому указанные факты и обстоятельства не могут быть отклонены простым возражением лиц, не участвовавших ранее в деле ( пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Указанные выводы судов по делу А01-244/2009 могли бы быть опровергнуты ответчиками путем предоставления соответствующих доказательств, однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции предлагал предоставить такие доказательства, предлагал ответчикам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако указанные предложения не были приняты ответчиками. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики приняли на себя процессуальный риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Представленными в материалы дела документами: фотоматериалами, протоколом осмотра и исследования вещественных доказательств от 29.10.2010, схемой расположения торговых объектов на земельном участке по ул. Ленина, 40-а в пос. Тульском, соглашениями и дислокациями подтверждается факт размещения на спорном земельном участке павильонов из металлических конструкций. То обстоятельство, что отдельные объекты обладают признаками недвижимого имущества (акт технического обследования БТИ, не означает их легализации, поскольку в установленном законом порядке они как объекты недвижимого имущества созданы не были, являются самовольными постройками, а поэтому могут быть устранены по негаторному иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца. Возражения ответчиков в отношении некоторых, по их мнению, неточностей в описании локализации по сторонам света в заключении "Аутас" не влияет на правильность выводов в целом, поэтому отклоняется апелляционным судом. Размещение контейнеров для мусора на или вне пределов спорного земельного участка правового значения для данного дела не имеет.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны (истца или ответчика), в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд или привлечения его к участию в деле он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 2, л.д. 51-52) запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в отношении Кравченко Валентины Ивановны внесена в ЕГРИП 27.12.2010. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.11.2010 (входящий штамп на первом листе заявления)

В связи с указанным, судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя ответчиков о том, что суд первой инстанции не мог рассматривать требования истца к Кравченко Валентине Ивановне, поскольку на момент принятия искового заявления она обладала статусом предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 2, л.д. 19-23) в отношении Багдасаровой Ларисы Гайковны, последняя утратила статус индивидуального предпринимателя 08.02.2010, то есть до обращения истца в арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении Акопян Валентины Андреевны, последняя утратила статус индивидуального предпринимателя 15.06.2010, также до обращения истца в арбитражный суд.

В материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти I-АЗ N 556097, которой подтверждается факт смерти Можина Владимира Кузьмича 24.12.2007.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Кроме того, в судебном заседании истец подтворил отказ от исковых требований в отношении Кислянцева Вячеслава Сергеевича.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в отношении Багдасаровой Ларисы Гайковны, Акопян Валентины Андреевны, Можина Владимира Кузьмича и Кислянцева Вячеслава Сергеевича подлежит прекращению, а исковые требования в отношении остальных ответчиков - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду процессуального нарушения.

Так, рассмотрение дела было назначено на 21.06.2011. В судебном заседании в связи с необходимостью рассмотрения заявленного представителем ответчиков отвода судьей был объявлен перерыв до 23.06.2011. В протоколе судебного заседания от 21.06.2011 указано об объявлении перерыва до 09 часов 15 минут 23.06.2011 (т.7, л.д.33). В указанный день ходатайство об отводе было в установленном порядке рассмотрено и отклонено, рассмотрение дела было продолжено, однако суд вновь объявил перерыв до 09 часов 05 минут 28.06.2011 (л.д.33, т.7). Довод ответчиков о нарушении срока перерыва более 5 дней ошибочен, поскольку в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни ( часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, объявив 23.06.2011 о перерыве до 09 часов 05 минут 28.06.2011, арбитражный суд информацию о перерыве разместил на сайте суда в сети Интернет с опозданием (указанное протокольное определение опубликовано 27.06.2011 в 09 часов 18 минут) (т.8, л.д.137-138). Указанное обстоятельство ( с учетом функционирования информационных систем судов) фактически лишило лиц, участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании, получить информацию о дальнейшем движении дела и явиться в судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции сам по сути воспринял указанные процессуальные действия не как перерыв, а как отложение рассмотрения дела, поскольку протокол судебного заседания от 21.05.2011 имеет указание об окончании судебного заседания в 09 час.25 мин.23.06.2011 (т.7, л.д.33). 28.05.2011 был начат новый протокол судебного заседания, в котором прямо указано на открытие судебного заседания, объявление состава суда, разъяснение прав и обязанностей. То есть, повторно совершены все необходимые процессуальные действия подготовительной части судебного заседания. По смыслу же части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторного совершения совершенных до перерыва процессуальных действий законом не предусмотрено. Не предусмотрено законом и составление двух протоколов одного судебного заседания. При таких процессуальных нарушениях апелляционный суд приходит к выводу о фактическом отложении судом первой инстанции рассмотрения дела при отсутствии надлежащей информированности лиц, участвующих в деле, что является основанием для отмены решения согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец неоднократно нарушал процессуальные нормы в части сроков представления доказательств (представление непосредственно суду в судебном заседании, не выполнил обязанности по представлению выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что повлекло необходимость отложения рассмотрения дела и получения выписок непосредственно апелляционным судом и т.п.), апелляционный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы истца на него же. Поскольку апелляционная жалоба ответчиков не удовлетворена, расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче жалобы, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04 июля 2011 года по делу А01-1876/2010 отменить.

Производство по иску к ответчикам Кислянцеву Вячеславу Сергеевичу, Багдасаровой Ларисе Гайковне, Акопян Валентине Андреевне, Можину Валентину Кузьмичу прекратить.

Обязать устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Колоян Синам Бариковны земельным участком площадью 1 045 кв. м и зданием мясного павильона, расположенными по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40-а, путем демонтажа самовольно установленных торговых павильонов, расположенных на земельном участке площадью 1 045 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, 40-а ( нумерация павильонов по схеме, указанной в т.8, л.д.13), принадлежащие:

индивидуальному предпринимателю Айрапетян Эльмире Григорьевне (торговый павильон N 25),

индивидуальному предпринимателю Булаевой Светлане Ивановне, (торговый павильон N 45);

индивидуальному предпринимателю Гомоновой Светлане Олеговне, (торговые павильоны N 3 и N 4);

индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Владимировне, (торговый павильон N 20);

индивидуальному предпринимателю Горбуновой Евтихии Климовне, (торговый павильон N 17);

индивидуальному предпринимателю Григорян Иветте Радиковне, (торговый павильон N 5);

индивидуальному предпринимателю Григорян Пранзику Гайковичу, (торговый павильон N 10);

индивидуальному предпринимателю Каденко Асе Кнеловне, (торговый павильон N 23);

индивидуальному предпринимателю Калитко Раисе Петровне, (торговый павильон N 24)

индивидуальному предпринимателю Косьян Флоре Георгиевне, (торговый павильон N 44);

индивидуальному предпринимателю Керселян Галине Николаевне, (торговые павильоны N 16 и N 21, ракушка на пожарном гидранте),

индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Светлане Николаевне, (торговый павильон N 8),

индивидуальному предпринимателю Компанченко Галине Петровне (торговый павильон N 26, 27);,

индивидуальному предпринимателю Кравченко Валентине Ивановне, (торговый павильон N 34),

индивидуальному предпринимателю Кульян Анне Завеновне, (торговые павильоны N 14 и N 28),

индивидуальному предпринимателю Маткиной Валентине Ивановне, (торговый павильон N 18);,

индивидуальному предпринимателю Молнер Галине Александровне, (торговый павильон N 22);

индивидуальному предпринимателю Перепелициной Елене Анатольевне, (торговый павильон N 1, N 2 и N 43);

индивидуальному предпринимателю Раенко Петру Леонидовичу, (торговый павильон N 42),

индивидуальному предпринимателю Родиной Марии Адамовне, (торговый павильон N 32 и N 33)

индивидуальному предпринимателю Саркисян Светлане Викторовне (торговый павильон N 9 и N 36),

индивидуальному предпринимателю Симаевой Оксане Николаевне, (торговый павильон N 15 и N 38),

индивидуальному предпринимателю Тахмязян Екатерине Николаевне, (торговый павильон N 39, N 40 и N 41),

индивидуальному предпринимателю Тахмазян Татьяне Григорьевне (торговые павильоны N 12 и N 31).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе