Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18095/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-45049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещён.

от ответчика (должника): 1) Харичкин А.Н. служебное удостоверение ТО 228868, 2) Не явился, извещён.

от 3-го лица: Не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18095/2011) ООО "РАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-45049/2011(судья Боровлев Д.Ю), принятое по заявлению ООО "РАД"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга УФССП Харичкину А.Н. 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу 3-е лицо: ООО "ВИНОШОП"

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАД" (ОГРН 1027809250688; место нахождения: 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, 4, у далее - заявитель, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов Харичкина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.03.2011, и постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.07.2011, а также признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.03.2011 по делу N 7441/10/19/40 в адрес должника.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел и не вынес решения в отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "Ран", ООО "ВИНОШОП", Управление ФССП по СПб, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу т. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист по делу N А40-11395/09-74-527, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: взыскание долга в размере 729 699,16 руб. в отношении должника ООО "РАД" в пользу взыскателя ООО "ВИНОШОП".

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), 08.09.2011 судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство N 40/19/21151/52/2010.

В связи с ежегодной перерегистрацией исполнительных производств в ФССП России на 2011 год данному исполнительному производству присвоен номер N 7441/10/10/40.

16.09.2010 руководителю должника Афанасьеву А.С. судебным приставом Харичкиным А.Н. вручено требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решение суда и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником не были, в связи с чем, судебный пристав 01.03.2011 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

20.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

29.07.2011 исполнительное производство N 7441/10/10/40 окончено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа и копии материалов дела направлены для дальнейшего исполнения во Фрунзенский отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем, постановление от 20.07.2011 о даче поручения отозвано.

Считая, что постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.03.2011, и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.07.2011 приняты с нарушением действующего законодательства регулирующего исполнение судебных актов, а также, что судебным приставом допущено не законное бездействие, выразившееся в не направлении постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.03.2011 по делу N 7441/10/19/40 в адрес должника, ООО "РАД" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве без составления акта о наложении ареста, поскольку арест был наложен в виде запрета должнику распоряжаться имуществом и органу Росреестра производить регистрационные действия в отношении имущества должника. Постановление от 01.03.2011 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное постановление было направлено судебным приставом в адрес должника с нарушением срока установленного частью 7 статьи статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными лишь тогда, когда установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку изъятие арестованного имущества не производилось, и должник не был лишен прав пользования и владения данным имуществом, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава выразившегося в не своевременном направлении постановления об аресте имущества подлежащего регистрации от 01.03.2011.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая названное обстоятельство заявителю обосновано отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Заявителем также оспариваются выводы суда первой инстанции относительно законности постановления судебного пристава о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 20.07.2011.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанное постановление вынесено судебным приставом в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали как о не соответствии оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, так и о нарушении прав и законных интересов должника. Наличие оснований предусмотренных статьи 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристава не установлено и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-45049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева