Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2006 г. N 13АП-4063/06

г. Санкт-Петербург

27 июня 2006 г.

Дело N А56-24278/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4063/2006) МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.02.2006 года по делу N А56-24278/2005 (судья Бурматова Г. Е.), принятое

по заявлению ООО "Экспорт-Ресурс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Крупкина В.В. доверенность от 20.07.06. б/н

от ответчика: Миняева Н.В. доверенность от 25.04.06. N 03-06/03109

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Ресурс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу от 16.03.2005 года N 11/50 и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в сумме 5.239.269 рублей за ноябрь 2004 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 26 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение экспортного НДС, поскольку представленные выписки банка не подтверждают фактические поступление выручки от иностранного лица, так как отсутствует печать ЗАО "Рускобанк"; представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество не имеет лицензии на переработку и реализацию лома черных металлов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Общество представило в МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 5.239.269 рублей за ноябрь 2004 года, по результатам которой было принято решение N 11/5о от 16 марта 2005 года об отказе в возмещении НДС.

В названном решении налоговый орган указал, что Обществом не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, отсутствует печать ЗАО "Рускобанк"; счета-фактуры не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса Российской Федерации, установленные в статье 165 НК РФ.

Доводы налогового органа о неподтверждении фактического поступления выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика со ссылкой на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 1294-У от 20.06.03г., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела представлены выписки банка о поступлении выручки и свифт-сообщения, в которых указаны номера контрактов и наименования юридических лиц, перечисливших денежные средства.

Ссылка Инспекции на то, что выписки банка не содержат штампа банка, не свидетельствует о нарушении Обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку согласно пункту 2.1 раздела 2 части III "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Согласно условиям договора N 2/03 от 2 марта 2001 г.. ООО "Вторичные ресурсы" (агент) осуществляло закупку лома черных металлов от своего имени, но за счет ООО"Экспорт-Ресурс" (принципала). Как следует из агентского договора, ООО "Вторичные ресурсы" осуществляло закупку товара от своего имени, соответственно, счета-фактуры, выставляемые продавцом, должны содержать реквизиты ООО "Вторичные ресурсы". А поскольку оплату товара производит ООО "Экспорт- Ресурс", ООО "Вторичные ресурсы" в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило счета-фактуры от своего имени. Таким образом, предъявление счетов-фактур агентом принципалу не противоречит статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отсутствие у Общества лицензии на переработку и реализацию лома черных металлов является несостоятельной, поскольку пунктом 2 Положения "О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2002 г. N 553, предусмотрено, что данное Положение не распространяется на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06. по делу N 56-24278\2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева