Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 10АП-8615/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А41-13133/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ИНН: 6377008773, ОГРН: 1066377020786): Платонова С.В., представителя (доверенность от 19.07.2011 г.); Федорченко Д.В., представителя (доверенность N б/н от 01.08.2011 г.); Якимова В.Ю., представителя (доверенность от 25.01.2011 г.),

от ответчика - конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича (ИНН: 7702150948, ОГРН: 1037739030405): Федорова Ю.И., представителя (доверенность от 12.05.2011 г.); Шарковой Т.А., представителя (доверенность от 01.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-13133/10, принятое судьей С.А. Закутской, по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова Василия Анатольевича о пересмотре решения от 28 июня 2010 года по делу N А41-13133/10 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс" о взыскании долга в размере 6 000 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - ОАО "Элексброкерс") о взыскании задолженности в сумме 6 000 000 000 руб. 00 коп.., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей N 2/307/В/02/04/2009 от 02 апреля 2009 г. (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком переданных по договору ценных бумаг (том 3, л.д. 52-53).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года отменено, в иске отказано (том 3, л.д. 93-99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года оставлено в силе (том 3, л.д. 134-136).

Конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенов Василий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указал на письмо N 336 от 17 мая 2011 года, из которого ему стало известно о том, что заявка на выполнение комплекса работ по выпуску бланка ценной бумаги "Вексель" в количестве 8 000 экземпляров, формата А4, с нумерацией N 0011001 по 019000, уровень защиты "Б", поступила в адрес указанного лица 08 апреля 2009 года, договор на проведение работ по выпуску бланков заключен 09 апреля 2009 года, при этом указанные бланки были переданы заказчику только 13 мая 2011 года по накладной N 631 (том 5, л.д. 36-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года отменено. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "БСК" к ОАО "Элексброкерс" о взыскании долга в размере 6 000 000 000 руб. 00 коп. назначено на 20 октября 2011 года (том 5, л.д. 41-43).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать (том 5, л.д. 58-61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

По смыслу названной нормы права основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, между ООО "БСК" (векселедателем) и ОАО "Элексброкерс" (векселеприобретателем) заключен договор N 2/307/В/02/04/2009 от 02 апреля 2009 года, по которому векселедатель передал в собственность векселеприобретателю простые векселя ООО "БСК" в количестве 307 штук, выданных 02 апреля 2009 года в городе Самаре с оценкой предмета договора в сумме 6 000 000 000 руб. Договором установлен срок оплаты ООО "БСК" проданных ему векселей - 02 марта 2010 года.

По акту приема-передачи от 02 апреля 2009 года ОАО "Элексброкерс" приняло от ООО "БСК" векселя (том 1, л.д. 13-15).

18 марта 2010 года в связи с наступлением срока оплаты по договору ООО "БСК" направило в адрес ОАО "Элексброкерс" претензию с требованием исполнить обязательства по оплате. ОАО "Элексброкерс" оставило указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БСК" в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав оригиналы векселей, копии которых имелись в деле, ответчику, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате полученных ценных бумаг истек, но оплата ответчиком не была произведена.

В соответствии с договором выдачи простого векселя ООО "БСК" N 2/307/В/02/04/2009 от 02.04.2009 г., а также актом приема-передачи векселей ООО "БСК" от 02.04.2009 г., ОАО "Элексброкерс" переданы векселя NN 0018561-0018942 с датой составления (том 1, л.д. 13-25).

Однако, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, заявка на выполнение комплекса работ по выпуску бланка ценной бумаги "Вексель" в количестве 8 000 экземпляров, формата А4, с нумерацией N 0011001 по 019000, уровень защиты "Б", поступила в адрес указанного лица 08 апреля 2009 года, договор на проведение комплекса работ по выпуску бланков ценной бумаги "Вексель" заключен между ООО "Палитра" и ООО "Н.Т.ГРАФ" 09 апреля 2009 года, при этом указанные бланки были переданы заказчику только 13 мая 2011 года по товарной накладной N 631.

Данное обстоятельство не могло быть учтено, так как не было известно заявителю, и в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 г. по делу N А41-13133/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о безосновательности ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, утратившее силу с момента принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Однако, в рассматриваемой ситуации ссылка суда первой инстанции на утратившие силу Постановления Пленума не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт по настоящему делу принят Федеральным арбитражным судом Московского округа 18 мая 2011 года.

ОАО "Элексброкерс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21 июля 2011 года.

Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года по делу N А41-13133/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк