Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28991/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-34317/11-71-169

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" и ООО "Щелковское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169, принятое судьей Л.А.Кравчук, по иску ЗАО "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087; 115114, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр. 1) к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" (ОГРН 1047796420957; 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 9, корп. 2), ООО "Щелковское" (ОГРН 1085050002762, 143090, МО, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 3Б)

о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, взыскании неустойки по договору поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Н.В. (по доверенности от 13.07.2011 года)

от ответчика: от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" - Гордин В.А. (по доверенности от 21.07.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика - ООО "Щелковское": извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось 05 апреля 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" (далее - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Щелковское" (далее - ООО "Щелковское", ответчик 2) о взыскании солидарно задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, взыскании неустойки по договору поручительства (том 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169 принять отказ ЗАО "Металлокомплект-М" от исковых требований о взыскании 1 373 697 рублей 50 копеек - задолженности по Договору поставки N 52 МТО/10.10 от 27 октября 2010 года. Производство по исковым требованиям в указанной части прекращено;

- взыскано солидарно с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" и ООО "Щелковское" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 880 731 рубль 43 копейки - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 52 МТО/10.10 от 27 октября 2010 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23530 рублей 24 копейки;

- взыскано с ООО "Щелковское" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 172 292 рубля 36 копеек - неустойка по состоянию на 17 мая 2011 года по договору поручительства N 55 МТО/10.10 от 27 октября 2010 года (том 2, л.д. 21-23).Не согласившись с принятым решением суда ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" подало 07 октября 2011 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия ответчику-2 не направлялась. Ответчик о дне и времени проведения судебного заседания уведомлен не был, копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчику не предоставлялась. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169 в части взыскания солидарно с ответчиком -2 процентов за пользование коммерческим кредитом, компенсации уплаты государственной пошлины (том 2, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик 2 - ООО "Щелковское" подало 17 октября 2011 года апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169 отменить в части: взыскания с ООО "Щелковское" неустойки по договору поручительства; солидарно взысканных с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом; солидарно взысканной ООО "Щелковское" за уплату государственной пошлины.

Заявитель также указывает в жалобе, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия ответчику-2 не направлялась. Ответчик о дне и времени проведения судебного заседания уведомлен не был, копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчику не предоставлялись. Определение о назначении дела к судебному разбирательству судьей не выносилось и ответчику не направлялось (том 2, л.д. 39-40).

В письменных пояснениях ЗАО "Металлокомплект-М" на апелляционные жалобы ответчиков, представленных в Девятый арбитражный суд, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" и ООО "Щелковское" - без удовлетворения.

ООО "Щелковское" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2- ООО "Щелковское", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2010 года ЗАО "Металлокомплект-М" (Поставщик) и ООО "Строймонолит-14" (Покупатель) заключили Договор поставки N 52 МТО/10.10 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор поставки, заключенный ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14", по своей правовой природе является смешанным договором (содержит элементы как договора поставки, так и договора коммерческого кредита). В связи с чем, ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом. Сумма процентов по коммерческому кредиту ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" не оплачена. В целях исполнения обязательств по Договору поставки между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Щелковское" заключен Договор поручительства N 53 МТО/10.10 от 27 октября 2010 года (далее - Договор поручительства).

В соответствии с Договором поручительства ООО "Щелковское" несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14".

В нарушение условий Договора поручительства ООО "Щелковское" не исполнил обязательства за ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14", в связи с чем с ООО "Щелковское" подлежат взысканию штрафные санкции, установленные в Договоре поручительства.

ЗАО "Металлокомплект-М" во исполнение обязательств по Договору поставки отгрузил обусловленный сторонами товар. Относительно количества и качества товара претензий ответчиком не заявлено. Общая стоимость поставленного товара ЗАО "Металлокомплект-М" за период с 28 октября 2010 года по 24 декабрь 2010 года составила 6 475 709 рублей 75 копеек.

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" стоимость поставленного товара оплачена, но с нарушением условий оплаты, установленных в Договоре поставки.

Данное обстоятельство ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не соответствующими материалам дела, доводы апелляционной жалобы ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" и апелляционной жалобы ООО "Щелковское" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия ответчику-2 не направлялась. Ответчик о дне и времени проведения судебного заседания уведомлен не был, копия искового заявления с приложенными к нему документами ответчику не предоставлялись. Определение о назначении дела к судебному разбирательству судьей не выносилось и ответчику не направлялось по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Металлокомплект-М" надлежащим образом направлены копии искового заявления с приложениями документов. Копии квитанций, подтверждающие направление и описи приложены к исковому заявлению - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" (том 1, л.д. 10, 11), ООО "Щелковское" (том 1, л.д. 9, 12).

Судом первой инстанции ответчики были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания 20 июня 2011 года, а также судебного разбирательства 24 августа 2011 года. Представитель ответчиков Н.Г.Ланько присутствовал на предварительном судебном заседании 20 июня 20111 года (том 1, л.д. 152), уведомлен о судебном заседании 24 августа 2011 года (том 1, л.д. 153). Однако в судебное заседание суда первой инстанции 24 августа 2011 года представитель ответчиков не явился (том 2, л.д. 18-19).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" подтвердил юридический адрес ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14", представитель ответчика пояснил, что ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" в настоящее время ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" находится по другому адресу. ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" не принимало мер к получению корреспонденции по юридическому адресу в отделении Почты России, отделение связи не было поставлено в известность ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" о направлении корреспонденции по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и подлежащим отклонению доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованно взысканных солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условие о коммерческом кредите установлено в пункте 5.9. Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.2. Договора поставки установлено, что оплата по договору производится на условиях отсрочки платежа Покупателя на сумму не более 4 000 000 рублей. Отсрочка платежа предоставляется при условии отсутствия у Покупателя просроченной задолженности по оплате товара.

Согласно пункта 5.3 Договора поставки оплата производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара Поставщиком Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком Покупателю, проставленной в товарно-транспортной накладной перевозчика (период отсрочки оплаты товара).

Поскольку Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор предусматривает предоставление коммерческого кредита.

В силу пункта 5.9. Договора поставки цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суд города Москвы о том, что требование истца о взыскание суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 52 МТО/10.10 от 27 октября 2010 года в размере 880 731 рублей 43 копейки является правомерным и документально подтвержденным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование ЗАО "Металлокомплект-М" о взыскании указанных денежных средств солидарно с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" и ООО "Щелковское" подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует, 27 октября 2010 года ООО "Щелковское" (Поручитель), ООО "Строймонолит-14" (должник) и ЗАО "Металлокомплект-М" (Кредитор) заключили Договор поручительства N 53 МТО/10.10, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств перед Кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором поставки N 52 МТО/10.10, заключенным между Должником и Кредитором 27 октября 2010 года, а также приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору.

В силу пункта 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств, предусмотренных указанным Договором поставки и приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями к договору, в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов, неустойки и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства договор действует до момента полного исполнения Должником своих обязательств, предусмотренных договором поставки. Таким образом, Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" и ООО "Щелковское" перед ЗАО "Металлокомплект-М".

В соответствии с действующим гражданским законодательством, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Поскольку ответчиками не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, а также оплате суммы коммерческого кредита в порядке статьи 5.9 Договора поставки, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно в его пользу с ответчиков суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 52 МТО/10.10 от 27 октября 2010 года за период с 12 января 2011 года по 16 мая 2011 года в размере 880 731 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет истца суммы процентов ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов по коммерческому кредиту судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и соответствующим условиям п. 5.9. Договора поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Щелковское" о необоснованном взыскании с ООО "Щелковское" неустойки по договору поручительства суд апелляционной инстанции считает не несоответствующим материалам дела и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требование ЗАО "Металлокомплект-М" о взыскании с ООО "Щелковское" суммы штрафной неустойки в размере 172 292 рублей 36 копеек судом первой инстанции обоснованно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2.3 Договора поручительства, если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с пунктом 2.2. Договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Заявленное ЗАО "Металлокомплект-М" требование о взыскании с ООО "Щелковское" штрафной неустойки за период с 14 января 2011 года по 16 мая 2011 года в размере 172.292 рублей 36 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора поручительства санкция согласована сторонами.

Факт неисполнения ООО "Щелковское" обязательств по Договору поручительства документально подтвержден, а размер штрафной неустойки соответствует представленному расчету. Таким образом, сумма штрафной неустойки также подлежит принудительному взысканию с ООО "Щелковское".

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" и ООО "Щелковское" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" и ООО "Щелковское" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 805 от 30 сентября 2011 года (том 2, л.д. 36).

Заявителем апелляционной жалобы ООО "Щелковское" представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 2, л.д. 41), поскольку ООО "Щелковское" не представило доказательств уплаты госпошлины за подачу жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-34317/11-71-169 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ - 14" и общества с ограниченной ответственностью "Щелковское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щелковское" (ОГРН 1085050002762) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын