Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 17АП-1232/10

г. Пермь

22 марта 2010 г.

Дело N А60-50949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - Шаймиева О. В., паспорт, доверенность от 13.10.2009 г.. 29/09-НЮ;

от ответчика, ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" - Балуева Л. К., паспорт, доверенность от 02.02.2010 г.. N 66В 003949;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2009 года

по делу N А60-50949/2009,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги

к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий"

о взыскании штрафа за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее - ОАО "Ванадий", ответчик) о взыскании 181 550 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г.. (резолютивная часть от 23.12.2009 г.., судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.37-40).

Ответчик, ОАО "Ванадий", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо решение изменить, уменьшив сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что истцом не подтвержден факт перегруза вагона N 31092763, поскольку актом общей формы от 28.10.2008 г.. установлен перегруз в размере 3,95тн, коммерческим актом от 29.10.2008 г.. установлен перегруз в размере 7,15тн, а коммерческим актом от 11.11.2008 г.. - 5,10тн. Отметил, что ответчиком перевеска вагона N 31092763 произведена в статическом режиме, в то время как в пути следования взвешивание вагона железной дорогой произведено в динамическом режиме. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции о приеме груза N 8Р947752, протокола N 60 совещания под руководством и.о. начальника станции Качканар Юровского А.Н. от 26.12.2008 г.., свидетельств о поверке весов вагонных электронных от 12.05.2008 г.. N К-988 и N К-990, списка взвешенных вагонов, выписки из книги перевесок, копии дорожной ведомости ЭХ395062, протокола калибровки (ведомственный осмотр-проверка) вагонных весов ВД-30-4-16 зав.N 031.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично. К материалам дела приобщена копия дорожной ведомости ЭХ395062, против приобщения которой истец возражений не представил. В удовлетворении заявленного ходатайства в остальной части судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст.268 АПК РФ).

Истец, ОАО "РЖД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт превышения грузоподъемности вагона N 61092763. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, составляет один год с момента обнаружения превышения грузоподъемности. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 10.03.2010 г.., судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2010 г..

После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Масальской Н. Г. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Лихачеву А. Н.

Рассмотрение дела начато сначала, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, справок по расчету проездного тарифа от 12.03.2010 г.. в размере 58 017руб.06коп. (с учетом НДС) и в размере 42 845руб.06коп. (с учетом НДС). Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N ЭФ947752 на станции Качканар Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" 19.10.2008 г.. от ОАО "Ванадий" принят к перевозке до станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги груз - окатыши руды железной (л.д.9).

Предъявленный к перевозке груз погружен в вагон N 61092763 грузоподъемностью 65 тонн. Из железнодорожной накладной N 61092763 видно, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя. При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель указал в транспортной накладной массу брутто 87200 кг, массу нетто 65000 кг., массу тары с брусом 22200 кг.

В пути следования 28.10.2008 г.. при прохождении вагона N 61092763 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Анисовка Приволжской железной дороги ОАО "РЖД" установлен перегруз данного вагона, о чем составлен акт общей формы N 62550-2-П/4411 (л.д.14). Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

В результате контрольного взвешивания 29.10.2008 г.. на вагонных электромеханических весах типа ТС-СД-ЖД Инфа-Трэк "Стрела" с учетом погрешности весов +/- 100кг, гос. поверка 08/05-08 установлено, что масса нетто составила 72150 кг., масса брутто 93150кг, масса тары с бруса - 21000 кг, о чем составлен коммерческий акт N ПРВ0800468/318 от 29.10.2008 г.. (л.д.13).

01.11.2008 г.. часть груза перегружена из вагона N 61092763 в вагон N 66417700, груз отправлен на станцию назначения.

08.11.2008 г.. груз прибыл на станцию назначения Новороссийск Северо-Кавказской железной. Выдача груза произведена грузополучателю после перевески массы груза в присутствии представителя грузополучателя, в результате которой установлен факт перегруза на 5100кг, о чем составлен коммерческий акт N СКВ08002327/1464 от 11.11.2008 г.. (л.д.10-11).

Письмом N 20 от 15.01.2009 г.. истец обратился к ответчику с требованием об оплате в трехсуточный срок штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере 181 550 руб. 00 коп. на основании ст. 102 УЖТ РФ (л.д.21).

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 181 550 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факт перегруза вагона N 61092763 на 7150кг; обоснованности начисления штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ; отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

В силу ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест (ст. 26 УЖТ РФ).

В соответствии со статьёй 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭФ947752 от 31.10.2008 г.. усматривается, что масса груза определена грузоотправителем в следующих размерах: масса нетто - 65 000 кг, масса брутто - 87 200 кг, масса тары с бруса - 22 200 кг (л.д.9).

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Следовательно, железной дорогой обоснованно проведено взвешивание груза как в пути следования при прохождении вагона N 61092763 через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов на станции Анисовка Приволжской железной дороги, так и по прибытии груза на станцию назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 119 УЖТ РФ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе и несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (абз. 2 ст. 119 УЖТ РФ).

Согласно п. 10 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с положением п. 2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 45 для удостоверения обстоятельств, связанных с выявлением несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Следовательно, коммерческий акт следует считать основным документом, подтверждающим несоответствие фактических данных о массе груза против данных, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной, и о превышении грузоподъемности вагона.

При этом согласно п. 2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г.. N 45 коммерческий акт может быть составлен в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

Материалами дела подтверждено, что по факту перегруза вагона N 61092763 в пути следования составлен коммерческий акт N ПРВ0800468/318 от 29.10.2008 г.., из которого усматривается, что комиссией в составе Соколовой Н.В, Барановой Л.А., Кульбякиной Н.Н. установлена масса нетто данного вагона в размере 72 150 кг, масса брутто - 93 150 кг, масса тары с бруса - 21 000 кг. Перегруз против массы, указанной в перевозочном документе, составил 7 150 кг. В разделе "Д" коммерческого акта указано на осуществление контрольного взвешивания вагона на вагонных весах типа ТС-СД-ЖД Инфа-Трэк "Стрела" с учетом погрешности весов +/- 100кг, гос. поверка 08/05-08 (л.д.12). Коммерческий акт составлен перевозчиком в одностороннем порядке. Часть груза из вагона N 61092763 перегружена в вагон N 66417700.

При прибытии груза на станцию назначения в вагонах N 61092763 и N 66417700 работниками ОАО "РЖД" в присутствии представителя грузополучателя Шапурко установлено, что общий вес нетто двух вагонов составляет 70 100 кг, что больше против перевозочного документа на 5 100 кг.. В связи с указанными обстоятельствами составлен коммерческий акт от 11.11.2008 г.. N СКВ0802327/1464 (л.д.10-11).

Оценив представленные истцом в материалы дела акт общей формы от 28.10.2008 г.., коммерческий акт от 29.10.2008 г.. N ПРФ0800468/318, коммерческий акт от 11.11.2008 г.. N СКВ0802327/1464, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что коммерческий акт от 11.11.2008 г.. N СКВ0802327/1464 составлен в соответствии с требованиями пунктов 2.1-2.3, 2.5, 2.6, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.. N 45 (далее - Правила составления актов), и является надлежащим доказательством факта превышения грузоподъемности вагона N 61092763 на 5100 кг.

В то же время коммерческий акт от 29.10.2008 г.. N ПРФ0800468/318 составлен с нарушением вышеуказанных Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно п.2.6 Правил составления актов о составлении коммерческого акта на станции отправления или на попутной станции делается отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера коммерческого акта, даты его составления и в связи с чем он составлен. Эта запись удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

В железнодорожной накладной N ЭФ947752 в графе "Отметки перевозчика" имеется отметка о составлении коммерческого акта N 318 от 29.10.2008 г.. в связи с чем срок доставки увеличивается на 4 суток. Запись о причине составления коммерческого акта неразборчива. Представитель истца в судебном заседании также не смог прочитать сделанную запись. Подпись приемосдатчика, удостоверившего данную запись, неразборчива, расшифровка фамилии приемосдатчика не сделана.

В графе "Отметки о выдаче груза" в данной железнодорожной накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта N 1464 от 11.11.2008 г.. Отметок о составлении иных коммерческих актов в связи с несоответствием массы груза данным, указанным в железнодорожной накладной, и проставленных в соответствии с требованиями Правил, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что в железнодорожной накладной N ЭФ947752 отсутствует отметка о составлении коммерческого акта от 29.10.2008 г.. в связи с перегрузом вагона 61092763.

Кроме того, в коммерческом акте N ПРФ0800468/318, дата составления которого 29.10.2008 г.., сделана отметка о том, что 01.10.2008 г.. из - за превышения грузоподъемности вагона N 61092763 часть груза отгружена в вагон N 66417700. Также в акте сделана отметка об отсутствии повреждений вагона N 61092763.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что коммерческий акт N ПРФ0800468/318 от 29.10.2008 г.. составлен с нарушениями требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п.10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43. Следовательно, он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего перегруз вагона N 61092763 в количестве 7 150кг (ст.71 АПК РФ).

Согласно п. 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 18.06.2003 г.. N 45 представитель перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт.

Из коммерческого акта от 11.11.2008 г.. N СКВ0802327/1464 усматривается, что взвешивание груза, прибывшего на станцию назначения в вагонах N 61092763 и N 66417700, произведено с участием работников железной дороги Ворониной А., Терещенко Е. и представителей порта Пересадько Н., Стержановой Г. с остановкой без расцепки вагонов. При этом установлено, что общий вес нетто двух вагонов составляет 70 100кг, что более перевозочного документа на 5 100 кг (70100 кг - 65 000 кг. = 5 100 кг) (л.д.10-11).

Данный размер общей массы нетто по двум вагонам указан и в приложении к коммерческому акту N СКВ0802327/1464 от 11.11.2008 г.. (л.д.12). Коммерческий акт N СКВ0802327/1464 от 11.11.2008 г.. подписан представителем грузополучателя Шапурко, действующим на основании доверенности N 12 от 01.01.2008 г.., чьи полномочия представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перегруза вагона N 31092763 на 5 100 кг. В судебном заседании был сделан перерыв для представления истцом расчета размера провозного тарифа исходя из веса груза 70 100кг и расстояния перевозки 1 763км (от ст.Качканар - до ст.Анисовка). Соответствующий расчет истцом представлен не был. Истец представил расчет провозного тарифа исходя из веса груза 72 150кг и расстояния 1763км, согласно которому тариф определен в размере 36 310руб. Указанный расчет не может быть принят во внимание, т.к. материалами дела подтверждено, что перегруз составил 5100кг. Истец представил также расчет провозного тарифа исходя из веса груза 70 100кг и расстояния перевозки 2 997км, который определен в размере 49 167руб. Данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку он составлен исходя из расстояния 2 977км, в то время как расчет должен быть составлен исходя из расстояния 1763км, т.к. перегруз был обнаружен на ст.Анисовка. Иных расчетов провозного тарифа истец не представил (ст.65 АПК РФ). Ответчик соответствующий расчет провозного тарифа при перегрузе в 5100кг также не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исчислить размер штрафа за перегруз вагона N 61092763 в объеме 5100кг пропорционально размеру начисленного истцом штрафа за перегруз 7150кг, что составит 129 437 руб. 20 коп.

Штрафы, предусмотренный статьёй 102 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушенных правил.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что излишки груза из вагона N 61092763 были перегружены в другой вагон N 66417700 и вагон N 61092763 следовал по дальнейшему маршруту без превышения грузоподъемности. Доказательств того, что рассматриваемое нарушение повлекло негативные последствия для истца, привели к возникновению убытков, ОАО "РЖД" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 31092763 до суммы 64 748 руб. 60 коп. При этом госпошлина по иску относится на ответчика без учета уменьшения размера неустойки (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г.. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В остальной части исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ОАО "Ванадий" штрафа удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 УТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что событие, послужившее основанием для предъявления настоящего иска, наступило 29.10.2008 г.. (дата составления коммерческого акта N ПРВ0800468/318, которым установлен перегруз вагона), а исковое заявление предъявлено в суд 28.10.2009 г.., по указанному требованию не истек срок исковой давности, установленный ст. 126 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что спорная перевозка является международной, в связи с чем подлежат применению нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), в том числе, касающиеся сроков исковой давности, равным 9 месяцам, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьёй 1 СМГС установлено, что настоящее Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозки в прямом международном сообщении - перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые между железнодорожными станциями в различных государствах или несколькими видами транспорта в различных государствах по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования;

перевозки в непрямом международном сообщении - перевозки в международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, осуществляемые через расположенные в пределах приграничной территории железнодорожные станции и порты по перевозочным документам, оформленным в государствах, участвующих в перевозках, а также перевозки несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Материалами дела (железнодорожной накладной N ЭФ947752, дорожной ведомостью N ЭХ395062) подтверждается, что в настоящем случае имеет место перевозка в непрямом международном сообщении, поскольку перевозка груза (окатышей железной руды) производится несколькими видами транспорта по отдельным перевозочным документам на транспорте каждого вида.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 64 748 руб. 60 коп. Решение суда от 29.12.2009 г.. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ч.1ст.110 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 г.. по делу N А60-50949/2009 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 64 748 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 60 коп. штрафа, 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева