Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 17АП-6691/11

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

23 ноября 2011 г.

Дело N А50-23778/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чухнина Игоря Романовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года по делу N А50-23778/2010

по иску ООО "МаСКо" (ОГРН 1035902202380, ИНН 5957008493)

к индивидуальному предпринимателю Чухнину Игорю Романовичу (ОГРНИП 304591723900070, ИНН 591701624095)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 6691/2011(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2011 года подана заявителем 17 ноября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края и подписи ответственного исполнителя (конверт отсутствует).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 27 февраля 2011 года, поэтому днем окончания срока считается 28 февраля 2011 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 27 января 2011 года истек 28 февраля 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Чухнин И.Р. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку о судебных заседаниях не был извещен надлежащим образом; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2010 не получил, в связи с нахождением в период с 23.11.2010 по 06.01.2011 на вахте; о состоявшемся решении суда узнал от судебных приставов 13.06.2011.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2010, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.12.2010, решения суда от 27.01.2011, направлялись ответчику по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Ситникова, 57-33 (т.1 л.д. 2; т. 2 л.д. 97, 104).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.11.2010, представленной УФНС России по Пермскому краю, а также копией паспорта, согласно которому в штампе о прописке значится тот же адрес (т.2 л.д. 64, 93).

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса ИП Чухниным И.Р. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ИП Чухнину И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Чухнину Игорю Романовичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Чухнину Игорю Романовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16 ноября 2011 года N 88.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Н. Хаснуллина