Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-17750/11

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-18902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кононовой Л.В. по доверенности от 30.12.2010 г..;

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

2. представителя Каупинена Ю.В. по доверенности от 21.03.2011 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17750/2011) ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-18902/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

к 1. ЗАО "Первая проектная компания",

2. ОАО "Сбербанк России"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. ЗАО "Строймонтаж"

о признании сделок недействительными и признании последствий недействительности сделок

установил:

ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Первая проектная компания" (далее - Компания) и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными (ничтожными) договора ипотеки от 11.09.2008 N 0132-104908-И и договора от 16.04.2009 N 0103-104908/ПИ последующей ипотеки земельного участка площадью 1349 кв.м., кадастровый N 78:31:1026:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, д. 32, лит. А; применении последствий недействительности договоров в виде погашения в ЕГРП регистрационных записей об ипотеке, последующей ипотеке данного земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и ЗАО "Строймонтаж" (Общество).

Решением от 29.08.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Фонд, действуя в интересах Санкт-Петербурга, выступает кредитором по инвестиционным обязательствам покупателя.

Как указывает податель жалобы, суд при вынесении решения исходил из того, что ограничение полномочий собственника по распоряжению объектами - передаче в ипотеку (последующую ипотеку) установлено договором, а не требованиями закона, что не соответствует обстоятельствам дела и влечет принятие незаконного судебного акта.

Фонд полагает, что судом не исследованы и не нашли должной оценки в решении доводы истца о нарушении ответчиками статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность (ничтожность) договоров в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильная оценка основания для признания совершенных сделок по передаче в ипотеку земельного участка недействительными повлекла за собой неправильное применение срока исковой давности как к оспоримой сделке.

Банк, Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания, Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г.. между Фондом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 8254-АЗ расселенного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по условиям которого покупатель обязался принять в собственность расселенное жилое шестиэтажное здание общей площадью 6 095,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:1026:8:22, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Робеспьера, д. 32, лит. А, а также земельный участок площадью 1 349 кв.м., кадастровый номер 78:31:1026:8, расположенный по указанному адресу, осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение сорока двух месяцев с момента заключения договора или произвести реконструкцию здания в течение сорока двух месяцев с момента заключения договора. Согласно пункту 5.1 договора последующее отчуждение объекта полностью или по частям до выполнения пункта 3.2.3 договора возможно только с согласия продавца и в любом случае влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей. 11.09.2008 г.. между Обществом (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 0132-104908-И в отношении земельного участка площадью 1349 кв.м., кадастровый номер 78:31:1026:8 по указанному адресу.

25.12.2008 г.. между Обществом (продавец), Компанией (покупатель) и Фондом заключен договор купли-продажи N 32/8254-АЗВ расселенного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, по вышеуказанному адресу.

Дополнительным соглашением от 11.02.2009 N 1 залогодатель по договору изменен на Компанию. 16.04.2009 г.. между Банком (залогодержатель) и Компанией (залогодатель) заключен договор N 0103-104908/ПИ последующей ипотеки спорного земельного участка. Ссылаясь на то, что заключение договоров ипотеки не согласовано с Фондом, что влечет их ничтожность, передача земельного участка в залог нарушает и ограничивает права и законные интересы Санкт-Петербурга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в иске не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Полномочия на предъявление в защиту имущественных интересов Санкт-Петербурга иска о признании недействительными договоров ипотеки, стороной которых Фонд не является, истец обосновывает пунктом 2.1.14 заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора от 20.04.2010 г.. N ФАО-238/2010, согласно которому Фонд обязался обеспечивать защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица по следующим категориям споров:

- по спорам, вытекающим при приватизации (продаже) имущества Санкт-Петербурга (имущественных прав);

- по спорам, возникающим при приобретении имущества в собственность Санкт-Петербурга.

По согласованию с КУГИ выступать истцом по всем категориям споров, где ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (его правопредшественники), а также Фонд участвовал в подготовке и реализации решений по приватизации (продаже) имущества Санкт-Петербурга (имущественных прав).

Таким образом, право на предъявление настоящего иска в арбитражный суд обусловлено согласованием с КУГИ, наличие которого ничем не подтверждено.

В пункте 1.5 трехстороннего договора купли - продажи от 25.12.2008 г.. его стороны зафиксировали наличие договора ипотеки от 11.09.2008 г.. N 0132-104908-4.

Поскольку форма согласия продавца на заключение договора, необходимость которого предусмотрена пунктом 5.1 договора купли - продажи от 03.10.2007 г.. и, как следствие, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не предусмотрена договором или законом, названный пункт 1.5 договора от 25.12.2008 г.. свидетельствует о наличии согласия (одобрения) продавца на заключение договора ипотеки.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров ипотеки недействительными по иску Фонда у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-18902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева